Решение
Именем Российской Федерации
29 октября 2010 годаг. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А.,
с участием представителя заявителя Курбатовой – адвоката Калинина В.М.,
представителя Департамента образования г. Москвы Вязьминой О.С.,
при секретаре Быховской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2331/10 по заявлению Курбатовой Людмилы Анатольевны о признании незаконными действий (бездействия) Департамента образования города Москвы,
УСТАНОВИЛ:
Курбатова Л.А. обратилась в суд с данным заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ из ответа Департамента образования г. Москвы ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №р Департамента образования города Москвы была назначена проверка финансово-хозяйственной деятельности ГОУ ЦО «<данные изъяты>». Проверка была назначена и охватывала период деятельности школы, когда Курбатова Л.А. являлась директором данного Центра образования. В ходе проверки выявлены нарушения в планировании и расходовании фонда оплаты труда, средств, направленных на проведение косметического ремонта помещений. По мнению заявителя, Департамент образования города Москвы при назначении и проведении проверки допустил существенные нарушения Закона РФ от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании», Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», затрагивающие права и свободы Курбатовой Л.А., в связи с чем заявитель считает действия департамента образования незаконными. Так, Курбатова Л.А. указывает, что распорядительный акт о проведении проверки не был доведен до ее сведения, как до директора Центра образования. Фактически она и сотрудники Центра, занимающие должности в органах управления, были необоснованно дистанцированы от проверочных мероприятий. Проверка проводилась в период времени, когда Курбатова Л.А. отстаивала свои права в Люблянском районном суде города Москвы. Так, ею оспаривался приказ о назначении и.о. директора ФИО3, ее незаконное увольнение ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя проверка преследовала цель без ее участия представить некоторые данные как недостатки в ее работе, чем самым дискредитировать ее. Также Курбатова Л.А. не была ознакомлена с результатами проверки, ей не была предоставлена возможность представить возражения, доводы по проверяемым фактам. Департамент образования города Москвы, при утверждении результатов проверки не проверил их обоснованность, не дал оценку наличию спора между Курбатовой Л.А. и Юго-Восточным окружным управлением образования, не принял во внимание незаконное увольнение Курбатовой Л.А. Результаты проверки приняты без соблюдения гарантий, установленных п. 12 ст. 16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В связи с изложенным заявитель просила признать незаконными действия (бездействие) Департамента образования г. Москвы, допущенные при назначении и проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ГОУ ЦО «<данные изъяты>» в части не доведения распоряжения №р о проведении проверки до директора Курбатовой Л.А., не доведения до Курбатовой Л.А. результатов поверки, не предоставления Курбатовой Л.А. возможности представить возражения по результатам проверки. Также просила обязать Департамент образования города Москвы передать ей заверенную копию распоряжения №р от ДД.ММ.ГГГГ и заверенную копию акта проверки.
Заявитель Курбатова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель заявителя адвокат Калинин В.М. в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме, предоставил письменные объяснения Курбатовой Л.А.
Представитель Департамента образования города Москвы по доверенности Вязьмина О.С. в судебном заседании возражала против доводов заявления, ссылаясь на то, положения ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не применяются к мероприятиям финансового контроля и финансово-бюджетного надзора. О проведении проверки и об ее итогах в установленном порядке был уведомлен исполняющий обязанности директора Центра образования ФИО3 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года проверялась деятельность ГОУ ЦО № «<данные изъяты>» как образовательного учреждения, подведомственного Департаменту образования, а не деятельность Курбатовой Л.А. В вязи с чем представитель Департамента образования города Москвы просила отказать Курбатовой Л.А. в удовлетворении заявления, а также представила письменные возражения на заявление.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что на имя руководителя Департамента образования города Москвы ФИО10 поступило обращение начальника УВД по ЮВАО города Москвы ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении специалистов контрольно-ревизионного управления Департамента образования г. Москвы для организации и проведения проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности в ГОУ ЦО «<данные изъяты>», в ходе которой, частности, детально проверить правомерность расходования бюджетных и внебюджетных средств (л.д. 16).
В связи с данным обращением Распоряжением Департамента образования города Мосувы от ДД.ММ.ГГГГ №р контрольно ревизионному управлению Департамента образования города Москвы, совместно с Юго-Восточным окружным управлением Образования поручено провести проверку состояния финансовой деятельности Государственного образовательного учреждения Центра образования «<данные изъяты>» Юго-Восточного окружного управления образования. Период проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Распоряжением Департамента образования города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №р срок проведения проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт по результатам проведенной проверки, который подписан, в том числе директором Центра образования «<данные изъяты>» № ФИО3 и главным бухгалтером ФИО8 (л.д. 22-37).
По итогам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ Департаментом образования города Москвы издан приказ №, в соответствии с которым материалы проверки переданы в УВД по ВАО г. Москвы (л.д. 19-21).
В соответствии со ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Проверив в полном объеме порядок назначения и проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности Государственного образовательного учреждения Центра образования «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что процедура назначения и проведения проверки Департаментом образования города Москвы соблюдена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Так, Положением о Департаменте образования города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства города Москвы №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Департамент образования города Москвы осуществляет текущее и перспективное планирование, финансирование и контроль за финансово-хозяйственной деятельностью подведомственных учреждений (п. 3.49), к которым относится и ГОУ ЦО «<данные изъяты>».
В соответствии с п. 3.53 названного Положения Департамент образования города Москвы проводит в образовательных учреждениях инспекторскую и контрольно-ревизионную работу, осуществляя ревизии финансово-хозяйственной деятельности, проверки состояния бухгалтерского учета и отчетности силами внутриведомственного финансового контроля.
Пунктом 4.25 названного Положения Департамент образования города Москвы наделен правом осуществлять контроль за финансово-хозяйственной деятельностью образовательных учреждений и организаций, входящих в систему Департамента.
Таким образом, судом установлено, что проверка финансово-хозяйственной деятельности ГОУ ЦО «<данные изъяты>» проведена Департаментом образования города Москвы в связи с обращением правоохранительных органов и в пределах своей компетенции и полномочий, установленных Положением о Департаменте образования города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства города Москвы № 877-ПП от 30 сентября 2008 года.
Оценивая доводы Курбатовой Л.А. о нарушении Департаментом образования города Москвы при назначении и проведении проверки требований Закона РФ от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» и Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд находит их не состоятельными.
Действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 35 Закона РФ «Об образовании» непосредственное управление государственным или муниципальным образовательным учреждением осуществляет прошедший соответствующую аттестацию заведующий, директор, ректор или иной руководитель (администратор) соответствующего образовательного учреждения.
Как установлено в судебном заседании, Приказом Юго-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № на период временной нетрудоспособности директора ГОУ ЦО «<данные изъяты> Курбатовой Л.А. исполняющим обязанности директора названного образовательного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО3 (л.д. 74).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен на должность директора ГОУ ЦО «<данные изъяты>», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
При этом право Юго-Восточного окружного управления Департамента образования города Москвы назначения на должности руководителей подведомственных образовательных учреждений, в том числе законность приказа о назначении ФИО3 на должность исполняющего обязанности директора ГОУ ЦО «<данные изъяты>» подтверждено вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89, 109-110).
Таким образом, на момент назначения и проведения проверки руководителем ГОУ ЦО «<данные изъяты>» являлся ФИО3, который был уведомлен о проведении проверки и ознакомлен с ее результатами.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил, что он был ознакомлен с приказом о проведении проверки, а также с ее результатами. Проверка проводилась в период исполнения им обязанностей директора ГОУ ЦО «<данные изъяты>». Также пояснил, что, действительно, Курбатова Л.А. приходила в помещение школы ДД.ММ.ГГГГ с корреспондентами РенТВ, провела там примерно 2 часа, уроки не вела, больничный лист не показала и не уведомила о том, что вышла на работу, на следующий день она на работу не пришла.
Таким образом, учитывая наличие на момент назначения и проведения проверки руководителя проверяемого образовательного учреждения в лице ФИО3, а также тот факт, что в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р Департамента образования города Москвы проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности образовательного учреждения, а не лично Курбатовой Л.А., инициатором проведения проверки явились правоохранительные органы, и тот факт, что каких-либо мер воздействия в отношении Курбатовой Л.А. со стороны Департамента образования города Москвы по результатам проверки предпринято не было, суд приходит к выводу о том, что у Департамента образования города Москвы отсутствовала обязанность уведомлять лично Курбатову Л.А. о проведении проверки и ее результатах.
Ссылка Курбатовой Л.А. на нарушение п. 12 ст. 16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не может быть принята во внимание, поскольку данная норма не применяется к проведению проверки финансово-хозяйственной деятельности юридического лица. И, кроме того, как уже было отменено выше, на момент проведения проверки Курбатова Л.А. не исполняла обязанностей руководителя.
С учетом изложенного доводы Курбатовой Л.А. о наличии судебных разбирательств меду нею и окружным управлением образования, а также о том, что у Департамента образования имелась возможность уведомить ее о проводимой проверке и обязанность предоставить ей возможность представить возражения, суд считает не состоятельными и имеющими существенного значения для разрешения заявленных требований.
При таких данных суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Курбатовой Л.А. о признании незаконными действий (бездействия) Департамента образования города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления Курбатовой Людмилы Анатольевны о признании незаконными действий (бездействия) Департамента образования города Москвы отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.
СудьяЮ.А. Смирнова