РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2010 г.г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Смирновой Ю.А.,
с участием
представителя истца Муравьевой С.В.,
представителя Роспотребнадзора Мухиной С.В.,
при секретаре Дагуеве А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2887/10 по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Буланову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ Буланов С.А. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты. В рамках данного Договора ответчик просил банк выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. Банк, рассмотрев оферту ответчика, открыл ему счет карты, совершив действия по принятию указанной оферты. Акцептовав оферту Буланова С.А. о заключении Договора о карте путем открытия счета карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил Ответчику банковскую карту и осуществил кредитование счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика. Карта ответчиком была активирована ДД.ММ.ГГГГ, и по ней были совершены расходные операции. Ответчик обязан был своевременно погашать задолженность по кредиту, уплачивать Банку проценты в соответствии с Условиями и Тарифами. Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору определен моментом востребования, выставления Банком Заключительного Счета - выписки. Ответчик обязался также ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Однако ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, и истец потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика Заключительное требование, которое не было исполнено в срок. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялась неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в Заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по Договору о карте в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб., выразившихся в уплаченной истцом государственной пошлине при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, в счет уплаты госпошлины при подаче настоящего иска <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Представитель истца по доверенности Муравьева С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Буланов С.А. и его представитель по доверенности Усков С.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 279, 280 т. 2), ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли, об уважительности причин неявки суд не уведомили, в материалах дела представлены письменные возражения на иск (л.д. 161-165 т.1, л.д. 1-6 т. 2), в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя.
Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по доверенности Мухина С.В. в судебное заседание явилась, предоставила письменное заключение по делу (л.д. 266 – 277 т. 2).
Выслушав представителя истца, заключение представителя Роспотребнадзора, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Буланов С.А. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением (л.д.16), в котором просил Банк заключить с ним Договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о Карте, в том числе для размещения средств и отражений операций, совершенных с использованием карты, осуществить кредитование данного банковского счета с установлением лимита. Ответчик понимал и согласился с тем, что акцептом Банка его оферты о заключении Договора о Карте являются действия банка по открытию ему счета карты. Также ответчик обязался неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д.71-87), Тарифы по картам «Русский Стандарт» (л.д.88-92), с которыми он ознакомлен, полностью согласен, и их содержание понимает (л.д.16).
Истец свои обязательства по Договору о карте № выполнил в полном объеме, что подтверждается заявлениями ответчика о возобновлении операций с использованием карты (л.д.13,14), выпиской из лицевого счета Буланова С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчиком совершались расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты на общую сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д.17-25).
Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, по которому банк свои обязательства выполнил в полном объеме.
Довод ответчика Буланова С.А., изложенный в письменных возражениях на иск, о том, что кредитный договор в письменной форме между Булановым С.А. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» не заключался, является не состоятельным.
В соответствии с общими правилами ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В свою очередь согласно специальным правилам ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).
Вместе с тем из ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно последнему совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела установлено, что взаимоотношения Банка и Буланова С.А. этим правилам полностью соответствуют, а именно ответчик выразил свое согласие с тем, что условия предоставления, возврата и оплаты кредита будут определены в действующих в ЗАО «Банк Русский Стандарт» Условиях и Тарифах, подтвердил в заявлении, что ознакомлен с ними, понимает и согласен.
Довод ответчика о том, что обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, не производилось, также является не состоятельным и противоречащим материалами дела.
Так, в заявлении о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, подписанной Булановым С.А., указано, что последний понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета Карты. Информация о номере открытого Счета Карты и размер определенного Лимита будут доведена до клиента в порядке, определенном Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».
В свою очередь, подписывая заявление, Буланов С.А. подтвердил тот факт, что он ознакомлен, понимает и полностью согласен с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д. 16).
В соответствии с п. 2.1.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», утвержденных приказом ЩАО «Банк Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавших на момент направления оферты, банк, заключая с клиентом договор, открывает клиенту счет для отражения операции, совершаемых с использованием карты. Номер счета, открытого банком клиенту, указывается, в случае заключения договора путем акцепта банком заявления (оферты) клиента, в документах, передаваемых банком клиенту вместе с картой при ее выдаче (в порядке, предусмотренном п. 2.2.2 настоящих Условий).
В соответствии с п. 2.2.2. Условий в рамках заключенного договора банк выпускает на имя клиента карту и ПИН и передает их клиенту путем направления заказного письма, содержащего карту и ПИН, по указанному клиентом адресу.
Факт получения от Банка письма с Картой не оспаривался ответчиком в судебном заседании.
При этом, исходя из формы и содержания карты и письма, копия которого была предоставлена представителем ответчика (л.д. 166), можно сделать однозначный вывод о том, что данный документ исходит от ЗАО «Банк «Русский Стандарт».
Совершенная между сторонами сделка никем не оспорена и до настоящего времени в установленном законом порядке недействительной не признана. Следовательно, она в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательна для исполнения ее сторонами.
Таким образом, в силу заключенного кредитного договора стороны приняли на себя определенные обязательства, истец – по перечислению денежных средств, ответчик – по возврату кредита в установленные сроки и в установленном договором порядке.
Довод ответчика, изложенный в письменных возражениях на иск, о том, что банк в одностороннем порядке изменял процентную ставку в период августа – сентября 2007 года в сторону увеличения, и не информировал клиента об этом, не обоснован и не может являться основанием к отказу в иске.
Так, на момент заключения договора о карте от ДД.ММ.ГГГГ действовали Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», утвержденные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, введенные в действие с ДД.ММ.ГГГГ, и Тарифы по картам «Русский Стандарт», утвержденные Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, введенные в действие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202-217 т. 1, 241-244 т. 1).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена типовая форма «информационного письма», используемого при почтовой рассылке карт. В соответствии с п. 5 названного Приказа при почтовой рассылке карт используется типовая форма «информационного письма»№ с обязательным вложением в отправление информации о тарифах (л.д. 218).
Как следует из содержания информационного письма, полученного Булановым С.А. вместе с картой (л.д. 166), подробная информация о карте и ее возможностях содержится в материалах, приложенных к письму.
Таким образом, оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Буланову С.А была предоставлена полная информация об условиях и тарифах предоставленного кредита как при подаче заявления (оферты), так и при получении карты путем почтового отправления.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, Буланов С.А. после заключения договора о карте неоднократно обращался в Банк: с заявлением об увеличении кредитного лимита восемь раз по телефону (л.д. 288-301 т. 1), с заявлением о возобновлении операций с использованием карты (л.д. 14, 15 т. 1).
Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Буланов С.А. обратился в банк с заявлениями о возобновлении операций с использованием карты, которые были приостановлены по инициативе банка. При этом своей подписью в заявлениях Буланов С.А. подтвердил, что ознакомлен, понимает и по полностью согласен с условиями предоставления и обслуживания карт.
Как следует из расшифровки телефонных переговоров Буланова С.А. с банком, содержание которой не оспаривалось ответчиком, при его обращениях в банк ему неоднократно предоставлялась информация об условиях и тарифах предоставления кредита.
Таким образом, исходя из установленной статьей 421 ГК РФ свободы договора и требований разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, суд приходит к выводу о том, что Буланов С.А., действуя в своих интересах, разумно и добросовестно, принял решение об активации предоставленной ему карты, об использовании предоставленных банком на условиях возвратности и платности денежных средств, соглашаясь с тарифами и условиями предоставления и обслуживания карт.
В соответствии с п. 8.10 Условий предоставления и обслуживания карт предусмотрено право банка на одностороннее изменение Условий и Тарифов, что не противоречило действующему на момент заключения договора законодательству.
Таким образом, договором между банком и Булановым С.А., неотъемлемой частью которого являются Условия предоставления и обслуживания карт, стороны достигли соглашения о праве банка на одностороннее изменение Условий и Тарифов.
Данное соглашение не противоречило ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в редакции, действующей до внесения в нее изменений Федеральным законом № 11-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом информация о размере оплаченных (списанных) процентов, комиссий и плат доводилась до Буланова С.А. путем направления ему ежемесячно счетов – выписок (л.д. 26-69 т. 1).
Довод ответчика о том, что банк в одностороннем порядке навязал ему услугу по страхованию жизни, за которую стал списывать комиссию, не соответствует действительности.
Так, программа ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов является неотъемлемой частью Условий предоставления и обслуживания карт, с которым Буланов С.А. был ознакомлен и полностью согласен (л.д. 233-240 т. 1).
В силу раздела 4 Условий программы по организации страхования клиентов банк в каждый расчетный период в течение всего срока участия клиента в программе организует страхование клиенты путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента, в рамках которого страховщик осуществляет страхование клиента (застрахованного лица) на срок расчетного периода.
Страхование клиента осуществлялось в рамках соглашения об условиях и порядке страхования, заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ЗАО «Банк Русский Стандарт Страхование» (л.д. 18-35 т. 2).
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 Условий Программы по организации страхования клиент вправе принять участие в программе в случае, если в рамках договора клиенту выпущена банком одна из карт, указанных в приложении к условиям программы.
Буланов С.А., в соответствии с п. 3.4 условий программы страхования по телефону справочно-информационного центра добровольно выразил свое желание на участие в программе страхования клиентов в рамках заключенного договора о карте (л.д. 294-295 т. 1).
Вопреки утверждению ответчика о навязывании услуги страхования, из материалов дела усматривается, что заемщик вправе не соглашаться на подключение к Программе страхования.
В связи с подключением Буланова С.А. к программе страхования клиентов банк обратился с заявлением в ЗАО «Русский Стандарт Страхование» на заключение договоров страхования от несчастных случаев и болезней в отношении жизни и здоровья Буланова С.А. В подтверждение заключения договоров страхования в отношении ответчика в адрес банка ежемесячно направлялись соответствующие страховые полисы (л.д. 43-210).
Информация о начисленной комиссии на участие в программе страхования отражалась в направляемых Буланову С.А. ежемесячных счетах – выписках.
Таким образом, судом установлено, что страхование жизни и здоровья Буланова С.А. осуществлялось в соответствии с требованиями действующего законодательства путем заключения договора страхования между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ЗАО «Русский Стандарт Страхование», с согласия застрахованного лица.
Право банка по соглашению с клиентами заключать договоры страхования жизни и здоровья заёмщика не противоречит п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку согласие заемщика было выражено путем обращения в справочно-информационный центр банка.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По условиям Договора, погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в размере не менее суммы минимального платежа, коэффициент расчета которого составляет <данные изъяты> (л.д.92). Размер же процентов, начисляемых по кредиту, равен <данные изъяты> годовых (л.д.92).
В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, что подтверждается выпиской из лицевого счета Буланова С.А. (л.д.17-25).
Согласно п. 4.10 в случае неисполнения клиентом своих обязательств по Договору, банк вправе по своему усмотрению направить клиенту Заключительную выписку.
В случае направления Банком Клиенту Заключительной выписки, в котором указывается полная сумма задолженности, данная задолженность подлежит оплате Клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в Заключительной выписке (п.4.11 Условий).
Поскольку обязанность по уплате минимальных ежемесячных платежей ответчиком не исполнена, истец в соответствии с п.4.10 и п.4.11 Условий потребовал возврата задолженности, указанной в Заключительном Счет-выписке (л.д.70), однако, требование истца ответчиком исполнено не было.
Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства, обусловленные Договором, не исполнил.
В соответствии с п.4.12. Условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительной выписке, Клиент выплачивает Банку неустойку в размере <данные изъяты> от суммы, указанной в Заключительной выписке, за каждый день просрочки.
При этом суд соглашается с расчетом размера задолженности, приведенным истцом (л.д.8-9), поскольку он проверен судом, является обоснованным и соответствующим условиям договора.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая обстоятельства дела, размер задолженности и период неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки – <данные изъяты> руб., что составляет порядка <данные изъяты>% от суммы задолженности, явно несоразмерен нарушенному обязательству.
В связи с изложенным, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки частично, взыскав с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Следовательно, задолженность ответчика по Договору составляет <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком доказательств возврата кредита, уплаты процентов, неустойки не предоставлены.
Оценивая заключение представителя Роспотребнадзора в части размера кредита в <данные изъяты> рублей, общей цены сделки <данные изъяты> руб. и срока возврата кредита через 110 месяцев, суд находит его не состоятельным, поскольку данный вывод противоречит заключенному между сторонами договору и Условиям предоставления и обслуживания карт.
Так, судом установлено, что Буланов С.А. в рамках договора о карте неоднократно увеличивал кредитный лимит путем обращения в справочно-информационный центр банка, что не оспаривалось ответчиком.
Увеличение кредитного лимита соответствует Условиям предоставления и обслуживания карт.
При этом размер задолженности Буланова С.А. перед банком формируется за счет разницы между суммой предоставленных Буланову С.А. банком денежных средств (<данные изъяты> руб.) и суммой внесенных Булановым С.А. в счет погашения основного долга денежных средств (<данные изъяты> руб.), и составляет <данные изъяты> руб.
Указанные суммы отражены в выписке из лицевого счета Буланова С.А. (л.д. 17-25).
Неустойка на просрочку оплаты заключительного счета – выписки, составляющая <данные изъяты>%, вопреки мнению представителя Роспотребнадзора, предусмотрена п.4.12. Условий предоставления и обслуживания карт.
Требование о взыскании с ответчика убытков в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., уплаченной истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, подлежит удовлетворению на основании статей 12, 15, 393 ГК РФ, поскольку истец представил доказательства понесенных убытков, что подтверждается платежным поручением (л.д.102), определением об отмене судебного приказа (л.д.103).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких данных с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ в редакции, действующей на момент предъявления иска: <данные изъяты> руб. (сумма, на которую удовлетворен иск) – <данные изъяты> руб. х 3% + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.
Взыскать с Буланова Сергея Анатольевича в пользу Закрытого Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» задолженность в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в счет возмещения убытков <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.
СудьяЮ.А. Смирнова