РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГг. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Задумовой С.И., при секретаре Тихомировой В.В., с участием истца Кочерина В.С., представителей ответчиков Кузнецова Д.К., Молчановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кочерина Владислава Сергеевича к ООО «РОЛЬФ ИМПОРТ», ЗАО «РОЛЬФ Холдинг», ООО «Блок Моторс», ООО «Блок Центр», ООО «Блок Юнион» о замене некачественного товара – автомобиля
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указав, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. он приобрел у ответчика ООО «Блок Моторс» новый автомобиль марки <данные изъяты> производства компании <данные изъяты>. Ему был установлен гарантийный срок на автомобиль 3 года. В передах гарантийного срока он неоднократно обращался по вопросу гарантийного ремонта автомобиля (АБС, ходовая и т.п.). ДД.ММ.ГГГГ он снова обратился по вопросу гарантийного ремонта в ООО «Блок Моторс», поскольку двигатель автомобиля внезапно стал съедать все масло, машина сильно вибрировала при работающем двигателе, горели лампочки Check engine, а так же индикатор уровня масла. Ему длительное время не говорили причину неисправности, спустя некоторое время после проведения экспертизы ему сообщили, что неисправность его автомобиля признана гарантийным случаем, предложили ждать окончания ремонтных работ. Ремонт занял больше месяца и только ДД.ММ.ГГГГ он смог забрать автомобиль из сервиса. Как следует из заказа-наряда № ему заменили большое количество деталей в двигателе, который вышел из строя до окончания гарантийного срока. Общая сумма ремонта составила <данные изъяты> руб. 59 коп., а стоимость автомобиля на момент покупки составила <данные изъяты> руб., т.е. в 2,5 раза меньше стоимости автомобиля. В настоящее время он продолжает эксплуатировать автомобиль, однако двигатель стал работать более шумно. У него больше нет уверенности, что автомобиль не выйдет из строя до окончания гарантийных сроков. Поскольку автомобиль является товаром длительного пользования, он планировал эксплуатировать его еще долго. Поскольку недостатки товара в автосервисе были устранены по истечению более чем 20 дней, поэтому он мог требовать замены товара ненадлежащего качества в силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия от истца с требованием о замене товара ненадлежащего качества, однако ответчик стал навязывать платные услуги диагностики спорного автомобиля на текущий момент, хотя все документы, подтверждающие обнаружение существенного недостатка в августе ДД.ММ.ГГГГ г. в период действия гарантийного срока у него имелись и дополнительно прилагались истцом к претензии. В связи с чем, просит суд обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества – автомобиль марки <данные изъяты> на аналогичный товар.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в письменном виде были уточнены заявленные требования, уточнив, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль после ремонта был передан третьему лицу, которое по его просьбе приняло автомобиль из сервиса. Поскольку имеет место быть существенный недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени или проявляется вновь после его устранения, то истец имеет право на замену товара ненадлежащего качества. Расходы ООО «Блок Центр» на ремонт несоразмерны стоимости автомобиля и составили <данные изъяты> руб. 59 коп., ремонт автомобиля занял 32 дня, то есть имело место значительная затрата времени и нарушение сроков устранения недостатков (более 20 дней). Более того автомобиль в пределах последнего года гарантийного срока находился в ремонте более 30 дней, что так же является основанием для предъявления требований о замене технически сложного товара ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия о замене ненадлежащего товара. Продавцом спорного автомобиля являлось ООО «Блок Моторс», импортером ООО «Рольф Импорт», ЗАО «Рольф Холдинг». Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательства, касающиеся принятия и удовлетворения обоснованных требований клиентов в отношении проданных автомобилей Mitsubishi рассматривают ООО «Блок Юнион» и ООО «Блок Центр». Просит суд обязать надлежащих ответчиков заменить товар надлежащего качества – автомобиль марки <данные изъяты> на аналогичный товар. При получении автомобиля надлежащего качества обязуется передать принадлежащий ему автомобиль. Ранее заявленные требования просит не рассматривать.
В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Блок Моторс», извещен надлежащим образом, что дает суду возможность рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что имеется существенный недостаток автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта явно несоразмерна стоимости автомобиля. Автомобиль ремонтировался в автосервисе более месяца, что лишало его право пользования своим автомобилем. Поскольку недостатки были обнаружены в период гарантийного срока и являются существенными, просит суд иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчиков ЗАО «Рольф Импорт» и ЗАО «Рольф Холдинг» Кузнецов Д.А. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Суду дополнил, что после ремонта спорного автомобиля истцу были даны рекомендации по эксплуатации автомобиля. Действующая редакция ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает срок ремонта 45 дней. Автомобиль истца не имел существенных недостатков. Просит в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Блок Центр» и ООО «Блок Юнион» Молчанова М.В. исковые требования не признала, дала пояснения согласно представленного письменного отзыва на иск. Суду дополнила, что истец не обращался в автосервис для прекращения ремонта, поэтому ремонт автомобиля продолжался, и он не мог пользоваться автомобилем. Считает, что по замене товара они являются ненадлежащими ответчиками. Просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав доводы участников судебного процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Под существенным недостатком Закон понимает - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков (утвержден Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997г. N 575) относит к таким товарам, в том числе, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кочериным В.С. и ООО «Блок Моторс» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., которая была оплачена истцом (т.1 л.д. 206)., данное транспортное средство было передано истцу, что следует из договора купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и заказом к нему (л.д. 5-9).
Гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 3 года.
Судом также установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежит Кочерину В.С., что следует из ПТС (т.1 л.д. 10).
Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательства, касающиеся принятия и удовлетворения обоснованных требований клиентов в отношении проданных автомобилей <данные изъяты> рассматривают ООО «Блок Юнион» и ООО «Блок Центр» (т.1 л.д. 151-164).
Из заказа – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акта возврата автомобиля следует, что автомобиль марки <данные изъяты> принят ДД.ММ.ГГГГ Дата устранения недостатков автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Были выполнены работы: ремонт двигателя с расходными материалами. Стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб. 59 коп. (т.1 л.д. 15-17).
На обращение истца в адрес ООО «Рольф Импорт» ему было сообщено, что в результате диагностики автомобиля двигатель не показывает коды ошибок. Истцу было сообщено о нарушении им технического регламента обслуживания автомобиля и предложено провести мероприятие по разборке двигателя для выяснения пригодности автомобиля (т.1 л.д. 18-19).
В соответствии со ст. 19 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о возможности использования автомобиля истцом посте ремонта при соблюдении данных рекомендаций после ремонта (т. 2 л.д. 233-234).
ДД.ММ.ГГГГ экспертами было направлено в адрес суда сообщение о невозможности дать заключение, по тем основаниям, что для разрешения поставленного вопроса необходимо произвести экспертный осмотр автомобиля <данные изъяты> же после выполнения данных рекомендаций и замен вышеуказанных деталей с целью определения технического состояния автомобиля (установления неисправностей и дефектов). Так как данный экспертный осмотр автомобиля невозможен, решить поставленный вопрос в рамках данной экспертизы не представляется возможным (т.2 л.д. 237-238).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истец обратился к продавцу в течение гарантийного срока, работы по ремонту были выполнены ответчиком безвозмездно, работы по устранению были приняты истцом, поэтому суд считает, что истцу было полностью восстановлено его право на товар надлежащего качества.
Суд так же учитывает тот факт, что после выполнения ремонтных работ двигателя автомобиля, истцу были даны следующие рекомендации: требуется замена дисков сцепления, свечей зажигания (возможно возникновение повторных кодов неисправностей, неровная работа ДВС), замена ремня ГРМ и натяжителя ремня ГРМ, заменить масло в ДВС через 2000 км. пробега, после ремонта ДВС, но истец от замены отказался (т.1 л.д.15-16) и доказательств исполнения указанных рекомендаций суду не представил.
Суд считает, что на момент направления ответчику претензии недостаток, имевший место быть ранее, был исправлен ответчиком в соответствии с заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ
Истец реализовал свое право, предусмотренное ст. 18 закона «О защите прав потребителей», предъявив требование ответчику о возмездном ремонте, а поскольку срок гарантии истек, поэтому истец не может обращаться с требованиями о замене товара.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что недостаток, имевшийся в автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем истцу, был безвозмездно исправлен ответчиком ООО «Блок Мотерс», путем произведенных ремонтных работ ООО «Блок Центр», в период гарантийного срока, истец реализовал свое право на устранение имевшегося недостатка в двигателе указанного автомобиля, предусмотренное ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», принял отремонтированный автомобиль, поэтому суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.95 ГПК РФ с Кочерина В.С. подлежат взысканию в пользу ГУ Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. 50 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Кочерина Владислава Сергеевича к ООО «РОЛЬФ ИМПОРТ», ЗАО «РОЛЬФ Холдинг», ООО «Блок Моторс», ООО «Блок Центр», ООО «Блок Юнион» о замене некачественного товара – автомобиля отказать.
Взыскать с Кочерина Владислава Сергеевича в пользу ГУ Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. 50коп.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судьяС.И. Задумова