РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Измайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лось Л.Г. при секретаре Юровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Макарова Сергея Юрьевича к Шакировой Лейле Хасяновне о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в которой он проживает и является собственником и расположенная по адресу: <адрес>, была залита водой. Залив произошел по вине ответчика, собственника <адрес>, расположенной по тому же адресу, этажом выше. В результате залива в квартире истца пострадали: потолок и стена кухни, потолок и стена в комнате, потолок в коридоре. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по извещению ответчика об осмотре экспертом-оценщиком повреждений в квартире истца в размере <данные изъяты>., а так же расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации. В адрес судьи вернулись судебные повестки в связи с истечением срока их хранения (л.д. 65, 71). Кроме того, судом предпринимались попытки извещения ответчика о месте и времени проведения судебного заседания через УУМ. Согласно сообщению заместителя начальника ОВД по р-ну <данные изъяты> УВД по <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вручить судебную повестку ответчику не представилось возможным, поскольку при неоднократных выходах по адресу: <адрес>, кВ. <адрес> дверь в квартиру никто не открывает, на телефонные звонки не отвечает, на оставленные повестки для явки в ОВД по р-ну <данные изъяты> <адрес> никто не является.
Принимая во внимание изложенное, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.
Выслушав истца, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».
И в соответствии со ст. 17 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2008 года № 160-ФЗ: «4. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти».
В судебном заседании из объяснений истца, представленных документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ квартира истца №, расположенная по адресу: <адрес>, была залита водой. Залитие произошло вследствие халатного отношения жильца <адрес> сантехническому оборудованию (засор на кухне).
Указанные обстоятельства подтверждаются актом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из журнала ОДС (л.д. 6, 75).
Суд соглашается с актом осмотра квартиры истца, в котором зафиксированы повреждения в его квартире, причиненные в результате залива, подписанного уполномоченными лицами после осмотра квартиры Макарова С.Ю., и находит его допустимым и достоверным доказательством.
Анализируя представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине ответчика Шакировой Л.Х. – собственника <адрес>, расположенной по указанному выше адресу, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено.
В результате залива в квартире истца пострадали потолок и обойное покрытие на стене кухни, потолок и обойное покрытие на стене в комнате, потолок в коридоре.
Согласно отчету № об определении суммы ущерба (в рыночных ценах), причиненного собственнику квартиры, представленному АНО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа и 18% НДС составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 10-48).
У суда нет оснований не доверять указанному отчету, составленному уполномоченным на то лицом в установленном законом порядке. Оценщик является членом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеет страховой полис гражданской ответственности Оценщиков, диплом о профессиональной переподготовке (л.д.л.д. 54-56). Указанные в отчете работы соответствуют перечню работ, необходимых для устранения последствий залива, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Отчет изготовлен в соответствии со Стандартами и правилами оценочной деятельности общероссийской организации «Российское общество оценщиков» (л.д. 11).
Поскольку суд усматривает наличие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, и доказательств обратного ответчик суду не представила, требования Макарова С.Ю. следует признать обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет ответчика частично в размере <данные изъяты>. без учета 18% НДС.
Суд исключает из указанной сметы расходы на НДС в размере <данные изъяты>., как необоснованно включенные в смету, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 143 НК РФ физические лица не являются плательщиками НДС. Для подтверждения правомерности включения в смету налога на добавленную стоимость необходимо предоставление договора, заключенного с организацией, выполняющей отделочные работы, и что они являются плательщиками НДС. Таких документов истцом суду не представлено.
Суд находит подлежащими удовлетворению также требования истца по возмещению расходов по оплате услуг проведения оценки в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы на извещение ответчика о дате времени и месте осуществления осмотра экспертом-оценщиком, поскольку данные расходы являются реальными, подтвержденными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58).
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты>.
При вынесении решения суд учитывает, что истец при обращении в суд с иском понес судебные издержки, оплатив госпошлину в размере <данные изъяты> руб. Однако размер госпошлины пропорционально удовлетворяемым в пользу истца требованиям составляет <данные изъяты> руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должны быть возвращены ему засчет ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 98, 119, 194-198, ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Шакировой Лейли Хасяновны в пользу Макарова Сергея Юрьевича в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. - расходы по извещению ответчика об осмотре, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
СудьяЛ.Г. Лось