РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГг. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Задумовой С.И., при секретаре Лосевой Е.А., с участием представителя истицы адвоката Радутного С.В., ответчика Гузенко Е.С., представителя ответчиков Куплинова А.Н., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании ходатайство ответчика Гузенко Е.С. о применении срока исковой давности по гражданскому делу № по иску Булановой Ирины Анатольевны к Кочетовой Анне Анатольевне, Акимовой Алле Афанасьевне, Гузенко Евгению Сергеевичу, Даниленко Сергею Олеговичу, Минжуренко Сергею Станиславовичу о признании недействительным договора дарения как притворной сделки, применении к сделке правил, относящихся к договору купли-продажи и переводе на истца прав и обязанностей покупателя
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с данным иском к ответчикам, указав, что квартира по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности Булановой И.А., ФИО9, Буланову Д.О., Булановой Т.О., Кочетовой А.А. по <данные изъяты> доле каждому. Кочетова А. А. решила продать свою <данные изъяты> долю. Преимущественным правом покупки воспользовалась она (Буланова И.А.) Стороны обратились в Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для составления и регистрации соответствующего договора купли-продажи, в связи с чем, она и ответчица Кочетова А.А. ДД.ММ.ГГГГ, оплатили пошлину за государственную регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ ответчица Кочетова А.А. телеграммой уведомила ее об увеличении стоимости <данные изъяты> доли указанной квартиры. Она (истица) выразила свое согласие, по просьбе ответчицы Кочетовой А.А. в письменном виде. Однако, ответчица Кочетова А. А. прекратила общение с ней. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ей стало случайно известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Кочетова А.А. заключила с ответчицей Акимовой А.А. договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ за №. Считает, что договор дарения спорной <данные изъяты> доли квартиры является притворной сделкой и совершен с целью прикрыть договор купли-продажи доли квартиры, поскольку Кочетова А.А. имела намерения именно продать свою долю, а не подарить ее, поскольку стороны совершили действия направленные на куплю-продажу, оплатив пошлину за государственную регистрацию сделки. Акимова А.А. является для Кочетовой А.А. совершенно посторонним человеком. Кроме того, она (истица) обладает сведениями о том, что Кочетова А.А. получила от Акимовой А.А. денежные средства за долю, таким образом, договор дарения является притворной сделкой, которая прикрывает договор купли-продажи. В результате договора дарения были нарушены ее права на преимущественную покупку продаваемой доли квартиры. В настоящее время Акимова А.А. подарила спорную <данные изъяты> долю Гузенко Е.С. в размере <данные изъяты> доли, Даниленко С.О. в размере <данные изъяты> доли и Минжуренко С.С. в размере <данные изъяты> доли. Просит суд признать договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный между Кочетовой А.А. и Акимовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ недействительным как притворную сделку, применить к сделке правила, относящиеся к договору купли-продажи и перевести на нее права и обязанности покупателя <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признать недействительными договоры дарения, заключенные между Акимовой А.А. и Гузенко Е.С. <данные изъяты> долю, и Даниленко С.О. на <данные изъяты> долю, и Минжуренко С.С. на <данные изъяты> доли от ДД.ММ.ГГГГ, в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Ответчиком Гузенко Е.С.было поданоходатайствоот ДД.ММ.ГГГГ о применении последствий пропуска срока исковой давности о признании указанных сделок недействительными и переводе прав покупателя (л.д. 38-39).
В предварительное судебное заседание не явились истица Буланова И.А., ответчики Кочетова А.А., Акимова А.А., Даниленко С.О., Минжуренко С.С., третьи лица Буланов Д.О., Буланов О.Л., Буланова Т.О., представитель Управления Росреестра по Москве, извещены надлежащим образом, что дает суду возможность рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В предварительном судебном заседании ответчик Гузенко Е.С. и представитель ответчиков ФИО11 поддерживают ходатайство о применении срока исковой давности. Считают, что истицей был пропущен срок исковой давности по неуважительной причине, поскольку из содержания искового заявления следует, что истица узнала в конце ДД.ММ.ГГГГ года о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ договора дарения, заключенного между Кочетовой А.А. и Акимовой А.А., при этом истица обратилась в суд с исковыми требованиями об оспаривании указанного договора только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного ст. 250 ГК РФ. Просят отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истицей срока исковой давности по неуважительным причинам.
В предварительном судебном заседании представитель истицы адвокат ФИО12 с указанным ходатайством ответчика Гузенко Е.С. не согласился, представилписьменное возражение на ходатайство(л.д.95-96), суду пояснил, что истица Буланова И. А. проживает в США и за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, она имела возможность прилететь в Москву только один раз (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этот период времени она собирала документы по спорной квартире, поэтому с иском в суд обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ г. Просит восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления, т. к. считает, что истица пропустила срок исковой давности по уважительным причинам.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В судебном заседании установлено, что на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> передана в общую (без определения долей) собственность Булановой И.А., Буланову О.Л., Буланову Д.О., Булановой Т.О., ФИО13 Договор передачи № зарегистрирован в Комитете Муниципального Жилья Управления приватизации и оформления прав собственности ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.16).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО13, как установлено решением Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес> было признано за Кочетовой А. А., в порядке наследования (л.д.21-22). Дополнительным решением Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, были определены доли: за Булановой И.А., Булановым Д.О., Булановым О.Л., Булановой Т.С. по 1/5 доли (л.д.23, 17-20).
В ДД.ММ.ГГГГ году Кочетова А.А. решила продать свою <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>. Преимущественным правом покупки воспользовалась истица Буланова И.А., что следует из пояснений представителя истицы адвоката Радутного С.В.
Буланова И.А. и Кочетова А.А. обратились в Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для составления и регистрации соответствующего договора купли-продажи, в связи с чем, Буланова И. А. и ответчица Кочетова А. А. ДД.ММ.ГГГГ, оплатили пошлину за государственную регистрацию (л.д. 29).
ДД.ММ.ГГГГ Кочетова А.А. телеграммой уведомила Буланову И.А. об увеличении стоимости <данные изъяты> доли квартиры (л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ Кочетова А.А. заключила с ответчицей Акимовой А.А. договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ за №.
ДД.ММ.ГГГГ Акимова А.А. подарила спорную долю <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес> Гузенко Е.С. в размере <данные изъяты> доли, Даниленко С.О. в размере <данные изъяты> доли и Минжуренко С.С. в размере <данные изъяты> доли (л.д. 37).
ДД.ММ.ГГГГ Минжуренко С. С. подарил свою долю (<данные изъяты>) квартиры по адресу: <адрес> Гузенко Е. С. (л.д.36).
ДД.ММ.ГГГГ Гузенко Е.С. подарил свою долю <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес> ФИО15 (л.д.35).
В предварительном судебном заседании было установлено, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года истице Булановой И.А. стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Кочетова А.А. подарила Акимовой А. А. <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>, а также стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ договор дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Таким образом,истица в конце ДД.ММ.ГГГГ года узнала о договоре дарения, заключенном между Кочетовой А.А. и Акимовой А.А., однако в суд с иском обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что Буланова И.А. проживает в США и за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, она имела возможность прилететь в Москву только один раз в конце июня 2010 г. и находилась в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с теми доводами, что Буланова И.А. длительное время занималась сбором необходимых документов для обращения в суд, поэтому из предоставленных законом трех месяцев для обращения в суд с целью защиты своих прав она имела только двенадцать дней, по тем основаниям, что указанные обстоятельства не лишали Буланову И.А. обратиься в суд самостоятельно в указанный период времени нахождения в <адрес> и истица имеет право вести дела в суде как самостоятельно, так и через представителя.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Учитывая, что представителем истицы не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, поэтому суд считает, что срок исковой давности истицей пропущен по неуважительной причине и в связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Булановой Ирины Анатольевны к Кочетовой Анне Анатольевне, Акимовой Алле Афанасьевне, Гузенко Евгению Сергеевичу, Даниленко Сергею Олеговичу, Минжуренко Сергею Станиславовичу о признании недействительным договора дарения как притворной сделки, применении к сделке правил, относящихся к договору купли-продажи и переводе на истца прав и обязанностей покупателя отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судьяС.И. Задумова