о взыскании денежных средств



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Задумовой С.И., при секретаре Лосевой Е.А., с участием представителя истца Доминовой Л.А., представителя ответчика Гавриличевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Доминова Ильи Ряшидовича к ООО «Альпари» о расторжении договора купли-продажи ноутбука SONY, взыскании стоимости ноутбука, пени, расходов на оплату экспертизы и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указав, что он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Альпари» ноутбук SONY стоимостью <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ им было обнаружено повреждение матрицы ноутбука, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он сдал ноутбук представителю ответчика для проведения экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону отказали в проведении экспертизы и предложили забрать ноутбук, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с претензией, путем внесения записи в жалобную книгу, о возврате ему полной стоимости ноутбука. Ответа на претензию он не получил. Просит суд взыскать с ответчика стоимость ноутбука в размере <данные изъяты> руб., пени в размере 0,5% от стоимости ноутбука за каждый день просрочки, т.е. в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № района «Измайлово» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увеличением размера заявленных исковых требований, гражданское дело по иску Доминова Ильи Ряшидовича к ООО «Альпари» о защите прав потребителей передано для рассмотрения по подсудности в Измайловский районный суд <адрес>.

Истцом неоднократно уточнялись заявленные требования, и ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в окончательной форме были уточнены заявленные требования, он просит суд расторгнуть договор купли-продажи ноутбука SONY серийный номер №, стоимостью <данные изъяты> руб., заключенный между истцом и ООО «Альпари», взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ноутбука в размере <данные изъяты> руб., пени в размере 0,5% от стоимости ноутбука за каждый день просрочки, т.е. <данные изъяты> руб. 50 коп. в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., издержки, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что не согласна с доводами истца, относительно того, что сотрудниками ООО «Альпари» было отказано в проведении экспертизы, поскольку ноутбук был принят сотрудниками диагностики на основании заявления, подписанного истцом. В результате проведения диагностики были выявлены механические повреждения ноутбука. После получения технического заключения, истцу был выдан ответ о невозможности удовлетворения его требований, поскольку в случае неправильной эксплуатации товара, в том числе при обнаружении механических повреждений товара, гарантия на товар не распространяется. Утверждения истца о том, что имеет место производственный брак товара, ответчик не признает, поскольку согласно выводам экспертизы имело место именно механическое, эксплуатационное повреждение товара. При покупке истцом ноутбука никаких повреждений товар не имел, претензий относительно товара истец не предъявлял. В заключении экспертизы указывается на то, что даже при выключенном режиме работы ноутбука видны механические повреждения. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы участников судебного процесса, показания свидетелей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их, потребитель по своему выбору вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а от изготовителя (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула) или возврата уплаченной за него денежной суммы. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи ноутбука SONY серийный номер №, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.33).

Как следует из гарантийной брошюры SONY, гарантийный срок эксплуатации 2 года (л.д.113-118).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой провести диагностику изделия, поскольку в ноутбуке обнаружено повреждение матрицы в правом верхнем углу (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был передан сотруднику ООО «Альпари» для дальнейшей диагностики сервисным центром (л.д.35).

Техническим заключением № № Авторизированного центра «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ дано заключение: жидкокристаллический дисплей ноутбука имеет механическое повреждение (разбит). Гарантийный ремонт данного аппарата невозможен по причине не соблюдения правил эксплуатации аппарата в гарантийный период. В гарантийном ремонте отказано (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Альпари» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за приобретенный ноутбук SONY (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Альпари» на основании заключения сервисного центра о том, что повреждение ноутбука возникло по причине несоблюдения правил эксплуатации товара потребителем, Доминову И.Р. был направлен ответ (исх. №) с отказом в удовлетворении требования по возврату денежных средств за приобретенный ранее товар (л.д. 36).

Как установлено в судебном заседании, при приобретении указанного ноутбука SONY, ответчиком истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о ноутбуке. Перед покупкой ноутбук в присутствии истца включался, наглядно демонстрировался его внешний вид, основные технические характеристики. На момент приобретения товар находился в исправном состоянии, механические повреждения отсутствовали. Замечания к техническим характеристикам, внешнему виду, качеству и комплектности товара, со стороны истца ответчику не заявлялись. Данные обстоятельства истцом не оспариваются. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств, истцом не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № района «Измайлово» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЗАО «Центр Независимых Экспертиз». На разрешение экспертизы поставлены вопросы: имеют ли место заявленные истцом дефекты? Каков характер и причины возникновения данных дефектов (производственные или эксплуатационные)?

Из заключения эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленные истцом дефекты (повреждение матрицы ноутбука) имеют место. Дефекты носят эксплуатационный характер. Причинами возникновения данных дефектов является механическое повреждение слоя жидкокристаллической матрицы со стороны крышки ноутбука (л.д.49-50).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт является квалифицированным специалистом в требуемой области, имеет высшее техническое образование, специальность «радиотехника», стаж работы в области судебной экспертизы более 10 лет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано им после исследования материалов дела и самого ноутбука, выводы, содержащиеся в экспертизе, последовательны, заключение является полным, обоснованным и непротиворечивым.

В судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, была допрошена в качестве свидетеля ФИО5, из показаний которой следует, что она работает вместе с Доминовым И.Р. ДД.ММ.ГГГГ она зашла в кабинет к Доминову И.Р. с просьбой подредактировать курсовую работу. Доминов И.Р. достал из коробки ноутбук SONY и включил его. После этого Доминов И.Р. вставил в ноутбук ее (свидетеля) «флэшку» и приступил к форматированию данных. Через 15 минут экран ноутбука зарябил, и в правом верхнем углу появилась трещина, напоминающая паутину. После чего она забрала «флэшку» и ушла.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает вместе с Доминовым И.Р. По существу пояснила, что в начале июня 2010 года она зашла в кабинет к Доминову И. Р., для передачи документов. В кабинете помимо Доминова И.Р. находилась также ФИО5 Доминов И.Р. находился за ноутбуком SONY и работал. Примерно через 5 минут ноутбук перестал работать. В правом верхнем углу появилась трещина.

Анализируя показания свидетелей, суд не может принять их в качестве допустимых, поскольку свидетели не присутствовали в момент приобретения истцом ноутбука, а подтвердили лишь то, что в их присутствии во время работы Доминова И.Р. ноутбук вышел из строя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, был опрошен эксперт ФИО7, который поддержал выводы экспертизы, суду пояснил, что в ходе проведения экспертизы при осмотре ноутбука SONY он не обнаружил каких-либо внешних повреждений корпуса. При включении ноутбука было видно, что в правом верхнем углу внутренней стороны крышки имеется трещина матрицы ноутбука, вследствие чего растеклись кристаллы матрицы. Данные повреждения возникли вследствие удара, либо надавливания на внешнюю сторону крышки ноутбука. Повреждение ноутбука не является производственным дефектом, а носит исключительно эксплуатационный характер. Повреждение ноутбука не могли проявиться через 10-15 минут после его включения, поскольку стекло ноутбука не может треснуть само по себе. Данное повреждение возникло сразу после медленного, но сильного нажатия каким-либо предметом на крышку ноутбука. Повреждение матрицы ноутбука должно было быть обнаружено сразу же после его включения.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, прямо или косвенно не заинтересован в исходе дела, его показания последовательны, не противоречат друг другу и иным собранным по делу доказательствам.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинами возникновения дефектов ноутбука SONY является механическое повреждение слоя жидкокристаллической матрицы со стороны крышки ноутбука, в связи с нарушением потребителем правил эксплуатации, а поэтому суд считает, что заявленные требования о расторжении договора купли-продажи ноутбука SONY, взыскании стоимости ноутбука, пени, расходов на оплату экспертизы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в действиях ответчика нет нарушений норм Закона «О защите прав потребителей», поэтому суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Доминова Ильи Ряшидовича к ООО «Альпари» о расторжении договора купли-продажи ноутбука SONY, взыскании стоимости ноутбука, пени, расходов на оплату экспертизы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.

Федеральный судьяС.И. Задумова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200