РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГг. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Задумовой С.И., при секретаре Тихомировой В.В., с участием истицы Кучеровой И.Ю. представителя ответчика Белоусова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кучеровой Ирины Юрьевны к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании денежных средств за проданный товар, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате помощи представителя
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с данным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею у ответчика был приобретен воздухоочиститель марки BORK стоимостью <данные изъяты> руб. При покупке товара продавец заверил, что прибор соответствует предъявляемым требованиям и обеспечит очистку всей квартиры от пыли, с инструкцией ее не ознакомили. При включении прибора дома было установлено, что данный прибор для ее квартиры нефункционален: не обеспечивается полная очистка воздуха, прибор очищает воздух вокруг себя и табло показывает, что воздух чистый, несмотря на то, что запыленность воздуха высокая, неавтономен. При изучении инструкции дома она установила, что для эффективной работы прибора необходимо установить дополнительный прибор, осуществляющий движение воздуха. Установка такого прибора повышает уровень шума в помещении до недопустимого и лишает помещение комфортности, что ее не устраивает. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием, вернуть деньги за товар. В этот же день товар был ею возвращен в магазин в полной комплекции. Никаких претензий по внешнему виду при приемке товара магазином заявлено не было. В тот же день между ними было подписано соглашение о проведении экспертизы товара. ДД.ММ.ГГГГ воздухоочиститель работниками магазина был передан в Авторизованный сервисный центр ООО «Трансервис-95» на экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ не получив ответа на свое заявление, она повторно обратилась в магазин с письменным заявлением о возврате денежных средств за сданный ею товар, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. На письменную претензию ответчик не ответил. Считает отказ не законным и просит суд взыскать с ответчика в ее пользу, уплаченную за товар, сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований покупателя о возврате денег, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Транссервис-95», извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 146), что дает суду возможность рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу, уплаченную за товар, сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований покупателя о возврате денег, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что ответчиком была доведена до истицы информация о проведении проверки качества прибора и о том, что недостатков не было выявлено. Истице было предложено забрать указанный прибор. Данная информация была доверена до истицы и письменно и устно. Поскольку в приобретенном истицей приборе нет недостатков, требования истицы не подлежат удовлетворению. Просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав доводы участников судебного процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам
В соответствии со ст. 10 ч. 1, 3 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В соответствии со ст. 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии со ст. 22 того же закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В судебном заседании установлено и подтверждается товарным чеком, что ДД.ММ.ГГГГ истицей был приобретен воздухоочиститель BORK (л.д. 6-8).
ДД.ММ.ГГГГ истицей было написано заявление о возврате денежных средств за товар, в связи с нефункциональностью прибора (л.д. 11).
В тот же день истицей и ответчиком было заключено соглашение о проведении экспертизы в отношении спорного товара (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ по заказу № в приемный пункт № ООО «Транссервис-95» был сдан воздухоочиститель BORK, внешний вид – б/у, небольшие загрязнения, царапины (л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ воздухоочиститель был сдан согласно корешку к заказу <данные изъяты> (л.д. 139-140).
ДД.ММ.ГГГГ истицей было повторно написано заявление ответчику о возврате денежных средств за приобретенный товар (л.д. 112).
Согласно акту приема-сдачи работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, воздухоочиститель был принят ООО «Технопарк-сервис» ДД.ММ.ГГГГ и аппарат был выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140).
ДД.ММ.ГГГГ истицей была подана ответчику письменная претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было сообщено истице, что ее требования о возврате денежных средств являются необоснованными (л.д. 4)..
Согласно сведениям о ремонте ООО «М.видео-сервис» следует, что ДД.ММ.ГГГГ был принят прибор воздухоочиститель BORK, приобретенный Кучеровой И.Ю., который не обеспечивает полную очистку воздуха, сильный шум при работе, инструкция дает сведения о товаре, возникают вопросы на которые нет ответа в инструкции, принято от 14 магазина от ФИО4). Результат проверки: проведена диагностика. Аппарат проверен во всех режимах, аппарат исправен. Заявленный недостаток не подтвердился. Аппарат после диагностики в АСЦ поступил в ООО «Транссервис-95» ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время на ДД.ММ.ГГГГ находится в ООО «Транссервис-95» (л.д. 138).
Из пояснений представителя ООО «Транссервис-95», данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что верхнюю часть бланка оформленного заказа на сдачу товара отдали истице, спорный прибор был отправлен ими в сервис ООО «Технопарк сервис», от которого получили акт об исправности прибора. На основании которого, уже составили свой акт об исправности прибора. После чего данные сведения об исправном приборе были сообщены истице по телефону, на что истица ответила, что забирать его не будет. Потом истице повторно звонили и сообщали, чтобы она пришла и забрала прибор, но до сих пор прибор истицей не был забран.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он является мужем истицы. Истицей был приобретен в магазине ответчика воздухоочиститель, который не является функциональным. При покупке в магазине продавец им не показал инструкцию, они увидели ее уже дома при опробовании прибора в домашних условиях. Прибор очень шумит, шум превышает допустимый уровень. Прибор не очищает воздух в квартире, а на дисплее указано, что воздух очищен, он является неавтономным. На следующий день прибор был сдан в магазин для диагностики. Истица при сдаче прибора писала заявление о возврате ей денежных средств, но денежные средства ей не возвратили, потом она еще 2 раза писала заявление о возврате денежных средств.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он является сыном истицы. Его мать купила в магазине ответчика воздухоочиститель, который не очищает воздух. На следующий день они все вместе пошли сдавать в магазин воздухоочиститель, и ему подсунули корешок к заказу 2520636, он даже не понял, что это, после того как он показал матери этот корешок, она вернулась в магазин.
В соответствии со ст. 25 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.
На основании п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габаритов, фасона, расцветки или комплектации, технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные; бытовое газовое оборудование и устройства).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что приобретенный истицей прибор был исправен, что подтверждается указанным заключением экспертизы, а доказательств обратного истица не представила, а так же приобретенный прибор входит в перечень товаров, не подлежащих замене, поэтому суд считает, что заявленные истицей требования о возврате денежных средств за приобретенный прибор и взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, соответственно также не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате помощи представителя.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Кучеровой Ирины Юрьевны к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании денежных средств за проданный товар, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате помощи представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судьяС.И. Задумова