РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010г. Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Базаровой В.А., при секретаре Дубровщик А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букиной Татьяны Владимировны к ЗАО «Фаворит-Столица» о взыскании заработной платы, штрафных санкций, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с данным иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ она работа в ЗАО «Фаворит-Столица» в должности торгового представителя, нареканий и дисциплинарных взысканий за весь период работы не имела.
На собеседовании при приеме на работу была оговорена ее заработная плата – № рублей плюс премии и бонус, однако трудовой договор был ею подписан без указания суммы заработной платы и даты, ей пояснили, что она проходит испытание и сумма заработной платы будет проставлена позже, когда трудовой договор подпишет директор.
Экземпляр трудового договора ей выдан так и не был, несмотря на неоднократные обращения к администрации по этому поводу.
ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из ЗАО «Фаворит-Столица» по собственному желанию, однако окончательный расчет с ней произведен не был, в связи с чем истица первоначально просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму неполученной ей заработной платы, проценты на эту сумму, в соответствии со ст.236 ТК РФ, а также компенсацию причиненного ей действиями ответчика морального вреда в сумме № рублей.
В дальнейшем истица дополнила свои требования и просила обязать ответчика внести изменения в запись о ее приеме на работу в трудовой книжке, указав, что она была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск, не выплаченную ей при увольнении (т.1, л.д.26, 275).
В судебном заседании представитель истицы (т.2, л.д.21) исковые требования поддержал, поддерживая ранее данные, в т.ч. письменные, объяснения (т.1, л.д.130-132, 187, 280-281, т.2, л.д.105-106), пояснил, что истице перестали выплачивать заработную плату с августа 2008г., что подтверждается материалами дела.
Изменить дату увольнения истица просит, т.к. в трудовой книжке истицы имеется запись об увольнении с прежнего места работы с ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку ответчику истица ДД.ММ.ГГГГ не представляла, т.к. она находилась в другой организации. Зарплата ей начислялась с мая ДД.ММ.ГГГГ в приказе о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ истица не расписывалась.
О том, что дата приема ее на работу ответчиком указана неверно, истица обнаружила, когда пошла устраиваться на другую работу.
Букина Т.В. просит считать датой приема ее на работу ДД.ММ.ГГГГ, т.к. торговые представители работают и по выходным дням.
Трудоустройство истицы с апреля ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии трудовой книжки и при условии ее работы на другом предприятии незаконно.
Расчет исковых требований произведен исходя из размера заработной платы, о котором стороны договаривались устно при трудоустройстве истицы – № рублей плюс бонус за выполнение поставленных задач № рублей и процент от возврата денежных средств, средняя сумма заработной платы составляла № рублей в месяц, такую зарплату истица получала по июль ДД.ММ.ГГГГ потом выплаты прекратились, размер компенсации при увольнении – № рублей – был установлен ответчиком. О том, что истица не получала зарплату в октябре ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует проведенная экспертиза.
Истицей не пропущен срок для обращения в суд, т.к. полный расчет, в т.ч. по невыплаченной заработной плате должен был быть произведен с ней при увольнении ДД.ММ.ГГГГ,в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ
Требования в части компенсации морального вреда представитель истца мотивировал тем, что истица в результате использования ответчиком фальсифицированных документов до настоящего времени не может трудоустроиться, случившееся было для нее серьезным психологическим ударом.
Представитель ответчика (т.2,л.д.92) в судебном заседании против иска возражал, поддерживая ранее данные, в т.ч. письменные объяснения по иску (т.1, л.д.27-29, 254-255, т.2, л.д.109), пояснил, что размер исковых требований истицей завышен, не отрицал сам факт задолженности по заработной плате, однако, по его мнению, сумма задолженности по заработной плате должна быть уменьшена, соответственно должен быть уменьшен размер процентов за просрочку ее выплаты, также должен быть уменьшен размер компенсации морального вреда.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истица была принята на работу в ЗАО «Фаворит-Столица» с ДД.ММ.ГГГГ на должность торгового представителя с должностным окладом, согласно приказа и трудового договора, № рублей, с испытательным сроком 3 месяца. В заявлении истицы о приеме на работу дата и размер должностного оклада не указаны (т.1, л.д.200). Согласно представленных актов, от подписи об ознакомлении с приказом о приеме на работу и правилами внутреннего трудового распорядка она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по п.3 ст.77 ТК РФ (т.1, л.д.5-7, 31-33, 44-47, 95-114).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были составлены акты об отсутствии истицы на рабочем месте, это отражено в табелях учета рабочего времени, от дачи объяснений по данным фактам, согласно актам, истица отказалась, от подписи об ознакомлении с приказами о наложении дисциплинарных взысканий она также отказалась (т.1, л.д.34-43, 64-83, 294).
В апреле ДД.ММ.ГГГГ истица работала в ООО «Легенда Крыма», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске (т.1, л.д.134-138, т.2, л.д.108).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно карточек клиентов, с участием истицы ЗАО «Фаворит-Столица» были заключены договоры поставки продукции, в т.ч. с ООО «Валгер», однако в копии договора с ООО «Валгер» стоит дата заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.152-164,188-192).
С заявлением о противоправных действиях ответчика истица обращалась в Государственную инспекцию труда по <адрес> (т.1, л.д.12).
Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3 – гл.бухгалтер ЗАО «Фаворит-Столица» - показала, что по просьбе начальника отдела кадров подписывала акты об отсутствии истицы на рабочем месте, о ее отказе от подписи в приказах. При составлении актов истица присутствовала, в ее, ФИО3, присутствии она отказывалась от подписи.
При увольнении истицы с ней был произведен полный расчет.
Свидетель ФИО4 в ходе судебного разбирательства показал, что работал торговым представителем в ЗАО «Фаворит-Столица» с мая ДД.ММ.ГГГГ., уволился в марте ДД.ММ.ГГГГ по причине невыплаты заработной платы, по этой же причине в январе 2009г. уволилась истица.
При приеме на работу к ответчику он подписал пустой бланк трудового договора.
В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 также показал, что при приеме на работу в ЗАО «Столица-Фаворит» в трудовом договоре отсутствовала подпись руководителя, экземпляр трудового договора ему выдан не был.
Проведенной по делу почерковедческой экспертизой (т.1, л.д.303-304, 331-335) установлено, что подпись от имени Букиной Т.В. в платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.203) в графе «подпись в получении денег выполнена не Букиной Т.В., а другим лицом.
Согласно заключения судебно-технической экспертизы (т.1, л.д.303-304, 344-352), время выполнения акта об отсутствии истицы на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ,вероятно, не соответствует указанной дате, акт выполнен, вероятно, не ранее ДД.ММ.ГГГГ
У суда нет оснований не доверять указанным заключениям экспертов, т.к. они полностью отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах и данных по делу суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Букиной Т.В. о внесении изменений в запись о приеме на работу, поскольку в судебном заседании установлен факт начала трудовых отношений сторон с ДД.ММ.ГГГГ
Данный вывод суда подтверждается ведомостями на выплату заработной платы истице за апрель ДД.ММ.ГГГГ сведениями, предоставленными ответчиком в налоговую инспекцию и отделение ПФР с указанием отчисления страховых взносов с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.49-56, 58-59, т.2, л.д.110-115, ).
Доводы стороны истицы о том, что она до ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Легенды Крыма» и трудовая книжка по этой причине ей не была представлена при трудоустройстве, в связи с чем ее трудоустройство в ЗАО «Столица-Фаворит» с ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, в мае истица получала заработную плату не за апрель, а за май месяц, суд не может принять во внимание, поскольку указанное обстоятельство не опровергает вывод суда о фактической дате начала трудовых отношений сторон, сама истица и ее представитель в ходе судебного разбирательства давали противоречивые объяснения в этой части, документально подтвержден факт получения истицей заработной платы в ЗАО «Фаворит-Столица» за апрель месяц, а также за май ДД.ММ.ГГГГ по отдельным ведомостям. Обращаясь в суд с данным иском, истица в исковом заявлении указывала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ЗАО «Фаворит-столица» (л.д.2)
Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, подтвердивших в судебном заседании объяснения истицы об обстоятельствах трудоустройства в ЗАО «Столица-Фаворит», доказательством начала трудовых отношений между сторонами в мае ДД.ММ.ГГГГ а не в апреле ДД.ММ.ГГГГ не являются, свидетельствуют лишь о допущенных ответчиком нарушениях при заключении трудовых договоров и их оформлении.
Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно подтверждено получение истицей заработной платы только по июль 2008г., ее доводы в этой части ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу Букиной Т.В. задолженность по заработной плате за период с августа ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения.
Также суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Букиной Т.В. в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку доводы истицы о том, что расчет при увольнении с ней произведен не был, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, представленные в материалы дела копия заявления истицы и приказ о предоставлении ей отпуска не подтверждают факта нахождения истицы в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, напротив, исходя из ведомости на получение заработной платы, составленной ответчиком, ответчице в этот период времени была начислена заработная плата (т.1, л.д.263-268).
Доводы ответчика о том, что все расчеты с истицей, в т.ч. и при увольнении производились в полном объеме, суд не может принять во внимание, поскольку из представленных в материалах дела платежных документов, заключения судебной почерковедческой экспертизы следует, что истице выплачивалась заработная плата за период с января по июль 2008г., о чем свидетельствуют ее подписи в ведомостях на получение заработной платы, ведомости за август-сентябрь суду не представлены, в платежных ведомостях за период с октября 2008г. по январь 2009г. ее подписи отсутствуют.
По изложенным основаниям суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3 – гл.бухгалтера ЗАО «Столица-Фаворит» - в судебном заседании.
Вместе с тем суд не может согласиться с расчетом задолженности по заработной плате, представленным истицей, т.к. в судебном заседании доводы истицы о том, что при приеме на работу ей была установлена заработная плата в 22 000 рублей, объективного подтверждения не нашли, более того, они опровергаются подписями истицы в ведомостях на получение заработной платы в меньшем размере, что свидетельствует о том, что истица знала о действительном размере заработной платы и была с ним согласна, поскольку в период работы у ответчика размер своей заработной платы в установленном порядке не оспаривала.
При определении размера задолженности суд считает возможным исходить из данных ведомостей по заработной плате за апрель-июль 2008г., начисленной истице, в которых имеются ее подписи, что свидетельствует, по мнению суда, о признании сторонами отраженного в этих ведомостях размера заработной платы истицы.
Таким образом, среднемесячный заработок истицы составлял №.(т.1, л.д.49-56, 202-206, 260-268, т.2, л.д.110-115), подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате за период с августа ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения в сумме № мес.= № а также компенсация за неиспользованный истицей отпуск – № дня, исходя из среднедневного заработка №, т.е. в сумме № руб., всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы задолженность в сумме №
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы проценты, в соответствии со ст.236 ТК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме №., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день увольнения истицы – 13%
Суд соглашается с доводами истицы о том, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред и, в соответствии со ст.237 ТК РФ, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Букиной Т.В., в № рублей.
Таким образом, исковые требования Букиной Т.В. суд находит подлежащими удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Фаворит-Столица» в пользу Букиной Татьяны Владимировны задолженность по заработной плате №., компенсацию за неиспользованный отпуск - № руб., проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ в сумме №., а всего № руб. и компенсацию морального вреда в размере № рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья:В.А. Базарова