РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 года, Измайловский районный суд г. Москвы. в составе председательствующего федерального судьи Сухановой И. В., при секретаре Приваловой А. Ю., с участием адвоката Глинкиной И. П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михеевой Веры Петровны к Рыбкиной Татьяне Григорьевне о расторжении договора ренты,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между Михеевой В. П. и Рыбкиной Т. Г. заключен и нотариально удостоверен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым Михеева В. П. передала в собственность Рыбкиной Т. Г. квартиру по адресу : <адрес> за плату <адрес>. и выплату ренты в виде ежемесячных платежей в сумме 1200 руб. в течение жизни получателя ренты, но не менее 2-х минимальных размеров оплаты труда(МРОТ). Денежные средства подлежали перечислению на лицевой счет получателя или передачи денежных средств под расписку. При этом (п. 7,8 ) за получателем ренты сохранялось бесплатное пожизненное пользование квартирой, которое плательщик ренты обязался сохранить, нести бремя оплаты всех расходов по содержанию квартиры и коммунальных услуг.
С соблюдением предварительного порядка разрешения спора Михеева В. П. обратилась в суд с иском о расторжении данного договора, указывая на то, что ответчик не исполняет обязательства по ежемесячной оплате рентных платежей в полном объеме, не несет расходов по содержанию квартиры( не оплачивает телефон, газ и др.), что, по мнению истца, свидетельствует о существенном нарушении условий договора.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года, вынесенным в отсутствие ответчика, исковые требования Михеевой В. П. были удовлетворены.
Коллегия по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы 9 сентября 2010 года по кассационной жалобе Рыбкиной Т. Г., срок на подачу которой был восстановлен, отменила вышеуказанное решение и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд в новом составе судей.
При новом рассмотрении дела представитель истица поддержал исковые требования и пояснил, что Михеевой В. П. 16 июля 2010 года заключен новый договор пожизненного содержания с иждивением с ООО «Национальная Гильдия Профессиональных Плательщик Ренты»(ООО « НГППР»), и в настоящее время последний является собственником спорного недвижимого имущества.
Ответчик и ее представитель иск не признали, пояснили, что Рыбкина Т. Г. свои обязательства по договору пожизненной ренты выполняла надлежащим образом: рентные платежи и оплату коммунальных услуг производила регулярно, в полном размере; обеспечила бесплатное проживание рентополучателя в спорном жилом помещении. В связи с заключением нового договора пожизненного содержания с иждивением предъявила встречный иск к ООО «Национальная Гильдия Профессиональных Плательщик Ренты»(ООО « НГППР»), Михеевой В. П. о признании его недействительным по ст. 168 ГК РФ.
Представитель ООО «Национальная Гильдия Профессиональных Плательщик Ренты»(ООО « НГППР») явился, встречный иск не признал и пояснил, что оснований для признания недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 16 июля 2010 года не имеется, так как он заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, когда решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года считалось вступившим в законную силу.
Представитель Михеевой В. П. встречный иск не признал и устно дополнил, что Рыбкиной Т. Г. было допущено еще нарушение п. 14 договора, в соответствии с которым она обязалась не проживать в спорном жилом помещении. В обоснование данных доводов указал, что Рыбкина Т. Г. зарегистрировалась в квартире по месту жительства и проживала в нем до последнего времени.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, считает, что основной иск удовлетворению не подлежит, а встречный подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 29 марта 2005 года между Михеевой В. П. и Рыбкиной Т. Г. заключен и нотариально удостоверен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым Михеева В. П. передала в собственность Рыбкиной Т. Г. квартиру по адресу : <адрес> за плату <данные изъяты>. и выплату ренты в виде ежемесячных платежей на период жизни рентополучателя в сумме 1200 руб., но не менее 2-х минимальных размеров оплаты труда(МРОТ) путем перечисления на лицевой счет Михеевой В. П. или передачи денежных средств под расписку. При этом (п. 7,8 ) за получателем ренты сохранялось бесплатное пожизненное пользование квартирой, которое плательщик ренты обязался сохранить, а также нести бремя оплаты всех расходов по содержанию квартиры и коммунальных услуг, не проживать в ней и исключить проживание и постановку на регистрационный учет 3-х лиц без согласия получателя ренты. ( п. 6-8,14). П. 6 договора установлено увеличение рентных платежей пропорционально изменению МРОТ.
Факт заключения договора на данных условиях и перечисление платы по договору в сумме <данные изъяты>. сторонами не оспаривается.
Правоотношения участников сделки регулируются нормами ГК РФ о договоре ренты.
В соответствии со ст.ст. 583,585 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
Имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.
Согласно требованиям ст.ст.596,597 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.
Пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни. Размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению.
Спорный договор соответствует вышеуказанным требованиям закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ « О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 N 11-П положение части второй статьи 5 признано не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой оно - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 ГК Российской Федерации, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", признанное данным Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года.
Однако на момент вынесения данного решения каких-либо изменений в действующее законодательство по данному вопросу внесено не было, поэтому суд не вправе применять Постановление Конституционного Суда Российской Федерации вопреки содержащемуся в нем предписанию, что подтверждается судебной практикой ВС РФ( определение ВС РФ № 5-В09-138 от 12. 01. 2010 года).
В связи с этим, доводы стороны истца о том, что за период действия оспариваемого договора в пользу истца подлежала выплате ежемесячная сумма, равная действительному размеру МРОТ на момент выплаты, не состоятельны.
Ответчиком на имя истца ежемесячно перечислялись суммы от 1500 руб. с мая 2005 года до 4400 руб. ежемесячно вплоть до июня 2010 года включительно, из которых, согласно объяснениям истца, выплата рентных платежей составляла с мая 2005 года -1200 руб., с апреля 2007 гола -1500 руб., с 1 января 2008 года- 1700 руб., с января 2009 года -3000 руб., с июня 2009 года -4000 руб., остальные средства сверх указанной суммы перечислялись на расчетный счет истца за свет и телефон.
Кроме того, Рыбкиной Т. Г. дополнительно перечислено на счет истца 15000 руб. в декабре 2006 года, от 450 до 500 руб. в апреле 2007 года, в декабре 2008 года, в марте 2009 года, январе 2010 года, марте 2010 года, 12000 руб. -в июне 2009 года.
Итого, перечислено дополнительно, 29950 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются приходно-кассовыми ордерами за весь спорный период времени и сведениями о движения по счету Михеевой В. П.
Согласно требованиям ст. 599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.
Истцом заявлено о расторжении договора ренты.
В соответствии со ст. 450, 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 599 ГК Российской Федерации в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.
Таких нарушений со стороны Рыбкиной Т. Г. судом не установлено.
За спорный период времени размер МРОТ с 720 руб. в месяц увеличился до 4330 руб. с января 2009 года. Индекс увеличения МРОТ по сравнению с началом действия спорного договора составил 6,01.
Принимая во внимание регулярную выплату ответчиком рентных платежей ( ежемесячно, без задержек) и дополнительных сумм, не предусмотренных договором; отсутствие у истца в адрес ответчика каких-либо претензий по исполнению договора, суд считает, что нарушение ответчиком принципа пропорциональности увеличения рентных платежей повышению уровня МРОТ в точном соответствии с периодом его изменения, не может считаться существенным нарушением условий договора.
В данном случае речь может идти о просрочке выплаты рентных платежей в недостающей части. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает последствия за такое нарушение.
Так, согласно ст. 588 ГК РФ за просрочку выплаты ренты плательщик ренты уплачивает получателю ренты проценты, предусмотренные статьей 395 настоящего Кодекса, если иной размер процентов не установлен договором ренты.
Глава 33 ГК РФ не содержит нормы, позволяющие расторгнуть договор ренты и осуществить возврат квартиры в собственность получателя ренты в связи с неполной оплатой рентных платежей.
В связи с чем, недоплата Рыбкиной Т. Г. рентных платежей до суммы, пропорционально увеличению МРОТ, не может считаться существенным нарушением договора и являться основанием для его расторжения.
Доводы стороны истца о том, что Рыбкиной Т. Г. нарушен п. 14 договора не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с данным пунктом Рыбкина Т. Г. обязалась не проживать в указанной квартире, а также исключить проживание и постановку на регистрационный учет 3-х лиц без письменного согласия получателя ренты.
Запрета на регистрацию самого собственника жилого помещения договор не содержит, в связи с чем регистрация Рыбкиной Т. Г. по месту нахождения квартиры, не может считаться нарушением договора.
Из объяснений ответчика и свидетеля Радько Л. И. следует, что Рыбкина Т. Г. никогда в квартире не проживала, не вселялась, в период с 2004 по 2008 год ее местом жительства являлась комната свидетеля по адресу <адрес> а в дальнейшем- жилые помещения по договорам найма.
Данные обстоятельства подтверждаются также
-сведениями ОВД по району Восточный, которому судом было поручено вручить повестку ответчику на судебное заседание при первоначальном рассмотрении дела( л. д. 40), о том, что Рыбкина Т. Г. по месту регистрации в спорном жилом помещении не проживает,
-объяснениями самого истца, данными УУМ ОВД по району Восточный 14.10.2009 года в период рассмотрения дела судом, согласно которым Рыбкина Т. Г. в квартире никогда не проживала и не проживает, место ее проживания или фактического нахождения ей неизвестно.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Рыбкиной Т. Г. п. 14 договора не нарушен.
Таким образом, в судебном заседании доводы истца о существенном нарушении со стороны Рыбкиной Т. Г. договора ренты своего подтверждения не нашли, в связи с чем, оснований для расторжения договора, а следовательно и удовлетворения иска, не имеется.
Бремя содержания недвижимого имущества является обязанностью собственника в соответствии со ст. 210 ГК РФ. Соблюдение данных обязанностей со стороны Рыбкиной Т. Г. выходит за рамки рентных правоотношений, в связи с чем их нарушение каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца не затрагивает.
Кроме того, сведений о наличии у Рыбкиной Т. Г. задолженности по оплате коммунальных услуг и др. не имеется. Из представленных суду квитанций об оплате за данные услуги следует, что свои обязательства, как собственник имущества, ответчик исполняет надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, доводы стороны Михеевой В. П. о нарушении Рыбкиной Т. Г. обязательств по оплате коммунальных услуг, суд считает несостоятельными, не имеющими юридического значения для разрешения данного спора.
Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Михеевой В. П.
В период между принятием решения Измайловским районным судом г. Москвы 15 декабря 2009 года и вынесением определения коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 года об его отмене, 16 июля 2010 года Михеевой В. П. заключен новый договор пожизненного содержания с иждивением с ООО «Национальная Гильдия Профессиональных Плательщик Ренты»(ООО « НГППР»), переход права которому и сам договор зарегистрированы в ЕГРП 2 августа 2010 года.
Отсутствие оснований для расторжения спорного договора пожизненной ренты от 29 марта 2005 года свидетельствует о том, что титульным владельцем квартиры по адресу : <адрес> до настоящего времени является Рыбкина Т. Г., в связи с чем договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 16 июля 2010 года Михеевой В. П. с ООО «Национальная Гильдия Профессиональных Плательщик Ренты»(ООО « НГППР») в нарушение ст. 168 ГК РФ.
Истцом по встречному иску не заявлено конкретное требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, вместе с тем, она просит возвратить квартиру в ее собственность.
Суд, руководствуясь ст. 166 ч. 2 ГК РФ, применяет последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, учитывая следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Данная позиция содержится в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П.
При заключении сделки 16 июля 2010 года ООО «Национальная Гильдия Профессиональных Плательщик Ренты»(ООО « НГППР») не знало и не могло знать, что в последствии решение, на основании которого право собственности на квартиру перешло к Михеевой В. П. и она распорядилась ей по собственному усмотрению, впоследствии будет отменено. Данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности приобретателя по договору.
Однако, принимая во внимание, что сделка по отчуждению квартиры по адресу : <адрес> пользу ООО «Национальная Гильдия Профессиональных Плательщик Ренты»(ООО « НГППР») от 16 июля 2010 года приобретена последним не у титульного собственника Рыбкиной Т. Г., а у Михеевой В. П., которая не имела, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) в собственность Рыбкиной Т. Г.
Основанием для применения ст. 302 ГК РФ служит выбытие квартиры из собственности Рыбкиной Т. Г. помимо ее воли по возмездной сделке, несмотря на то, что ООО «Национальная Гильдия Профессиональных Плательщик Ренты»(ООО « НГППР») является добросовестным приобретателем недвижимого имущества.
Удовлетворение иска не лишает права ООО «Национальная Гильдия Профессиональных Плательщик Ренты»(ООО « НГППР») требовать у Михеевой В. П, возврата исполненного по недействительной сделке( ст. 1103 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске Михеевой Веры Петровны к Рыбкиной Татьяне Григорьевне о расторжении договора пожизненной ренты от 29 марта 2005 года отказать.
Признать договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 16 июля 2010 года, между Михеевой Верой Петровной и ООО «Национальная Гильдия Профессиональных Плательщик Ренты»(ООО « НГППР») недействительным.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности ООО «Национальная Гильдия Профессиональных Плательщик Ренты»(ООО « НГППР») на квартиру по адресу : <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и внесении сведений о праве собственности Рыбкиной Татьяне Григорьевне на данный объект недвижимого имущества.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней через Измайловский районный суд г. Москвы.
Федеральный судьяИ. В. Суханова