РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РФ
17 августа 2010г. Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Базаровой В.А., при секретаре Дубровщик А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Егоровой Антонины Алексеевны, Баранова Бориса Николаевича к ДЖП м ЖФ г.Москвы, Баранову Алексею Васильевичу (3е лицо – нотариус г.Москвы Ратиани В.Ш.) о признании договора передачи жилья в собственность частично недействительным, включении в наследственную массу жилого помещения по адресу: <адрес> признании права собственности по ? доли на указанную квартиру,
установил:
Истцы обратились в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер Баранов Н.В., муж Егоровой А.А. и отец Баранова Б.Н., которому при жизни совместно с братом, Барановым А.В., по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена 2-комнатная квартира по адресу: <адрес>, <адрес>
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что, имея намерение приватизировать данную квартиру Баранов Н.В. (которого по доверенности представляла Егорова А.А.) и Баранов А.В. ДД.ММ.ГГГГ подали соответствующее заявление в ДЖП и ЖФ <адрес>, это заявление со всеми необходимыми документами было принято «службой одного окна».
Поскольку Баранов Н.В. при жизни выразил желание на приватизацию занимаемого им жилого помещения, но по независящим от него причинам, в связи со смертью не смог оформить ее до конца, истцы первоначально просили суд включить указанную выше квартиру в состав наследства, открывшегося после Баранова Н.В., признав за ним право собственности на ? этого жилого помещения.
В дальнейшем истцы уточнили свои требования и просили, включив указанную выше квартиру в наследственную массу и признать за ними право собственности на ? данного жилого помещения за каждым (л.д.51).
Затем, в связи с уточнением фактических обстоятельств дела, истцы вновь уточнили свои требования и дополнительно просили суд признать частично недействительным договор передачи жилья в собственность, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Барановым А.В. и ДЖП И ЖФ <адрес> (л.д.101).
В судебном заседании истцы свои требования поддержали по изложенным выше основаниям. При этом они пояснили, что Баранов Н.В. сам приватизацией не занимался, находился на даче, поэтому выписал доверенность на жену, Егорову А.А., которая собирала необходимые для приватизации документы. Однако, эта доверенность была без права передоверия, по их мнению, умерший при жизни выразил волю на приватизацию путем составления 2х доверенностей – на жену и на представителей УМЖ.
Представитель ДЖП и ЖФ <адрес> в судебном заседании против иска возражал по тем основаниям, что воля умершего на приватизацию надлежащим образом выражена не была, т.к. заявление на приватизацию им подано не было, доказательств того, что им собирались необходимые документы, истцами не представлено. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ либо должно было быть подписано Барановым Н.В., либо от него должен был быть получен отказ от приватизации.
Ответчик Баранов А.В. в судебном заседании против иска возражал, поддерживая свои письменные объяснения (л.д.105-106), пояснил, что его брат, Баранов Н.В., при жизни расходы по содержанию квартиры не нес, приватизировать совместно с Барановым Н.В. квартиру он не хотел.
3е лицо – нотариус <адрес> Ратиани В.Ш. – в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие (л.д.25).
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Баранов Н.В. скончался ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), его наследниками по закону, согласно материалов наследственного дела, являются жена – Егорова А.А. и сыновья Баранов Б.Н. и Баранов А.Н. (л.д.8,30-46).
При жизни Баранов Н.В. совместно с родным братом Барановым А.В. был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, <адрес> занимая по договору социального найма 2-комнатную квартиру жилой площадью <данные изъяты>л.д.10-12,84-97).16.12.2009г. Барановым Н.В. была выдана доверенность на имя Егоровой А.А. на право представлять его интересы по вопросам приватизации указанной квартиры (л.д.27). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира являлась собственностью <адрес> (л.д.42-43), на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ является собственностью Баранова А.В. (л.д.73-82).
Государственная пошлина за регистрацию договора передачи была оплачена Барановым А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), ДД.ММ.ГГГГ умершим была оформлена доверенность на имя сотрудников УМЖ ВАО <адрес> на право представлять его интересы при приватизации занимаемого им жилого помещения (л.д.107), но при этом заявление о подготовке документов для приватизации от ДД.ММ.ГГГГ им подписано не было (л.д.108).
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Т.о., условием включения квартиры, приватизация которой не завершена по причине смерти гражданина, является его волеизъявление, оформленное надлежащим образом – подачей заявления о приватизации занимаемого жилого помещения и необходимых документов.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, воля Баранова Н.В. на приватизацию квартиры им при жизни должным образом выражена не была, заявление о приватизации квартиры им подано не было, его подпись на заявлении о сборе документов отсутствует, выдача им доверенностей на имя Егоровой А.А. и работников УМЖ ВАО <адрес> без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеет и надлежащим подтверждением его воли на приватизацию не является и не может являться основанием для включения в наследственную массу после его смерти занимаемого им по договору социального найма жилого помещения. Сбор необходимых для приватизации документов, который, как утверждают истцы, произвела Егорова А.А., также как и оплата Барановым А.В. пошлины за регистрацию договора передачи при жизни Баранова Н.В. сами по себе, в отсутствие его заявления о приватизации, достаточным подтверждением того, что умерший выразил свою волю на приватизацию, не являются.
Таким образом., оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Егоровой Антонины Алексеевны, Баранова Бориса Николаевича к Баранову Алексею Васильевичу, ДЖП и ЖФ <адрес> о признании договора передачи жилья в собственность частично недействительным, включении в наследственную массу жилого помещения по адресу: <адрес>, признании права собственности по ? доли на указанную квартиру – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья:В.А. Базарова