возмещение морального вреда



Решение

Именем Российской Федерации

10 августа 2010 годаг. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего Смирновой Ю.А.,

с участием старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Ковтуненко М.И.,

истца Гордияна П.П.,

представителей ответчика ФГУ «Национальный медико-хирургический центр им. Н.И. Пирогова» - Носиковой И.Ю., Кузьмина П.Д.,

представителя ответчика Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации – Моторной И.В.,

представителя третьего лица Фонда социального страхования Российской Федерации – Чекмачева Д.В.,

при секретаре Дагуеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1798/10 по иску Гордияна Петра Петровича к ФГУ «Национальный медико-хирургический центр им. Н.И. Пирогова», Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Гордиян П.П. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что лечение, оказанное ФГУ «НМХЦ им. Пирогова» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было ненадлежащим, причинившим истцу страдания. ДД.ММ.ГГГГ в отделении травматологии и ортопедии ФГУ «НМХЦ им. Пирогова» в результате неграмотного укола истцу было причинено увечье, в результате травматического и токсического поражения малоберцового нерва была парализована правая нога, вследствие чего был причинен значительный вред здоровью истца, моральные и физические страдания. Мотивируя свои требования к Минздравсоцразвития РФ, истец указывает на то, что именно Минздравсоцразвития РФ направило его в ФГУ «НМХЦ им. Пирогова», где его искалечили. На основании ст.ст. 150,151,1085 ГК РФ истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в счет погашения стоимости проезда <данные изъяты> рублей, также просит выделить ему бесплатную путевку с бесплатным проездом в санаторий летом 2010 года, организовать лечение в соответствующем лечебном учреждении Минросздрава в Москве в 2010 году.

Истец Гордиян П.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на заявленных требованиях, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФГУ «НМХЦ им. Пирогова» по доверенности Носикова И.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично, доводы отзыва на иск поддержала в полном объеме, признала необходимость возмещения морального вреда, однако, не в том размере, который заявил истец, просила суд самостоятельно определить размер компенсации морального вреда, обратив внимание суда на то, что мероприятия по лечению возникшего осложнения проведены вовремя, в полном объеме, с учетом наличия сопутствующих заболеваний.

Представитель ответчика Минздравсоцразвития РФ по доверенности Моторная И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, доводы отзыва на иск поддержала в полном объеме, просила в иске в отношении Минздравсоцразвития РФ отказать, пояснив суду, что Минздравсоцразвития РФ направило истца на лечение по его заявлению в добровольном порядке, с учетом того, что данное направление на лечение не являлось обязанностью Минздравсоцразвития РФ.

Представитель третьего лица Фонда социального страхования РФ по доверенности Чекмачев Д.В. в судебном заседании решение по делу оставил на усмотрение суда, доводы отзыва на иск поддержал в полном объеме, пояснив, что истец не имеет права на получение социальных услуг, так как по данным Воронежского отделения Фонда социального страхования, он отказался от пакета социальных услуг за 2010 год, взамен денежной компенсации.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика ФГУ «НМХЦ им. Пирогова», представителя ответчика Минздравсоцразвития РФ, представителя третьего лица Фонда социального страхования РФ, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, а именно в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать расходы на проезд в размере стоимости билетов, в удовлетворении остальных исковых требований отказать, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ истцу Гордияну П.П., находившемуся на лечении в отделении травматологии и ортопедии ФГУ «НМХЦ им. Пирогова» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была сделана внутримышечная инъекция <данные изъяты>, после чего было отмечено отсутствие активных движений в правом голеностопном суставе, суставах правой стопы, онемение правой стопы и голени. По результатам обследования был поставлен диагноз - неврит седалищного нерва (постинъекционный). Данные обстоятельства ответчиком ФГУ «НМХЦ им. Пирогова» не оспариваются и им признаются, что подтверждается отзывом на исковое заявление (л.д.41-43).

По общему правилу, установленному п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» возмещение гражданину морального вреда осуществляется в случае, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При этом истцу необходимо подтвердить факт причинения нравственных или физических страданий, указать при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом.

Предъявляя исковые требования к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий именно действиями Министерства здравоохранения и социального развития РФ, также истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Минздравсоцразвития РФ и причиненным истцу моральным вредом.

Доводы истца о том, что виновность Минздравсоцразвития РФ заключается в направлении его в ФГУ «НМХЦ им. Пирогова», где ему был причинен вред, несостоятельны, так как направление Гордияна П.П. на лечение в ФГУ «НМХЦ им. Пирогова» было обусловлено его обращением в Минздравсоцразвития РФ в июне 2009 года с просьбой о предоставлении лечения болезни коксартроз (л.д. 62).

Обращение истца было направлено в ФГУ «НМХЦ им. Пирогова» для решения вопроса о госпитализации (л.д. 56).

Исковые требования о компенсации стоимости проезда в размере 22 000 рублей, о выделении бесплатной путевки с бесплатным проездом в санаторий летом 2010 года, об организации лечения в соответствующем лечебном учреждении Минросздрава в Москве в 2010 году вытекают из отношений причинения морального вреда истцу, поэтому их частичное удовлетворение может быть взыскано за счет виновника причинения морального вреда.

Однако, факт виновности Минздравсоцразвития РФ в причинении истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью и морального вреда, истцом не доказан, и доказательств виновности Минздравсоцразвития РФ судом не добыто.

Следовательно, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к Минздравсоцразвития РФ отказать.

Вместе с тем, статьями 7, 10 Федерального закона от 25 ноября 2008 года №216-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» установлено, что в 2009 году оплата стоимости проезда на междугородном транспорте к месту осуществляемого за счет средств федерального бюджета лечения в федеральных специализированных медицинских учреждениях и обратно гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи, в том числе участникам Великой Отечественной войны, осуществлялась Фондом социального страхования РФ.

В соответствии со ст. ст. 6.1, 6.2, 6.3 Федерального закона от 17 июля 1999 года №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» участникам Великой Отечественной войны в рамках набора социальных услуг может быть предоставлена социальная услуга, предусматривающая предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение и бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно. Согласно п.3, п.4 ст.6.3 допускается отказ от получения набора социальных услуг полностью, либо частично.

По данным Федерального регистра лиц, имеющих право на получение государственных социальных услуг, Гордиян П.П. отказался от получения набора социальных услуг на 2008, 2009, 2010 годы, что подтверждается ответом ГУ – Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (л.д.99), а также ответом ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ по Воронежской области, согласно которому Гордиян П.П. получает компенсационные выплаты за отказ от полного набора социальных услуг с января 2010 года по март 2010 года включительно – 3088 рублей ежемесячно, с апреля 2010 года по настоящее время - 3396,80 рублей ежемесячно (л.д.100-101).

Следовательно, истец не имеет права на получение социальных услуг в натуральном выражении в 2010 году.

Ответственность юридического лица, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из смысла статьи 1085 ГК РФ мерой гражданско-правовой ответственности причинителя вреда является компенсация уже понесенных гражданином расходов, в том числе расходов на расходы на лечение, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение.

Заявляя исковые требования об обязании ответчиков выделить ему бесплатную путевку с бесплатным проездом в санаторий летом 2010 года, организовать лечение в соответствующем лечебном учреждении Минросздрава в Москве в 2010 году, истец в судебном заседании пояснил, что данные расходы он не понес, то есть путевку не покупал, платного лечения не получал. При этом истец требований о взыскании с ответчика денежных средств на приобретение путевки и лечение в будущем не заявлял, настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном виде, а именно в виде предоставления путевки на санаторно-курортное лечение и организации лечения.

Однако такая форма гражданско-правовой ответственности, как предоставление услуг в натуральном выражении, статьей 1085 ГК РФ не предусмотрена, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчиков выделить истцу бесплатную путевку с бесплатным проездом в санаторий летом 2010 года, организовать лечение в соответствующем лечебном учреждении Минросздрава в Москве в 2010 году надлежит отказать.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование своих исковых требований, истец ссылался на то, что лечение, оказанное ему в Центре им. Пирогова, было ненадлежащим и неполным, что его не лечили, а искалечили. Данные доводы истца в части, не касающейся внутримышечной инъекции от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает необоснованными, подтверждающих доказательств истцом не представлено, судом не добыто.

Вместе с тем, обстоятельства причинения истцу морального вреда в результате сделанной ДД.ММ.ГГГГ внутримышечной инъекции <данные изъяты>, после которой у истца было отмечено отсутствие активных движений в правом голеностопном суставе, суставах правой стопы, онемение правой стопы и голени, ответчиком ФГУ «НМХЦ им. Пирогова» не оспариваются и им признаются, что подтверждается отзывом на исковое заявление (л.д.41-43).

Однако, при определении размера компенсации морального суд учитывает то обстоятельство, что на протяжении пребывания в стационаре ФГУ «НМХЦ им. Пирогова» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был обследован в полном объеме, консультирован неоднократно врачами, проводилось соответствующее лечение в полном объеме, что подтверждается медицинской картой № и выпиской из болезни (л.д.6-7).

Кроме того, суд учитывает, что Гордиян П.П. находился на лечении в ФГУ «НМХЦ им. Пирогова» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из истории болезни (л.д.104) и не оспаривается самим истцом.

По завершении данного лечения, на заседании врачебной комиссии ФГУ «НМХЦ им. Пирогова» ДД.ММ.ГГГГ решался вопрос о необходимости Гордияна П.П. в санаторно-курортном лечении (л.д.105-106). Врачебная комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для направления Гордияна П.П. на санаторно-курортное лечение.

Следовательно, при определении размера компенсации причиненного вреда суд исходит из требований ст. 151, ст. 1101 ГК РФ и определяет его в размере 50 000 рублей, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы истца на проезд к месту лечения и обратно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд относит к убыткам, которые понес истец в связи с ненадлежаще-произведенной ему внутримышечной инъекцией. Данные расходы на проезд подтверждаются проездными билетами (л.д.18-20). Согласно курсам иностранных валют, ежемесячно устанавливаемых Банком России, на ДД.ММ.ГГГГ курс 10 таджикских сомони составлял 77,8 рублей, следовательно, <данные изъяты> сомони = <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты>). Следовательно, расходы на проезд к месту лечении и обратно составляют: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей, и подлежат взысканию с ответчика ФГУ «НМХЦ им. Пирогова».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в силу ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся и расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Истцом предоставлены доказательства понесенных им расходов на проезд в связи с явкой в суд, а именно проездной билет (л.д. 103).

Согласно курсам иностранных валют, ежемесячно устанавливаемых Банком России, на ДД.ММ.ГГГГ курс 1 таджикского сомони составлял <данные изъяты> рублей, следовательно, <данные изъяты> сомони = <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). В связи с изложенным, с ответчика ФГУ «НМХЦ им. Пирогова» подлежит взысканию стоимость проезда истца из <адрес> в Измайловский районный суд в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается проездным билетом (л.д.103).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФГУ «НМХЦ им. Пирогова» также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в доход государства в размере <данные изъяты> рублей – по требованиям о компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей – по имущественным требованиям: <данные изъяты> (удовлетворенная часть по имущественным требованиям) х 4% = <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Гордияна Петра Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУ «НМХЦ им. Пирогова» в пользу Гордияна Петра Петровича в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения убытков <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГУ «НМХЦ им. Пирогова» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.

СудьяЮ.А. Смирнова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200