РЕШЕНИЕ
Именем РФ
«02» марта 2010 годагор. Москва
Измайловский районный суд гор. Москвы в составе федерального судьи Голубевой Т.Ю., при секретаре Сухановой Н.Н., с участием представителя истца Синюк П.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчикаБаранчика С.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску: Синюк Аллы Владимировны к Баранчику Сергею Владимировичуо прекращенииправа пользованияжилым помещением
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском ответчикам, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилой площади - <адрес> <адрес> в <адрес>. В указанной квартире помимо истца зарегистрирован бывший муж Баранчик С.В., брак с которым ДД.ММ.ГГГГ году Измайловский отделом ЗАГС <адрес> был расторгнут, о чем выдано свидетельство о расторжении брака № VIII-МЮ № от ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака ответчик в квартире не проживает, выехал из нее, собрав все свои вещи, коммунальные платежи не оплачивает. С учетом изложенного, истец полагает, что ответчик перестал быть челом семьи собственника, в связи с чем Синюк А.В.просит признать ответчика прекратившим права пользованияжилым помещением по указанному выше адресу.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о слушании дела.
Представитель истца Синюк П.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседаниеявился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик Баранчик С.В. в судебное заседание явился, возражал противисковых требований, пояснил, что после расторжения брака с истцом, он по договоренности с последней,выехал из спорной квартиры, забрал свои вещи и коммунальные платежи не оплачивал. По настоящее время он проживает на съемных квартирах.В ДД.ММ.ГГГГ году он (Баранчик С.В.) проживал на спорной жилой площади из-за финансовых затруднений. Ответчик готов возмещать истцу расходы по оплате коммунальных услуг по спорной квартиры.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Конституция РФ (ч.2 ст. 35) гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 ГК Российской Федерации - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения и по смыслу данной статьи - достаточным основанием для предъявления данных требованийявляется сам факт нарушения прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своимимуществом.
Судом установлено, что спорная жилая площадь расположена по адресу: <адрес> и представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью№ кв.м., жилой площадью № кв.м., комнаты размером № кв.м. и № кв.м.
Истец являлась собственником комнаты размером № кв.м. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствао собственности на жилище№.
Собственником комнатыразмером № кв.м. в спорной квартире являлсяНосков В.А.
ДД.ММ.ГГГГмежду Носковым В.А. и Синюк (ранее Баранчик) А.В. был заключен договор определения долей в квартире по адресу: <адрес>, согласно которомуистице определена <данные изъяты> доля, а Носкову В.А - 097, 289 (девяносто семь сотых двести восемьдесят девять тысячных) доля. Указанный договор удостоверен нотариусом 10 МГНК Зориным Д.А. в реестре за №, зарегистрированв ДМЖ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.
ДД.ММ.ГГГГ между Носковым В.А. и Синюк (ранее Баранчик) А.В. был заключен договор купли продажи, по условиям которого Носков В.А. продал истице, принадлежащую ему097, 289 (девяносто семь сотых двести восемьдесят девять тысячных) долю в квартире по адресу: <адрес> <адрес>. Указанный договор был удостоверен нотариусом 10 МГНК Зориным Д.А. в реестре за №, и зарегистрирован в ДМЖ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Цариком И.П. был заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, 5-ая <адрес>, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом31-ой МГНК СаломатинойО.Г. в реестре за №, зарегистрированный ДМЖ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЦарикомИ.П. заключено соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом31-ой МГНК СаломатинойО.Г. в реестре за №, зарегистрированного ДМЖ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 18).
После заключения указанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЦарикомИ.П., Синюк (до регистрации брака Баранчик) А.В. становится вновь собственникомвсей квартиры по адресу:<адрес> <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГвыдано свидетельство серии <адрес> (л.д. 16).
Судом установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал брак с Синюком П.М., после чего ей была присвоена фамилия Синюк (л.д. 21).
В указанной квартире, согласно Единого жилищного документа, выданногоГУ ИС р-на Соколиная Гора» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: Синюк А.В. – истец и Баранчик С.В. - ее бывший муж.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ, под местом жительства гражданина понимается место, где он постоянно или преимущественно проживает.
Судом из показанийсторонустановлено, что с примерно с конца 1994 года года, после расторжения брака, ответчик Баранчик С.В.перестал проживать в спорной квартире по адресу:Москва, <адрес>, забрав с собойвсе свои личные вещи, добровольно выехал из указанной жилой площади, и с этого времени ответчик в спорной квартире не проживал, вселиться в нее не пытался, коммунальные платежи не оплачивал.
Таким образом, исходя из анализа показаний сторон по делу, письменных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик Баранчик С.В. добровольно выехал из квартиры по адресу: <адрес>, не проживал в ней длительное время, не оплачивал коммунальные услуги.
При этом, ответчиком Баранчиком С.В. не доказан тот факт, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер.
Истцом доказан тотфакт, что ответчик является бывшим членом семьи истца, и после расторжения брака, он (Баранчик С.В.)добровольного выехал и постоянного не проживаетвспорном помещении. Указанное обстоятельство фактически не оспаривается ответчиком и доказательств обратного им суду не представлено.
В соответствии со ст.31 ч.4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашение между собственником и бывшим членом его семьи.
Положения ст.31 ЖК РФ не ставятся в зависимость от того момента, когда были прекращены семейные отношения между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи. Необходимо учитывать, что правоотношения носят длящийся характер.
По общему правилу к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует в настоящее время, поэтому подлежат применению положения нового ЖК РФ независимо от того, когда были прекращены семейные отношения.
Из материалов дела судом установлено, что ответчик БаранчикС.В. после расторжения брака с истцом перестал быть членом семьи Синюк А.В.,соглашения между сторонами на этот случай по вопросу пользования жилой площадью заключено не было, но ответчик остается зарегистрированным в спорной квартире, принадлежащей Синюк А.В. на праве собственности, фактически там не проживая и не неся необходимые расходы (коммунальные услуги и расходы по содержанию жилой площади).
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Право гражданина прекратить пользование спорным жилым помещением может быть подтверждено не только выраженным в соответствующей форме договора волеизъявлением, но и определенными действиями в совокупности подтверждающими такое волеизъявление гражданина.
Лицо, выбывшее из жилого помещения, фактически добровольно отказывается от своих прав и обязанностей на жилое помещение.
Понуждение к осуществлению гражданских прав и обязанностей в силу закона не допускается.
Судом установлено, что ответчик Баранчик С.В. постоянно не проживает в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, обязательства по пользованию жилым помещением, в том числе по пользованию жилым помещением и оплате коммунальных платежей не несет.
Так же судом установлено, что ответчикне имеет намерения дальнейшего использования спорной квартиры, в связи с чем фактически он прекратил право пользования квартирой, добровольно отказался от своих прав и обязанностей.
Соглашения о порядке пользования спорным имуществом между истцом и ответчиком не заключалось.
Ответчик в спорной жилой площади не нуждается, имеет реальную возможность обеспечить себя иным жилым помещением.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П « По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12, 21 Правил регистрации и снятия граждан РФс регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределахРФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07. 1995 года № »: уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Факт регистрации или отсутствие таковой у ответчика по указанному выше адресу не является основанием ограничения или условием реализации моих прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Указанныеположения нашли свое отражение в Обзорах законодательства в судебной практике, в том числе в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"
Анализируя собранные по делу доказательства, исходя из фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Синюк А.В. и о прекращении у ответчика права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, поскольку истец является собственником указанной жилой площади, оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной площадью не имеется.
Факт отсутствия зарегистрированных прав ответчика на иное недвижимое имущество в <адрес> не может служить основанием для отказа в иске, поскольку указанное обстоятельство влечет за собой ущемление жилищных и гражданских прав истицы на спорное жилое помещение.
Судом так же установлено, что жилая площадь по адресу: Москва, 5-ая <адрес>, необходима истцу, как собственнику указанного жилого помещения, для личного пользования, владения, распоряжения,оформления оплату коммунальных платежейбез учета ответчика.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о прекращении права пользования ответчиком Баранчиком С.В.жилым помещением по адресу: Москва, <адрес>, что не является основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Синюк Аллы Владимировны к Баранчику Сергею Владимировичуо прекращенииправа пользованияжилым помещением удовлетворить.
Признать Баранчика Сергея Владимировича прекратившимправа пользованияжилым помещением расположенным по адресу: <адрес> <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд, через Измайловский районный суд гор. Москвы, в течении десяти дней.
Федеральный судья:Т.Ю. Голубева