РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2010г. Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Читаевой Л.Е., при секретаре Сафоновой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1908\10 по иску Ситникова Николая Ивановича к ООО «Обис Инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ситников Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Обис Инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности <данные изъяты>, в приказе о его приеме на работу ему был установлен оклад в размере <данные изъяты> однако при приеме на работу ответчиком ему устно было обещано выплачивать заработную плату в большем размере, в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> являлось официальной зарплатой, и <данные изъяты>. неофициальной зарплатой, неофициальную заработную плату он получал в конверте, за нее нигде ни в каких ведомостях не расписывался, трудовой договор с указанием неофициальной заработной платы не заключался. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал выплачивать ему неофициальную заработную плату, заработную плату, установленную окладом в размере <данные изъяты> получал, в отношении этого спора не имеется. Кроме этого, в день увольнения, ему не была выдана трудовая книжка, трудовую книжку он получил ДД.ММ.ГГГГ по почте. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной неофициальной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за которую он нигде не расписывался при получении, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из расчета оклада <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты>
Истец и его представитель по доверенности Мамедова С.Л. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Морозова И.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истец был уволен по собственному желанию, все причитающиеся выплаты при увольнении ему были выплачены, истец получал заработную плату согласно окладу, оклад был истцу установлен в размере <данные изъяты> никакой неофициальной заработной платы истцу ответчик никогда не выплачивал, и не обещал её выплачивать.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Обис Инжиниринг» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с работником прекращены по инициативе работника – по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с его увольнением по собственному желанию (л.д.28, 30, 85).
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на постоянную работу в проектный отдел на должность инженера-проектировщика с окладом <данные изъяты> (л.д.28).
В соответствии с Положением об оплате труда ООО «Обис Инжиниринг» утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, тарифная ставка для должности инженер-проектировщик установлена в размере <данные изъяты> (л.д.42).
Между сторонами не заключалось никаких иных письменных соглашений о том, что заработная плата истцу будет выплачиваться в большем размере, т.е. как указывает истец в размере <данные изъяты> Из представленного суду расчетного листка следует, что истец получал заработную плату согласно оклада в размере <данные изъяты>
Истец в судебном заседании пояснил, что при увольнении ответчик все причитающиеся суммы ему выплатил, задолженности по заработной плате, предусмотренной окладом не имеется, однако у ответчика имеется задолженность по выплате неофициальной заработной платы, которая в письменном виде нигде не была отражена.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 показали, что ранее работали у ответчика, полномочий принимать сотрудников на работу у них не было, также пояснили, что им выплачивалась неофициальная заработная плата в конверте, в отношении выплаты заработной платы истцу им ничего не известно.
Доводы истца о том, что в действительности размер его заработной платы составлял <данные изъяты>. и указанные денежные средства он получал от ответчика не нашел своего подтверждения в судебном заседании,
В судебном заседании из объяснений истца и показаний представителя ответчика усматривается, что оклад истца составлял <данные изъяты>., что также подтверждается приказом о приеме на работу и представленными справками по форме 2 НДФЛ (л.д.9-10).
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из объяснений сторон следует, что при увольнении истцу была выплачена заработная плата из размера его оклада в размере <данные изъяты>., спора между сторонами в отношении этого не имеется. Таким образом, судом установлено, что расчет при увольнении с истцом произведен в полном объеме, в установленные законом сроки. Довод истца о том, что ему не выплачена неофициальная заработная плата не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Истец просит суд взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из расчета оклада <данные изъяты>
Требование в данной части подлежит частичному удовлетворению.
Представитель ответчика пояснила, что трудовая книжка в день увольнения истцу не была выдана по причине отсутствия генерального директора и печати, т.е. в трудовой книжке не могли поставить печать, ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была готова к выдаче, однако истец за ней не явился, по почте трудовая книжка истцу не была выслана, поскольку у ответчика не имелось точного домашнего адреса истца. В итоге трудовую книжку истцу направили по почте только ДД.ММ.ГГГГ после получения письменного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).
Истец указывает, что получил подлинную трудовую книжку по почте только ДД.ММ.ГГГГ, указанного обстоятельства ответчик не отрицает. Таким образом, судом установлено, что истец получил свою трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, с задержкой на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик обязан был ему выдать трудовую книжку в день увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ
Из представленных истцом справок следует, что в указанный период времени он не мог трудоустроиться, поскольку не имел трудовой книжки (л.д.88-89).
В соответствии со ст.234 ТК РФ - Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета оклада <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты>. исходя из следующего расчета: <данные изъяты> оклад – 13% подоходный налог <данные изъяты> = <данные изъяты>. х ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты>
Истец просит взыскать оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 100 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> размер указанной оплаты суд находит в разумных пределах принимая во внимание обстоятельства заявленных требований, понесенные расходы подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-94).
В соответствии со ст.237 ТК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., которые суд определяет принимая во внимание обстоятельства данного дела, характер и степень вины ответчика.
Итого, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Обис Инжиниринг» в пользу Ситникова Николая Ивановича <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение десяти дней.
Федеральный судья:Л.Е.Читаева.