РЕШЕНИЕ
Именем РФ
«02» марта 2010 годагор. Москва
Измайловский районный суд гор. Москвы в составе федерального судьи Голубевой Т.Ю., при секретаре Сухановой Н.Н., с участиемистца Николаевой Л.Н., с участием ответчика Зварищука М.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Николаевой Людмилы Николаевны к Зварищуку Михаилу Дмитриевичу,отделу УФМС России по г. Москве в ВАО, третье лицо ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском ответчикам, мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем жилой площади - <адрес> <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак между стонами прекращен, о чем выдано свидетельство о расторжении брака № I-МЮ № от ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака ответчик в квартире не проживает, выехал из нее, собрав все свои вещи, коммунальные платежи не оплачивает. В настоящее время ответчик фактически проживает в доме, находящимся в его собственности, расположенного в <адрес>. С учетом изложенного, истец просит признать ответчика Звпарищук М.Д. утратившим права пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета по указанному выше адресу.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Зварищук М.Д. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что с сентября ДД.ММ.ГГГГ года он не проживает на спорной жилой площади. В настоящее время он фактически проживает по другому адресу, в <адрес>, где у него (Зварищука М.Д. ) имеется баня и летний домик. Коммунальные платежи не оплачивает, поскольку сын истца должен ему № руб., которые он попросил засчитать в счет его доли по оплате за коммунальные платежи спорной квартиры.
Ответчик отдел УФМС России по <адрес> в ВАО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, разрешение данного спорта оставил на усмотрение суда.
Третье лицо ДЖП и ЖФ <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, разрешение данного спорта оставил на усмотрение суда.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что спорная жилая площадь расположена по адресу: Москва, <адрес> представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью№ кв.м., жилой площадью№ кв.м..
Нанимателем указанного жилого помещения является Николаева Л.Н.
Ответчик Заварищук М.Д. был зарегистрирован по указанному адресу в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с регистрацией брака с истицей.
Также на спорной жилой площади зарегистрированНиколаев Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын истца) с ДД.ММ.ГГГГ года.
По смыслу ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент регистрации истца на спорной площади, для приобретения права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, гражданин должен быть в него вселен. Кроме того, граждане, вселенные нанимателем в занимаемое жилое помещение, приобретают все права и обязанности, предоставленные нанимателю этого помещения.
Аналогичные требования содержатся в ст.ст. 69, 70 ЖК РФ.
Исходя из ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
Судом из показанийистца, по делу установлено, что с сентября ДД.ММ.ГГГГ года, после расторжения брака,ответчик Зварищук М.Д. постоянно перестал проживать в спорной квартире по адресу:Москва, <адрес>, забрав с собойвсе свои личные вещи, добровольно выехал из указанной жилой площади, и с этого времени ответчик в спорной квартире не проживал, вселиться в нее не пытался, коммунальные платежи не оплачивал, что по существу не оспаривал в судебном заседании и ответчик. Кроме того, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, исходя из анализа показанийистца, ответчика по делу, письменных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик Зварищук М.Д.. добровольно выехал из квартиры по адресу: Москва, <адрес>, перестал исполнять обязанности по договору социального найма, в том числе оплачивать коммунальные платежи.
При этом, ответчик Зварищук М.Д. в судебном заседании пояснил, что он не пытался с сентября ДД.ММ.ГГГГ года вселиться в спорную квартиру.
При этом, тот факт, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит временный характер им не достоверно и бесспорно не доказан.
Напротив, истцом в ходе судебного разбирательства доказан факт добровольного выезда и постоянного выезда и не проживания Зварищука М.Д. в квартире по адресу: Москва, <адрес> отсутствие со стороны истца препятствий в пользовании ответчику спорным помещением.
В письменных материалах дела имеется договор социального найма жилого помещения № о ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ДЖП и ЖФ <адрес>, с одной стороны, и Николаевой Л.Н., с другой стороны, согласно условиям которогоистцу передано в бессрочное владение и пользованиежилое помещение для проживания в нем, расположенное по адресу: <адрес>.
Совместно с истцом в жилое помещение вселены Зварищук М.Д. (муж),Николаев Н.Н. (сын).
Анализируя предоставленный истцомдоговор социального найма жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения данного договора в него были включены в качестве членом семьи все лица, зарегистрированныена жилой площади, по вышеуказанному адресу, что не лишает возможности истца для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Право гражданина прекратить пользование спорным жилым помещением по договору социального найма может быть подтверждено не только выраженным в соответствующей форме договора волеизъявлением, но и определенными действиями в совокупности подтверждающими такое волеизъявление гражданина как стороны в договоре социального найма жилого помещения.
Лицо, выбывшее из жилого помещения, фактически добровольно отказывается от своих прав и обязанностей по договору социального найма, по сути, расторгает договор в этой части.
Понуждение к осуществлению гражданских прав и обязанностей в силу закона не допускается.
Как пояснил в судебном заседанииответчик, он (Зварищук М.Н.) добровольно не пользуется спорным жилым помещением, с сентября 2008 года не вселялся в квартиру, фактически проживает по другому адресу.
Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое местожительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: 1) с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; 2) с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; 3) без предоставления других жилых помещений.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том что ответчикЗварищук М.Д. при выезде из квартиры по адресу: Москва, <адрес> не имел намерения дальнейшего использования спорной квартиры, в связи с чем фактически он утратил право пользования квартирой, добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом установлено, что ответчик Зварищук М.Д. постоянно не проживает в квартире по адресу: Москва, <адрес>, обязательства по пользованию жилым помещением, в том числе по пользованию жилым помещением и оплате коммунальных платежей не несет.
Так же судом установлено, что ответчикне имеет намерения дальнейшего использования спорной квартиры, в связи с чем фактически он прекратил право пользования квартирой, добровольно отказался от своих прав и обязанностей.
Соглашения о порядке пользования спорным имуществом между истцом и ответчиком не заключалось.
Ответчик в спорной жилой площади не нуждается, имеет реальную возможность обеспечить себя иным жилым помещением.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П « По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12, 21 Правил регистрации и снятия граждан РФс регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределахРФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07. 1995 года № »: уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Факт регистрации или отсутствие таковой у ответчика по указанному выше адресу не является основанием ограничения или условием реализации моих прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Указанныеположения нашли свое отражение в Обзорах законодательства в судебной практике, в том числе в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного, суд приходит к выводу и о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу: Москва, <адрес>, поскольку факт регистрации или отсутствие таковой у Зварищука М.Д. по указанному адресу не является основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Факт отсутствия зарегистрированных прав ответчика на иное недвижимое имущество в гор. Москве не может служить основанием для отказа в иске, поскольку указанное обстоятельство влечет за собой ущемление жилищных и гражданских прав истицы на спорное жилое помещение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Николаевой Людмилы Николаевны к Зварищуку Михаилу Дмитриевичу,отделу УФМС России по г. Москве в ВАО, третье лицо ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворить.
Признать Зварищука Михаила Дмитриевича утратившим права пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной в <адрес>.
Обязать отдел УФМС России по г. Москве в ВАО снять Зварищука Михаила Дмитриевича с регистрационного учета по месту постоянного жительства по адресу: Москва, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд, через Измайловский районный суд <адрес>, в течении десяти дней.
Федеральный судья:Т.Ю. Голубева