Р Е Ш Е Н И Е
Именем РФ
января 2010 годаг. Москва
Измайловский районный суд гор. Москвы в составе федеральной судьи Голубевой Т.Ю., при секретаре Сухановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Ильи Викторовича к УВД по ВАО гор. Москвы о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свою просьбу тем, чтоон проходит службу в должности старшего участкового уполномоченного ОВД по району Перово УВД по ВАО гор. Москвы, специальное звание-майор милиции. С ДД.ММ.ГГГГ состоит в профсоюзе сотрудников милиции г. Москвы. Приказом начальника УВД по ВАО гор. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №, Кузнецов И.В. привлечен к дисциплинарной ответственности- предупрежден о неполном служебном соответствии. С основаниями привлечения к дисциплинарной ответственности и фактами, изложенными в заключении служебной проверки, Кузнецов И.В. не согласен, в связи с чем, им подано в Профсоюз письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой об оказании помощи в обжаловании наложенного дисциплинарного взыскания. В исковом заявлении Кузнецова И.В. указано, что профсоюз обращается в суд в защиту интересов Кузнецова И.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № часов, истец попытался сдать дежурному по ОВД по району Перово полученное для несения службы табельное оружие-9 мм пистолет Макарова с № боепатронами. Дежурные по ОВД по району Перово отказались это сделать. Истец убыл из подразделения с несданным оружием, чтобы забрать детей из детского сада, уехал домой по месту жительства. Истец указывает, что должностная инструкция объявлена ему под роспись только ДД.ММ.ГГГГ, которой не регламентирован порядок, условия, время и другие особенности сдачи в дежурную часть табельного оружия. Считает, что состав нарушения служебной дисциплины с его стороны отсутствует.
На основании изложенного, истец просит признать приказ ответчика о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, и отменить его; признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; взыскать с ответчика в возмещение морального вреда- № рублей.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца - Носков В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика УВД по ВАО г. Москвы - Милюков С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, и пояснил, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внутреннем распорядке дня», назначается следующий распорядок дня: начало в № часов, а окончание в № часов. В журнале постовых ведомостей указан график тех служб, которые не подпадают под этот график к ним не относятся участковые, следовательно, они несут службу с № часов до № часов. Оружие сдается по окончанию службы в № часов. Сотрудники дежурной части не могли принять оружие раньше, т.е. в №, как сдавал его истец.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, огласив показания свидетелейФИО5, ФИО6, обозрев подлинник постового журнала, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовойдоговор о службе в ОВД по ВАО <адрес> в должности старшего участкового УМ ОВД района «Перово» <адрес> (л.д. 50-71).
Из материалов дела следует, что Приказом УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 113 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел РФ», выразившееся в не сдачи закрепленного за ним табельного оружия и боеприпасов по окончанию службы в дежурную часть, за нарушение № Приказа ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внутреннем распорядке дня», выразившееся в нарушении установленного распорядка дня, Кузнецов И.В. предупрежден о неполном служебном соответствии (л.д. 19-20, 71-75).
ДД.ММ.ГГГГ Приказом № начальника ОВД по району Перово утверждена должностная инструкциястаршего участкового уполномоченного ОУУМ МОБ ОВД, с которой истец был ознакомлен лично под роспись (л.д. 31-37).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была проведена служебная проверка, которой установлено, чтоКузнецов И.В. ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований приказа МВДРоссии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел РФ» по окончанию службы незамедлительно не сдал закрепленное за ним табельное оружие и боеприсы в дежурную часть и по не объективным причинам, вооруженный, покинул здание ОВД.
Кроме того, служебной проверкой установлено, что из видеозаписи предоставленной отделом связи, спецтехники и автоматизации УВД стало известно, что в период времени с 17:30 до 17:50 Кузнецов И.В. находился около дежурной части ОВД и два раза звонил по мобильному телефону, что в свою очередь является нарушением требований приказа ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №«0 внутреннем распорядке дня», выразившееся в нарушении установленного распорядка дня.
Указанные, нарушения служебной дисциплины стали возможны в результате личной недисциплинированности сотрудника, недобросовестного, пренебрежительного отношения к служебным обязанностям, а также неуважительного отношения к руководству и своим товарищам по службе.
Таким образом, Кузнецов не дождавшись окончания службы, проигнорировал руководство ОВД по району Перово и УВД по ВАО <адрес>, к которым мог обратиться за разрешением возникшей спорной ситуации, или обратиться к врио начальника ОВД подполковнику милиции Тарабарову, который находился на месте преступления не далеко от здания ОВД и был доступен по средствам сотовой и радио связи, однако Кузнецов не предпринял попыток с ним связаться и сообщить о случившемся, а обратился с рапортом к врио начальнику ГУВД по <адрес>, что свидетельствует о неуважительном отношении к своему непосредственному начальству и желании избежать ответственности за свои действия, переложив это на руководство ОВД. (л.д. 21-24, 76-79).
ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ИЛС ОК УВД по ВАО <адрес> капитаном милиции ФИО7 был составлен акт о том, что Кузнецову И.В. было предложено ознакомиться с заключением служебной проверки, проведенной по его рапорту, и приказом УВД № 547 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении с дисциплинарной ответственности (неполное служебное соответствие). Однако Кузнецов И.В., ознакомившись под роспись с Приказом, от ознакомления со служебной проверкой отказался. Данное заключение было зачитано Кузнецову И.В. вслух в присутствии трех сотрудников ОВД Перово (л.д. 204).
Из материалов дела так же следует, что закрепленное за Кузнецовым И.В. табельное огнестрельное оружие и боеприпасы, получил ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут по адресу: <адрес> вал, <адрес>, в холе у <адрес> было получено Колемасовым П.С., ответственным от руководства ОВД по району Перово <адрес> о чем имеется расписка (л.д. 29).
По изложенным выше обстоятельствам Кузнецовым И.В. был написан рапортна имя и.о. начальника ГУВД гор. Москвы генерал-майора Иванова А.К., в связи с чем он просил провести служебную проверку (л.д. 25, 85).
Согласно сообщения заместителя начальника УВД по ВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ за № на имя Кузнецова И.В. установлено, что рапорт о неправомерных действиях начальника ОУУМ ОВД по району Перово, майора милиции ФИО10 и сотрудников дежурной части ОВД по району Перово, рассмотрен.
Инспекцией по личному составу ОК УВД по ВАО <адрес> проведена служебная проверка. В действиях начальника ОУУМ майора милиции ФИО10 и сотрудников дежурной части ОВД по району Перово, нарушений служебной дисциплины не установлено (л.д. 30).
ДД.ММ.ГГГГ по изложенным обстоятельствамКузнецов И.В. дал объяснения на имя Начальника ИЛС ОК УВД по ВАО <адрес> подполковника милиции ФИО11 (л.д. 27-28, 86-87).
Так же из материалов дела судом установлено, чтопроцедура проведения служебной проверки в отношении Кузнецова И.В. проверялась во внесудебном порядке, нарушений не установлено (л.д. 94-99).
Приказом ГУВД по гор. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержденвнутренний распорядок дня, согласно которому в органах и подразделениях ГУВД по гор. Москве установленный указанный в приказе распорядок дня (л.д. 39).
Одновременно, Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 900 «О мерах по совершенствованию деятельности УУМ» утверждена инструкция по организации деятельности УУМ, согласно требованиям которой участковый уполномоченный несет службу с табельным оружием, специальными средствами связи и индивидуальной защиты, которые выдаются ему на постоянное ношение и хранение в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России. Участковый уполномоченный работает по утвержденному начальником органа внутренних дел графику, как правило, в две смены. Его рабочее время устанавливается, исходя из состояния оперативной обстановки на участке (п. 54,59).
Исходя из анализа письменных материалов дела, показаний сторон, допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истцом было допущено нарушение требований приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внутреннем распорядке дня», а именно не сдал по окончанию службы закрепленное за ним табельное оружие и боеприсы в дежурную часть и по не объективным причинам, вооруженный, покинул здание ОВД, что является нарушением трудовой дисциплины и установленного распорядка дня.
Указанные обстоятельства нашли свое бесспорное подтверждение в ходе судебного разбирательства как письменные материалами дела, в том числе, справкой (л.д. 105-106), стенограммой (л.д. 101-102) так и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, которые пояснили, что истец пытался до 18.00 часов сдать оружие, в связи с чем они не смогли его принять. После 18.00 часов истец оружие в дежурную часть ОВД не сдавал.
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, не опровергаются иными собранными по делу доказательствами.
Довод истца о том, что в случае, если он начинает работу в №., то его рабочее время заканчивается в №. (исходя из 8-ми часового рабочего дня), в связи с чем он имел право сдать оружие ДД.ММ.ГГГГ в №., а т.е. №, а в дежурной части ОВД должны были его принять, является несостоятельной, поскольку судом из объяснений сторон установлено, что с № в ОВД (в том числе для участковых оперуполномоченных) проводится инструктаж, либо данное время отводится для служебных совещаний и т.д. С № часов утра истец должен приступить к исполнению своих трудовых обязанностей в полном обмундировании, в том числе при оружии.
При этом, время инструктажей, боевой, служебной и физической подготовки, служебных совещаний, учебных занятий включается в график работы как рабочее время. Данное время учитывается в том числе при исчисления стажа сотрудника милиции. Однако,распорядок дня, установленный в ГУВД, ОВД (с 09.00 часов до 18.00 часов), время прохождения инструктажа, проведения служебных совещания и т.д. - не отменяет.
При этом, суд не может согласиться с доводом истца об уважительности не сдачи оружия и боеприпасов в дежурную часть после своего ухода из ОВД являются несостоятельными.
С учетом изложенного, каких либо существенных нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об отмене приказа УВД по ВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же заключение служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
В силу требований ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Доказательств причинения физических и нравственных страданий истцудействиями ответчика судом не установлено, истцом не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецова И.В. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кузнецова Ильи Викторовича к УВД по ВАО гор. Москвы о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд гор. Москвы в течении десяти дней.
Федеральный судья:Голубева Т.Ю.