Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Измайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лось Л.Г.., при секретаре Ерохиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Казаковой Екатерины Валерьевны к Пироговой Зое Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец Казакова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Пироговой З.Л. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> причиненного заливом квартиры, судебных расходов в сумме <данные изъяты> связанных с вызовом независимого оценщика, и почтовых расходов в сумме <данные изъяты> Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающей по адресу: <адрес>, этажом выше, горячей водой была залита ее квартира, в том числе кухня площадью № туалет площадью №, ванная площадью № коридор площадью № комната площадью № комната площадью №. В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., который состоит из стоимости восстановительного ремонта, стоимости восстановления электропроводки и стоимости пришедших в негодность вещей. Причиной залива стал срыв резьбы под мойкой на трубопроводе горячего водоснабжения в квартире ответчика.
Истец Казакова Е.В. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить иск в полном объеме, дополнительно пояснила, что от в результате залива квартиры горячей водой на стенах образовалась плесень. От добровольного возмещения ущерба ответчик отказывается.
Ответчик Пирогова З.Л. и ее представитель Андрусов М.В., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании иск признали частично по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 111). Заявленную истцом сумму считали завышенной, поскольку, в отчет об оценке необоснованно включены такие работы, как «снятие/навес люстры», «перестановка мебели», «укрытие мебели пленкой», в несколько раз завышена стоимость виниловых обоев. Ответчик полагала, что отчет составлен некомпетентным лицом, специализирующимся на оценке машин и оборудования.
Представитель третьего лица ОАО «РЭУ 21 района Измайлово» <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не уведомил, отзыв на иск не представил, что позволило суду на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».
Согласно ст. 17 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 160-ФЗ): «4. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти».
В судебном заседании из объяснений истца, ответчика, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, по адресу: <адрес>, собственниками которой является истец на основании свидетельства о собственности на жилище №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №, была залита горячей водой. Залив произошел по вине ответчика Пироговой З.Л., проживающей этажом выше в двухкомнатной <адрес> являющейся ее нанимателем по договору социального найма на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским исполком (л.д. 116 - 117). В результате залива в квартире истца пострадали кухня, туалет, ванная, коридор и две комнаты, а также электропроводка и мебель, находящаяся в этих помещениях.
Вина ответчика в заливе квартиры истца подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ОАО «РЭУ 21 района Измайлово» <адрес>, и выпиской из журнала ОДС ГУ «ИС района Измайлово» <адрес> (л.д. 10 – 12).
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮРИДЕКС» стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры истца составляет <данные изъяты>. (л.д. 13 – 94).
У суда не имеется оснований не доверять указанному отчету, поскольку указанные в отчете работы соответствуют перечню работ, необходимых для устранения последствий залива, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ Отчет изготовлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ, Федеральными стандартами оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №)» от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральными стандартами оценки «Цель оценки и виды стоимости «ФСО №)» от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральными стандартами оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №) от ДД.ММ.ГГГГ и др. специальной литературой (л.д. 18). Оценщик ФИО5, являющийся генеральным директором ООО «ЮРИДЕКС», имеет диплом о профессиональной переподготовке МГТУ МАМИ ПП №, является действительным членом Общероссийской организации «Российское общество оценщиков», длительный стаж работы в области оценочной деятельности – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
По указанной выше причине суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что отчет составлен некомпетентным лицом.
Суд не может согласиться также с доводами ответчика и ее представителя о том, что надлежащим ответчиком следует считать ОАО «РЭУ 21 района Измайлово» <адрес>, поскольку суд не располагает доказательствами того, что ремонтные работы по замене шарового крана в квартире Пироговой З.Л. проводились слесарем ОАО «РЭУ 21 района Измайлово» <адрес>.
Поскольку суд усматривает наличие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, и доказательствами обратного суд не располагает, требования Казаковой Е.В. в части возмещения ущерба следует признать обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет ответчика частично.
Так, суд полагает необходимым из общей стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры истца, исключить стоимость работ в комнате площадью <данные изъяты>. м по снятию обоев со стен, шпатлевки стен, грунтовки стен, оклейки стен обоями в общей сумме <данные изъяты> поскольку согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в комнате площадью 13 кв. м требуется только водоэмульсионная окраска потолка в местах протечки и восстановление наличника дверной коробки, и стоимость виниловых обоев в сумме <данные изъяты> поскольку в акте не указано о том, что данные обои пострадали в результате залива, итого <данные изъяты>
Кроме того, суд считает возможным исключить из стоимости работ налог на добавленную стоимость (<данные изъяты>), поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 143 НК РФ физические лица не являются плательщиками НДС. Для подтверждения правомерности включения в смету налога на добавленную стоимость необходимо предоставление договора, заключенного с организацией, выполняющей отделочные работы, и что они являются плательщиками НДС. Таких документов истцом суду не представлено. Напротив, по утверждению истицы, ремонт в ее квартире до настоящего времени не произведен.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>
При вынесении решения суд учитывает, что истец понесла дополнительные расходы в виде телеграфных расходов за извещение ответчицы об осмотре поврежденной квартиры в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> (л.д. 95 – 99, 104). Поскольку суд удовлетворяет требования истца в части возмещения ущерба, указанные расходы суд полагает взыскать с ответчицы в пользу истца.
Кроме того, истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Однако размер государственной пошлины пропорционально удовлетворяемым в пользу истца требованиям составляет <данные изъяты> которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должны быть возвращены ему за счет ответчицы, не освобожденной от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Пироговой Зои Леонидовны в пользу Казаковой Екатерины Валерьевны в счет возмещения ущерба <данные изъяты> расходы за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты>, телеграфные расходы в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Измайловский районный суд <адрес>.
Судья:Л.Г.Лось