РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Измайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лось Л.Г. с участием истца, представителя ответчика по доверенности Гриценко Е.И., при секретаре Юровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лохина Бориса Ивановича к Управлению социальной защиты населения района <данные изъяты> <адрес> о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с указанным иском о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик нарушил его право на неприкосновенность частной жизни, предложив под предлогом имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг воспользоваться мерами социальной поддержки, а именно: помощью социального работника. Данное обстоятельство, по мнению истца, является использованием информации о его частной жизни без его согласия с целью «отслеживания моментов кончин одиноких пенсионеров внутри их квартир для своевременного перехода этих квартир новым владельцам, с целью инициирования написания пенсионерами заявлений о нуждаемости в социальной помощи, а также с целью необоснованного увеличения контингента получающих меры социальной поддержки при недостоверности задолженностей и отсутствии медицинских показаний». Поскольку, по мнению истца, у него отсутствует задолженность по оплате ЖКУ, действия ответчика являются неправомерными, причинившими ему моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в <данные изъяты> рублей, и просит взыскать указанную сумму с ответчика в его пользу.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Просил иск удовлетворить. Полагал, что ответчиком нарушены п. 1 ст. 23, п. 2 ст. 21 Конституции РФ, а также п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О персональных данных» № 152-ФЗ от 27 тюля 2006 года. Считал, что поскольку он осуществляет плату за ЖКУ, информация ГУ ИС р-на <данные изъяты> Москвы об имеющейся у него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не соответствует действительности.
Представитель ответчика по доверенности Гриценко Е.И. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Полагала, что действия должностных лиц ответчика являлись правомерными, проводившимися по исполнение поручения Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа Департамента социальной защиты населения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении безопасности одиноких и одиноко проживающих граждан пожилого возраста и инвалидов, относящихся к категории «группы риска».
Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ: «1. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».
В соответствии со ст.ст. 14, 18 ФЗ «О персональных данных»: «1.Субъект персональных данных имеет право на получение сведений об операторе, о месте его нахождения, о наличии у оператора персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также на ознакомление с такими персональными данными, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения своих персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, недостоверными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав» и «1. При сборе персональных данных оператор обязан предоставить субъекту персональных данных по его просьбе информацию, предусмотренную частью 4 статьи 14 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Приказа Департамента социальной защиты населения г. Москвы № 288 от 04 июля 2007 года «Об обеспечении безопасности одиноких и одиноко проживающих граждан пожилого возраста и инвалидов, относящихся к категории «группы риска» начальникам Управлений социальной защиты населения административных округов <адрес> предписано организовать работу в подведомственных учреждениях (УСЗН районов, центрах социального обслуживания всех типов) по своевременному выявлению граждан, относящихся к «группе риска» и для этих целей назначить в Управлении ответственного сотрудника. правлениях социальной защиты. Кроме того, предписано организовать работу по формированию реестра одиноких и одиноко проживающих граждан, относящихся к категории «группы риска», в которую включены, в том числе, одинокие неработающие пенсионеры старше 60 лет, одиноко проживающие неработающие пенсионеры старше 60 лет.
В судебном заседании судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лохин Б.И., 1931 года рождения, относится к категории граждан, включенных в «группу риска», что подтверждается списком одиноко проживающих пенсионеров старше 60 лет, полученным в установленном законом порядке на основании запроса УСЗН р-на Измайлово <адрес>.
По имеющейся у ответчика информации, полученной от ГУ ИС района «<данные изъяты> в соответствии с Регламентом работы УСЗН района, утвержденным приказом ДСЗН <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, истец включен в список граждан, длительное время не оплачивающих коммунальные услуги. В связи с этим во исполнение указанного выше приказа сотрудник ответчика, будучи письменно предупрежденной на основании п. 4 Приказа ДСЗН <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о персональной ответственности за разглашение конфиденциальных сведений, осуществила телефонный звонок Лохину Б.И. с целью установления с ним связи и, в случае нуждаемости, предложения различных видов социальной помощи.
При этом какая-либо информация, относящаяся к частной жизни истца, третьим лицам разглашена не была.
Таким образом, осуществление ответчиком обязанностей, возложенных на него нормативным актом <адрес>, при отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком норм действующего законодательства, следует признать правомерными действиями и нет оснований расценивать их как вторжение в частную жизнь истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не доказан факт нарушения ответчиком норм действующего законодательства, в том числе п. 1 ст. 23, п. 2 ст. 21 Конституции РФ, а также п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О персональных данных» № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года, равно как и факт причинения ему морального вреда.
Доводы истца об отсутствии у него задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются представленными суду и исследованными письменными материалами дела, а именно: ответом из ГУ ИС р-на <данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос УСЗН р-на <данные изъяты>, ответом из ГУ ИС р-на <данные изъяты> Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, а также ответом из ГУИС р-на <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Лохина Б.И., о том, что задолженность образовалась в результате оплаты истцом сумм, не соответствующих начислениям, в результате чего происходит некорректное распределение денежных средств по услугам. В указанном ответе Лохину Б.И. еще в <данные изъяты> году было рекомендовано производить ежемесячную оплату по получаемым Единым платежным документам.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчиком нарушены п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О персональных данных» № 152-ФЗ от 27 тюля 2006 года, поскольку Лохин Б.И. не обращался к ответчику с просьбой о предоставлении ему информации, предусмотренной ч. 4 ст. 14 указанного выше Федерального закона.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В иске Лохину Борису Ивановичу к Управлению социальной защиты населения района «<данные изъяты>» <адрес> о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Измайловский районный суд <адрес>.
Судья: