Решение
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 годаг. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А.,
истца Моисеева А.Н.,
представителя истца Факвеева Д.А.,
представителей ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» Голубева С.Ю., Муравьевой С.В.,
при секретаре Дагуеве А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3493/10 по иску Моисеева Андрея Николаевича к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании персональной надбавки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10 декабря 2007 года между ним и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен трудовой договор и на основании приказа № ПР 234-3-к от 10 декабря 2007 года истец принят на работу в банк на должность директора Представительства в г. Иваново с окладом согласно штатного расписания.01 июля 2008 года в трудовой договор от 10 декабря 2007 года были внесены изменения № 1, в соответствии с которыми на истца возлагались обязанности не расторгать по собственной инициативе трудовые отношения до истечения срока 24 месяцев с момента подписания изменений, то есть до 01 июля 2010 года, при прекращении трудовых отношений по любым основаниям в течение 12 месяцев со дня расторжения не вступать в трудовые и гражданско-правовые отношения на возмездной и безвозмездной основе с организациями, основным видом деятельности которых является потребительское кредитование населения. В соответствии с указанными изменениями работодатель обязался ежегодно выплачивать персональную надбавку на лояльность к работодателю из расчета <данные изъяты> за каждый отработанный месяц. 14 июня 2008 года истец переведен на должность директора операционного офиса «Иваново № 1» ЗАО «Банк Русский Стандарт», в связи с чем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. 18 мая 2009 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 07 августа 2009 года увольнение признано незаконным и истец восстановлен в занимаемой должности. 13 января 2010 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2010 года увольнение признано незаконным, истец восстановлен в должности. Работодатель оказался в одностороннем порядке от исполнения обязательств по трудовому договору от 10 декабря 2007 года и не произвел выплату персональной надбавки за лояльность. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет выплаты персональной надбавки, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, ссылаясь на то, что 08 ноября 2010 года трудовой договор с ним вновь был расторгнут по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем у работодателя возникла обязанность по выплате ему персональной надбавки за период с июня по ноябрь 2010 года. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет выплаты персональной надбавки за период с июля 2009 года по июнь 2010 года и <данные изъяты> – за период с июля по ноябрь 2010 года.
Истец Моисеев А.Н. и его представитель Факеев Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали с полном объеме.
Представители ответчика по доверенности Голубев С.Ю.и Муравьева С.В. в удовлетворении исковых требований просили отказать, ссылаясь на то, что условия трудового договора в части оплаты труда истца были изменены соглашением сторон 24 октября 2008 года, о чем свидетельствует подпись истца на уведомлении банка от 22 октября 2008 года. Истец согласился с тем, что с 25 декабря 2008 года его заработная плата будет состоять только из суммы должностного оклада и установленных законом районных коэффициентов и процентных надбавок. Кроме того, согласно недействующему с 25 декабря 2008 года пункту 6.8 трудового договора расчет надбавки и ее выплата могли производится только при условии, если о этой выплаты истец отработал 12 месяцев.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Как установлено в судебном заседании, 10 декабря 2007 года между Моисеевым А.Н. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность Директора Представительства Банка в г. Иваново (приказ о приеме № ПР 234-3-к от 10 декабря 2007 г.) (л.д. 4-7).
Приказом Банка № Н 287-01-к от 13 ноября 2008 года истец с 14 ноября 2008 г. переведен на должность Директора Операционного офиса «Иваново № 1» в связи с чем 14 декабря 2008 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 10 декабря 2007 года (л.д. 10).
01 июля 2008 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 10 декабря 2007 года, в соответствии с которым внесены изменения в статью 6 трудового договора, а именно дополнена ст. 6.9 в соответствии с которой работнику гарантируется ежегодная выплата персональной надбавки за лояльность к работодателю из расчета <данные изъяты> за каждый отработанный месяц. Расчет общей суммы надбавки к выплате производится с даты подписания настоящего изменения за фактически отработанное время в период 12 месяцев, предшествующих выплате. Выплата надбавки производится не позднее 30 июня следующего года.
В соответствии с п. 6.9.1 и 6.9.2 понятие «Лояльность к работодателю» включает в себя обязанность работника не расторгать по собственной инициативе трудовые отношения до истечения срока 24 месяцев с момента подписания изменений, при прекращении трудовых отношений по любым основаниям в течение 12 месяцев со дня расторжения не вступать в трудовые и гражданско-правовые отношения на возмездной и безвозмездной основе с организациями, основным видом деятельности которых является потребительское кредитование населения.
Ежегодная надбавка за лояльность не выплачивается в силу п. п. 10.10 и 10.13 при нарушении обязательств, подпадающих под понятие «лояльность к работодателю» и в случае нарушения работником п. 6.9 (увольнение работника), а также в случае подачи заявления на увольнение на дату расчета персональной надбавки за лояльность (л.д. 8).
Оценивая довод ответчика о том, что условия трудового договора в части оплаты труда истца были изменены соглашением сторон 24 октября 2008 года, о чем свидетельствует подпись истца на уведомлении банка от 22 октября 2008 года, суд находит данный довод не состоятельным.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Доказательств наличия заключенного между сторонами в письменной форме соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части исключения из заработка истца надбавки за лояльность ответчиком не предоставлено.
Суд не может согласиться с доводом ответчика, что таким соглашением является уведомление от 22 октября 2008 года (л.д. 33).
Так, из уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 22 октября 2008 года до сведения Моисеева А.Н. доводится, что «с 25 декабря 2008 года утрачивает силу «Положение о системе оплаты труда и материального стимулирования работников ЗАО «Банк Русский Стандарт». Начиная с 25 декабря 2008 года Ваша заработная плата будет состоять из суммы должностного оклада и установленных законом районных коэффициентов и процентных надбавок».
Указанное уведомление содержит подпись Моисеева А.Н. под текстом «с текстом уведомления ознакомлен» и «на продолжение работы в новых условиях согласен», датированную 24 октября 2008 года.
Основанием для направления указанного уведомления явилось проведение мероприятий, связанных с изменением технологических и организационных условий труда.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, уведомление от 22 октября 2008 года направлено в соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ и носит именно уведомительный характер и информирует о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, но ни как не является письменным соглашением сторон об изменении этих условий.
Между тем, доказательств заключенного между сторонами в письменной форме соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части исключения из заработка истца надбавки за лояльность во исполнение уведомления от 22 октября 2008 года ответчиком не предоставлено.
В связи с изожженным Изменение № 1 от 01 июля 2008 года к трудовому договору, заключенному между сторонами, является неотъемлемой частью трудового договора и подлежит исполнению.
Как пояснил истец в судебном заседании и не оспаривал ответчик, надбавка за лояльность не была выплачена истцу за период с июля 2009 года.
Оснований, предусмотренных ст. ст. 10.10 – 10.13 трудового договора, для невыплаты надбавки, судом не установлено и ответчиком не предоставлено.
Приказом от 01 ноября 2010 года № У2919-к трудовой договор с Моисеевым А.Н. расторгнут с 08 ноября 2010 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 45).
Таким образом, в пользу Моисеева А.Н. в силу требований п. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ подлежит взысканию надбавка, предусмотренная ст. 6.9 трудового договора, за период с июля 2009 года по 08 ноября 2010 года.
При этом в расчетный период как фактически отработанное время подлежит включению и период увольнения истца с 13 января 2010 года по 01 сентября 2010 года, поскольку увольнение истца, произведенное приказом от 11 января 2010 года, признано незаконным и истец был восстановлен в прежней должности решением суда. В данном случае, при признании увольнения незаконным за работником сохраняются все гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и трудовым договором.
Суд не может согласиться с доводом представителей ответчика о том, что надбавка выплачивается только в случае, если работник отработал 12 месяцев.
Исходя из буквального смысла ст. 6.9 трудового договора усматривается, что выплата надбавки производится из расчета <данные изъяты> рублей за каждый отработанный месяц, что предполагает возможность выплаты надбавки и в случае, если трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя ранее истечения 12 месяцев.
Доказательств того, что истец в расчетный фактически не работал по каким-либо причинам, ответчиком не предоставлено.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию персональная надбавка за лояльность за период с 01 июля 2009 года по 30 июня 2010 года в размере <данные изъяты> х 12), а также за период с 01 июля 2010 года по 08 ноября 2010 года включительно (с учетом нерабочих дней в ноябре) в размере <данные изъяты> : <данные изъяты> руб. за один день; (<данные изъяты> руб.).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании было установлено, что ответчиком не было соблюдено обязательство по оплате труда Моисеева А.Н. Данные действия ответчика не могут быть признаны правомерными. При этом суд соглашается с доводами истца в той части, что указанные действия работодателя причинили ему нравственные страдания, поскольку вызвали необходимость обращения истца в судебные органы и участие в судебных заседаниях. Также суд полагает, что размер невыплаченных денежных сумм повлиял на материальное благосостояние истца.
При таких данных исковые требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение требования о взыскании стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей истцом представлена копия договора, заключенного с Факеевым Д.А., предметом которого является оказание заказчику (истцу) юридической помощи в вязи с рассмотрением данного дела, стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей, которые были фактически внесены на счет представителя (л.д. 43-44).
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов на услуги представителя, суд исходит из сложности дела, количества судебных заседаний, в связи с чем, исходя из требований разумности, считает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб. от требований имущественного характера, а также <данные изъяты> рублей от требований о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199 – 194 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Моисеева Андрея Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Моисеева Андрея Николаевича в счет невыплаченной персональной надбавки <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) тысяч двести тридцать восемь) рублей 10 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд <адрес>.
СудьяЮ.А. Смирнова