РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва10 сентября 2010 года
Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А.,
с участием истца Ганина С.Д.,
ответчика Грибкова А.С.,
представителя ответчика Грибкова А.С. – Ковалева В.Ф.,
при секретаре Дагуеве А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2759/10 по иску Ганина Сергея Дмитриевича к Грибкову Алексею Сергеевичу, ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои исковые требования следующим. 15 сентября 2009 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Грибков А.С., управляющий автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинив тем самым последнему автомобилю повреждения, исключающие возможность его самостоятельного передвижения, таким образом, автомобиль с места ДТП был эвакуирован на стоянку временного хранения с помощью эвакуатора. Данное ДТП произошло по вине Грибкова А.С., что установлено сотрудниками ГИБДД. Гражданская ответственность Грибкова А.С. была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», полис ОСАГО серии ВВВ №, выданный московским филиалом «<данные изъяты>». На обращение истца в страховую компанию ответчика был получен отказ, по причине того, что отсутствует какой-либо договор страхования с Грибковым А.С. 01 ноября 2009 года истец обратился в ОВД по району Богородское с заявлением по факту отказа выплаты страхового возмещения. Истцу было отказано в возбуждении уголовного дела на основании отсутствия события преступления. 19 октября 2009 года истцом проведена независимая экспертиза ООО «<данные изъяты>» на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ответчик (Грибков А.С.) был уведомлен почтовой телеграммой о проведении экспертизы, однако на осмотре не присутствовал. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. На просьбу возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик ответил отказом. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, оплату проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, денежную сумму за эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты>, денежную сумму за эвакуацию транспортного средства со стоянки временного хранения в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами средств в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и судебные расходы, связанные с вызовом эксперта в размере <данные изъяты>.
Истец Ганин С.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Ответчик Грибков А.С., представитель ответчика Ковалев В.Ф. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что гражданская ответственность Грибкова А.С. была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» по полису обязательного страхования, в связи с чем данная компания должна нести ответственность в пределах страховой суммы. Также ссылались на то, что стоимость восстановительного ремонта завышена, полностью поддержали заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», произведенное по заказу ответчика Ганина А.С,, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Выслушав участников процесса, огласив показания ранее допрошенного свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
15 сентября 2009 года в 10 часов 20 минут Грибков А.С., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 11 Правил дорожного движения РФ, в результате чего причинил механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знакХ №, а именно: повторителя левого поворота, переднего и заднего бампера, левого переднего крыла, левой передней двери, левого короба порога, колесного диска, колпака шины, смещение оси переднего левого колеса, возможны скрытые повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются описанием внешних повреждений, составленные по форме № 11 ДПС ГИБДД УВД ВАО г. Москвы, схемой места ДТП, а также подлинными материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 80-81),
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Грибков А.С., который нарушил п.п. 11.7 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой полка ДПС ГИБДД УВД ВАО г. Москвы (л.д. 62), постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>3 от 15 сентября 2009 года, которым Грибков А.С. привлечен в административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 79).
Таким образом, судом установлен факт причинения ущерба транспортному средству истца, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком Грибковым А.С. Правил дорожного движения и причинением транспортному средству истца механических повреждений.
Ответчиком Грибковым А.С. в подтверждение своих возражений по существу заявленных требований предоставлен полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №, выданный, по мнению ответчика, Московским филиалом «<данные изъяты>» ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Срок действия полиса с 14 часов 00 минут 27 августа 2009 года по 23 часа 59 минут 59 секунд 26 августа 2009 года (л.д. 63).
Однако суд не может согласиться с доводами ответчика Грибкова А.С. и его представителя Ковалева В.Ф., о взыскании стоимости причиненного ущерба с ОАО «САК «Энергогарант», в связи с тем, что гражданская ответственность Грибкова А.С. на момент ДТП была застрахована, по следующим основаниям.
Не смотря на то, что представленный бланк названного страхового полиса не вызывает сомнения в подлинности, согласно сообщению Российского Союза Страховщиков, полис ВВВ № был отгружен МТ «<данные изъяты>» страховой компании ОАО СК «Гранит» (л.д. 91). Однако бланк полиса имеет печати и штампы ОАО «Страховой акционерной компании «Энергогарант» Московский филиал «Здоровье и жизнь» (л.д. 63).
Оценивая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности выдачи страхового полиса ОАО «САК «Энергогарант», поскольку в данную страховую компанию указанный бланк полиса не отгружался.
Таким образом, в силу существенных противоречий содержания полиса, страховой полис ВВВ № не может служить надлежащим документом, подтверждающим исполнение ответчиком Грибковым А.С. обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.
В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
Таким образом, при решения вопроса о том, исполнена ли обязанность владельца транспортного средства по страхованию гражданской ответственности, существенное значение имеет факт уплаты страховой премии.
Между тем, ответчиком Грибковым А.С. факт уплаты страховой премии в ОАО «САК «Энергогарант» не доказан, в частности, квитанции об уплате страховой премии предоставлено не было.
Кроме того, согласно карточке счет 78.25.01.01 за период 27 августа 2009 года по 15 сентября 2009 года страховая премия по полису ВВВ № в ОАО «САК «Энергогарант» МФ «Здоровье и Жизнь» не поступала (л.д. 132-153).
Таким образом, договор страхования по полису ВВВ № не вступил в силу, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 15 сентября 2009 года, не является страховым случаем, произошедшим в период действия договора страхования, ответчик Грибков А.С. не является страхователем ОАО «САК «Энергогарант», в связи с чем на ответчика ОАО «САК «Энергогарант» не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в пользу истца.
Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности», а также ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших возмещается причинителем вреда, владеющим транспортным средством, не застраховавшим свою гражданскую ответственность на момент причинения вреда, иначе говоря, обязанность по возмещению, причиненного вреда возлагается на Грибкова А.С.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с отчета № 51/10-19 о стоимости восстановительного ремонта от 19 октября 2009 года, предоставленного истцом, составляет <данные изъяты> (л.д. 10-42).
Ответчиком Грибковым А.С. было представлено в судебное заседание заключение эксперта № 01/10 от 05 мая 2010 года на основании, которого вероятная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> применительно к повреждениям, которые получены в результате ДТП, произошедшего 15 сентября 2009 года, составляет <данные изъяты> (117-129). Экспертом ФИО6 была дана оценка стоимости восстановительного ремонта, в которой он ссылается на то, что повреждения поворотного кулака левого, вала проводного левого переднего, рычага подвески нижней левой, не отражено в справке ГИБДД от 25 сентября 2009 год, а также отсутствуют фотографические изображения данных повреждений. Таким образом, причинение данных повреждений, по мнению эксперта ФИО6, а также потертость вала левого переднего, могли произойти после ДТП, а именно после перемещения транспортного средства для других целей.
Доводы эксперта ФИО6, изложенные в заключении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку справкой ГИБДД от 25 сентября 2009 года помимо явных видимых повреждений, устанавливается возможность наличия скрытых повреждений автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 62).
Согласно акта осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, проведенного 19 октября 2009 года, при осмотре транспортного средства были выявлены следующие повреждения:
повреждено с образованием вмятин, складок, нарушением ребер жесткости, силового каркаса – крыло переднее левое, дверь передняя левая;
крыло заднее левое – вмятина на площади около 0,5 дм? в передней части арки крыла;
усилитель брызговика переднего левого крыла – деформированы с изгибом кронштейны крепления крыла (2 шт.), площадка под регулировочную втулку панели передка;
в результате ДТП передняя подвеска автомобиля была повреждена, нарушены углы установки передних колес;
капот – нарушено лакокрасочное покрытие детали (скол в передней левой торцевой части из-за контакта сместившейся левой блок-фарой);
стойка боковины кузова передняя левая – разрыв металла на площади около 15 см? в средней части, оторван кронштейн крепления переднего левого крыла;
повреждено, разбито, отсутствует – облицовка переднего бампера, блок-фара левая, панель передка, подкрылок передний левый, резонатор воздушного фильтра, накладка желоба переднего левого крыла, диск, шина, колпак переднего левого колеса, накладка переднего левого крыла нижнего, вал приводной переднего левого крыла, стойка телескопическая передняя левая, рычаг передней подвески нижней левой, стойка стабилизатора левая, штанга стабилизатора поперечной устойчивости, тяга рулевая левая + наконечник левой рулевой тяги, кулак поворотный левый, молдинг передней левой двери, петля передней левой двери верхняя / нижняя;
облицовка заднего бампера – нарушено лакокрасочное покрытие детали (царапины в левой части детали).
Кроме того, в акте указано на возможность скрытых повреждений (л.д. 26-27).
Ответчик Грибков А.С. был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения осмотра, однако на осмотр не явился (л.д. 55).
Таким образом, проведенным осмотром установлены повреждения поворотного кулака левого, вала проводного левого переднего, рычага подвески нижней левой.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании 20 мая 2010 года эксперт ФИО7 пояснила, что проводила оценку повреждений транспортного средства <данные изъяты> по заказу истца, на основании акта осмотра, в соответствии с которым прослеживается причинно-следственная связь между ДТП и реальным повреждением. Повреждения поворотного левого кулака, вала приводного левого носят характер скрытых повреждений и не могли найти свое отражение справке ГИБДД, поскольку, сотрудник ГИБДД не может увидеть данные повреждения. Данные повреждения причинены в результате удара в колесо в ходе дорожно-транспортного происшествия, и не могли произойти после дорожно-транспортного происшествия, поскольку все перечисленные детали крепятся к подвеске, таким образом, были причинены повреждения поворотного кулака левого. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило такие повреждения, которые не позволяли ему самостоятельно двигаться.
Также, в материалах дела имеются: талон № серии МА, приложение к бланку строгой отчетности № от 06 ноября 2009 года об оказании услуг эвакуации, квитанция № от 15 сентября 2009 года об эвакуации автомобиля, из которых усматривается, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты> в аварийном состоянии было перевезено с места ДТП путем услуг эвакуатора (л.д. 58, 61, 64).
Таким образом, довод эксперта ФИО6 о возможном передвижении поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> после ДТП и получении потертости приводного вала в ходе движения транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Из пояснений эксперта ФИО7, данных в судебном заседании также следует, что в заключение эксперта № 01/10 от 05 мая 2010 года, предоставленного ответчиком Грибковым А.С., каталожные номера деталей не совпадают с каталожными номерами деталей автомобиля Форд Фокус, что ставит под сомнение правильность выводов оценки стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, к заключению эксперта № 01/10 от 05 мая 2010 года суд относится критически, поскольку оно имеет неясности, которые не были устранены в судебном заседании.
Ответчиком явка эксперта ФИО6 в судебное заседание не обеспечена, каких-либо иных доказательств, подтверждающих заключение эксперта, а также размер стоимости восстановительного ремонта и отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком Грибковым А.С. предоставлено не было.
Оценив предоставленные сторонами доказательства, суд в основу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца кладет отчет № 51/10-19 о стоимости ремонта транспортных средств от 19 октября 2009 года, изготовленный ООО «<данные изъяты>», поскольку он в полной мере отражает стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 сентября 2009 года, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 11 ФЗ от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В соответствии с п.п. 13 – 15 Федерального стандарта оценки N 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 254) в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.
Отчет № 51/10-19 о стоимости ремонта транспортных средств от 19 октября 2009 года, изготовленный ООО «Экспертиза-НАМИ» по своему содержанию в полной мере отвечает требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального стандарта оценки N 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».
Кроме того, суд доверят показаниям свидетеля в отношении относимости повреждений автомобиля марки <данные изъяты> к произошедшему дорожно-транспортному происшествию 15 сентября 2009 года, а также в части оценки стоимости восстановительного ремонта, поскольку они подтверждаются материалами дела, а именно материалами по факту ДТП (л.д. 79-85), талоном уведомлением № (л.д. 61, 64), фототаблицей (л.д. 28-32).
Отчет № 51/10-19 о стоимости ремонта транспортных средств от 19 октября 2009 года, изготовленный ООО «Экспертиза-НАМИ» является мотивированным, не вызывает сложностей в его проверке и толковании.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Расходы на оплату эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей), подтверждаются талоном № серии МА, приложением к бланку строгой отчетности № от 06 ноября 2009 года об оплате оказания услуг эвакуации в размере <данные изъяты> рублей, квитанцией № от 15 сентября 2009 года об оплате эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 58, 61, 64), суд относит реальному ущербу, который истец понес в связи причинением повреждений его автомобилю марки Форд Фокус, которые сделали не возможным самостоятельное передвижение последнего для устранения повреждений.
Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей) подлежит возмещению как причиненные убытки.
Требование о взыскании с ответчика кредита за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей истец в судебном заседании мотивировал тем, что частичный ремонт транспортного средства был выполнен за счет собственных средств, таким образом, истец предоставил ответчику кредит на сумму потраченных денежных средств.
Между тем, требование истца о возмещении кредита за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей не основано на законе и не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела суд относит судебные расходы на оплату проведения независимой экспертизы и составления отчета № 51/10-19 от 19 октября 2009 года в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг вызова эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанцией об оплате услуг населению (л.д. 57), договором № 51/10-19 возмездного оказания услуг от 19 октября 2009 года (л.д. 43-45), актом № 51/10-19 от 23 октября 2009 года (л.д. 46), квитанцией от 19 сентября 2009 года об оплате проведения экспертизы (л.д. 47-48), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159).
Однако суд не относит к судебным расходам оплату <данные изъяты> рублей за составление отчета о размере утраты товарной стоимости, поскольку данное заключение не было предоставлено истцом как доказательство по делу и требование о взыскании размера утраты товарной стоимости не заявлялось.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5-6). Суд считает необходимым возложить на ответчика Грибкова А.С. судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, приведенные выше, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), а всего в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рубля.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере 3 <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Ганина Сергея Дмитриевича удовлетворить частично.
Взыскать с Грибкова Алексея Сергеевича в пользу Ганина Сергея Дмитриевича в счет возмещения ущерба <данные изъяты>) рублей, в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.
СудьяЮ.А. Смирнова