ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июня 2010 годаг. Москва
Измайловский районный суд в составе председательствующего федерального судьи Сухановой И.В., с участием прокурора ФИО2 адвоката ФИО3, при секретаре Суровцевой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2019/10 по иску Белоусовой Ольги Николаевны к ООО Медико-фармацевтическое предприятие «Ватрос» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Белоусова О. Н. обратилась в суд по месту нахождения ответчика с иском к ООО Медико-фармацевтическое предприятие «Ватрос» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчика явился, представил уставные документы и свидетельство о регистрации в ИФНС № 20, из которых следует, что юридический адрес организации является: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
В судебном заседании решается вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения (юридического адреса) ответчика.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляются по месту нахождения (юридического адреса) ответчика.
Согласно ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
В ходе рассмотрения дела, из представленных стороной ответчика документов, а также по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц на день предъявления иска и поступления в Измайловский районный суд г. Москвы, юридическим адресом ООО Медико-фармацевтическое предприятие «Ватрос», является: г. <адрес>, <адрес>, которое находится вне юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы.
Таким образом, исковое заявление Белоусовой О. Н. к ООО Медико-фармацевтическому предприятию «Ватрос» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении по собственному желанию, принято Измайловским районным судом г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 33 ГПК Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: …при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности…
На основании вышеизложенного, дело по иску Белоусовой О. Н. к ООО Медико-фармацевтическому предприятию «Ватрос» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении по собственному желанию, подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения (юридического адреса) ответчика ООО Медико-фармацевтическое предприятие «Вастрас»: <адрес>, <адрес>, <адрес> Перовский районный суд г. Москвы.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело по иску Белоусовой О. Н. к ООО Медико-фармацевтическому предприятию «Ватрос» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении по собственному желанию, на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы (111398, г. Москва, ул. Кусковская, д. 8, стр. 1).
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение десяти дней с момента вынесения данного определения.
Федеральный судья:Суханова И. В.