о взыскании суммы районного коэффициента и компенсации выплаты

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2010 года, Измайловский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Сухановой И. В., при секретаре Приваловой Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 2- 2373/10 по иску Лутфулиной Светланы Александровны к ОАО «ВЕРОФАРМ» о взыскании суммы районного коэффициента и компенсации за несвоевременную выплату,

УСТАНОВИЛ:

Лутфулина С. А. работала в ОАО «ВЕРОФАРМ» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в должности представителя по работе с торговыми сетями на территории <адрес>. В соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением к нему был установлен должностной оклад 10 000 руб. и индивидуальная трудовая надбавка за высокое профессиональное мастерство в размере 11500 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ Лутфулина С. А. была уволена с работы по собственному желанию.

В связи с тем, что в период работы ей не выплачивался районный коэффициент за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 1,15 от заработной платы, истица обратилась в суд с иском и просила его взыскать за работу в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 89341 руб. 75 коп., компенсацию за его несвоевременную выплату в сумме 10642 руб. за период с 16. 06. 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 3500 руб.

В судебном заседание истица не явилась, направила телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика явилась, против удовлетворения иска возражала заявила о пропуске срока для обращения в суд с данным иском ( л. д. 114)и дополнительно пояснила, что районный коэффициент, в соответствии с п.7 раздела 4.1 Положения о системе оплаты труда и премировании сотрудников ОАО «ВЕРОФАРМ», с которым Лутфулина С. А была ознакомлена, входил в индивидуальная трудовая надбавку, которая выплачивалась истцу на протяжении всего времени работы, задолженности по ее выплате не имеется. Кроме того, ОАО «ВЕРОФАРМ» предъявлен встречный иск о взыскании с Лутфулиной С. А. затрат на ее обучение в сумме 59833 руб., которые на основании договора об обучении она должна вернуть в случае увольнения по собственному желанию до истечения 1 года.( л. д. 125)

Истица представила заявление о восстановлении срока обращения в суд с данным иском, указывая на то, что в период работы не могла обратиться в суд с заявлением, так как находилась в зависимости от работодателя, боялась негативного отношения и недовольства со стороны руководства, что повлекло бы уменьшение премий, иных поощрений. Потеря в материальном обеспечении с учетом семейных и жизненных проблем для нее было невозможно, в связи с чем, только после увольнения с работы она смогла обратиться в суд с данным иском.

Против удовлетворения встречного иска возражала, указывая на то, что увольнение с работы по собственному желанию явилось вынужденной мерой, вызванной сложившимся негативным отношением со стороны работодателя, что подтверждается нахождением ее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении МУЗ ГКБ № <адрес> с диагнозом тревожно-астеническоке расстройство, тревожно-фобический синдром», связанным с ситуациями на работе; обращением в трудовую инспекцию охраны труда в <адрес> по фактам нарушения работодателем ее трудовых прав, в том числе к принуждению увольнения по собственному желанию. Считает, что ОАО «ВЕРОФАРМ» не подтвержден размер затрат на обучение,расходы, понесенные ответчиком на перелет и проживание на территории Индонезии относятся к гарантиям, предоставляемым работникам в соответствии со ст. 187 ТК РФ, а поэтому взысканию не подлежат.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Из материалов дела и объяснений сторон, в том числе в письменном виде, установлено, что Лутфулина С. А. работала в ОАО «ВЕРОФАРМ» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от 16ДД.ММ.ГГГГ года в должности представителя по работе с торговыми сетями на территории <адрес>. В соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением к нему был установлен должностной оклад 10 000 руб. и индивидуальная трудовая надбавка за высокое профессиональное мастерство в размере 11500 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ Лутфулина С. А. была уволена с работы по собственному желанию.

В соответствии со ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 315 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок. <адрес> коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1 ст.316 Трудовою кодекса РФ).

Постановлением Правительства РФ от 17.04.2006 N 216 установлено, что до тех пор, пока размер районного коэффициента не определен, нужно применять коэффициенты, установленные решениями органов государственной власти СССР или федеральных органов государственной власти.

В данном случае, таким нормативным актом является Постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 2 июля 1987 года №403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они установлены на Урале и в производственных отраслях и северных и восточных районах Казахской ССР», согласно которого районный коэффициент к заработной плате работников в <адрес> составляет 1,15.

Таким образом, с учетом места работы Лутфулиной С. А. в <адрес>, выплата районного коэффициента ей гарантирована законом. Районный коэффициент подлежит начислению на заработную плату( ст. 129 ТК РФ), которая, в данном случае, для истца включает в себя оклад и индивидуальную трудовую надбавку.

Индивидуальная трудовая надбавка за высокое профессиональное мастерство, установленная истцу трудовым договором и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года ( л. д. 17) на основании локальных правовых актов, носит стимулирующий характера, по своему правовому смыслу к районному коэффициенту за работу в особых климатических условиях, установленному законом отношения не имеет.

Положение п. 7 разд. 4.1 Положения о системе оплаты труда и премирования персонала ОАО «ВЕРОФАРМ» о том, что районный коэффициент для сотрудников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями или расположенных в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях, является частью индивидуальной надбавки, противоречит ст. ст. 129,135 ТК РФ, Постановлению Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 2 июля 1987 года №403/20-155во взаимосвязи со ст. 315 ТК РФ, а поэтому применению не подлежит.

В связи с этим, доводы Лутфулиной С. А. о том, что районный коэффициент ей на протяжении всего периода работы, выплачен ей не был( л. д. 217-236), нашел свое подтверждение в судебном заседании, а поэтому требования истца в этой части подлежит удовлетворению.

Согласно справкам по форме №2 НДФЛ( л. д. 28-30) за период работы заработная плата истца составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Следовательно, размер районного коэффициента равен 595612,87 руб. х15%=89341 руб. 93 коп., который подлежит взысканию с ООО «ВЕРОФАРМ» в пользу Лутфулиной С. А.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой части, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ и ч. 3 Положения об оплате труда ООО «ВЕРОФАРМ» ( л. д. 251) заработная плата выплачивается не позднее 30 числа следующего за отчетным периодом.

Нарушение срока выплаты районного коэффициента влечет для работодателя ООО «ВЕРОФАРМ» обязанность произвести компенсационную выплату Лутфулиной С. А.за июнь 2008 года с ДД.ММ.ГГГГ и так далее, в том же порядке, за последующие месяцы с учетом установленных ЦБ ставок рефинансирования

с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 11 % по указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2037-У;

с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 12% по указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2123-У;

с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 13% по указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2135-У;

с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 12,5% по указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2222-У,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 12% по указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2230-У;

с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ11,5% по указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2247-У;

с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ11% по указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2259-У;

с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ10,75% по указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2270-У;

с ДД.ММ.ГГГГ - 29 сентября 10,5% по указанию Банка России от 14.09. 2009 г. №-У,

с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 10% по указанию Банка России от 29. 09. 2009 г. №-У;

с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 9,5% по указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2313-У;

с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ9% по указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2336-У;

с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 8,75% по указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2369-У;

с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 8,5% по указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2399-У;

с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 8,25% по указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2415-У,

с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 8% по указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2439-У;

с ДД.ММ.ГГГГ по указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2450-У-7,75%.

Размер неустойки составит 13 426,67р. исходя из следующего расчета

При расчете из суммы 44415 руб. за ДД.ММ.ГГГГ года исключена сумма 25558 руб., полученная в связи с временной нетрудоспособностью, в связи с чем заработная плата составила 18857 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Нарушение срока выплаты заработной платы в виде районного коэффициента поставило семью истца в сложное материальное положение, что является основанием для компенсации морального вреда, которую суд определяет с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, в размере 2000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу Лутфулиной С. А. подлежит взысканию расходы на оказание юридической помощи 4000 руб.( л. д.33а,31а, 208)

Ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд с данным иском.

При разрешении данного вопроса суд исходит из следующего.

Ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Однако при увольнении суммы районного коэффициента за весь период работы истцу выплачен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как прямо следует из содержания данного разъяснения Пленума Верховного суда РФ, оно касается исключительно случаев взыскания начисленной, но не невыплаченной заработной платы.

Лутфулина С. А. обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте( л. д. 35).

Поскольку в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ей не были выплачены все причитающиеся к выплате суммы, в частности районный коэффициент, трех месячный срок для обращения в суд за судебной защитой, установленный ст. 392 ТК РФ, следует исчислять с этой даты. Данный срок истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика о пропуске Лутфулиной С. А. срока для обращения в суд являются несостоятельными.

ОАО «ВЕРОФАРМ» обратилось с иском к Лутфулиной С. А.о взыскании 59 833руб. за обучение. При разрешении данного спора суд принимает во внимание следующее.

В ОАО «ВЕРОФАРМ» действует Положение об обучении персонала ( л. д. 128-128-146). Данное положение разработано с целю реализации потребности ОАО «ВЕРОФАРМ» в профессиональной подготовке и переподготовке кадров( ст. 196 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на обучение № по теме «Бактерицидные пластыри. Раневые повязки. Кровоостанавливающая продукция. Фиксирующие пластыри. Продажи для фармацевтических представителей» на территории Бали, Индонезия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ». Стоимость указанного обучения составила 71 800 (семьдесят одна тысяча восемьсот) рублей( л. д. 57), которая складывается из оплаты за проживание, авиаперелет, страховку, трансфера -64830 руб. 78 коп., питания -6901 руб. 22 коп. ), услуг по обучению ООО «С-Тренинг» -1444 руб.

Обоснованность включения в стоимость обучения таких расходов, как на проживание, авиаперелет, страховку, трансфер, питание подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07. 2010 года и постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06. 10. 2010 года( л. д. т. 2 л. д. 24-40), в связи с чем доводы Лутфулиной С. А. о том, что они относятся к гарантиям, предусмотренным ст. 164,165 ТК РФ, а поэтому взысканию не полежат, суд считает ошибочными.

Расходы ОАО «ВЕРОФАРМ» на обучение Лутфулиной С. А. подтверждаются представленными суду документами, а именно: программой тренинга, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года; счетом фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом № от ДД.ММ.ГГГГ года; договором ОАО «ВЕРОФАРМ» и ООО «С-Тренинг» №г., приложением к нему №, письмом ООО «С-Тренинг» № от ДД.ММ.ГГГГ года; посадочными талонами, приказами №/лс/1 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ года; договором №.1 от ДД.ММ.ГГГГ года и приложениями №,2 к дополнению № к договору №.1 от ДД.ММ.ГГГГ года; счетом фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ года; актом приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ г. и приложением к нему( л. д. л. д. 7-51, т. 2 ), из которых следует, что они понесены фактически, в указанной истцом сумме и связаны с обучением Лутфулиной С. А.

Согласно п. 2.3.3. договора обучения Лутфулина С. А.должна была отработать в ОАО «ВЕРОФАРМ» в течение 1 года с момента окончания обучения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик уволилась по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 249 ТК РФ, 2.3.4. договора в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

При определении размера затрат работодателя на обучение работника, работодатель может взыскать с работника часть суммы пропорционально неотработанному времени, что также подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2005 N 81-В05-30).

Таким образом, в связи с тем, что Лутфулина С. А. не отработал у Истца 1 год после окончания обучения, она должна возместить ОАО «ВЕРОФАРМ» затраты на ее обучение в сумме 59 833 (пятьдесят девять тысяч восемьсот тридцать три) рубля (59 833 = 71 800/12месяцев X (12месяцев – 2 месяца фактической работы в течение года).

Доводы стороны ответчика о том, что увольнение по собственному желанию носило вынужденный характер, не подтверждены достоверными доказательствами.

Лутфулина С. А.не оспаривала в судебном порядке законность увольнения по по основанию вынужденности, связанной с виновными действиями работодателя.

Обращение Лутфулиной С. А. в государственную инспекцию труда по <адрес> ( л. д. 358 т. 2) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года по вопросу понуждения к увольнению по собственному желанию из ОАО «ВЕРОФАРМ» само по себе не свидетельствует о том, что увольнение имело место по указанным причинам. Оно может служить косвенным доказательством данных обстоятельств, однако без достоверных доказательств не имеет юридической силы.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Лутфулина С. А.находилась на стационарном лечении в другом городе( в ГКБ <адрес>( л. д. 52,53 т. 2), что исключает возможность ее обращения 08. 04. 2010 года, как указано в справе( л. д. 358 т. 2) в трудовой инспекции <адрес>.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что увольнение Лутфулиной С. А.по собственному желанию имело место по уважительной причине, не имеется.

Другие возражения Лутфулиной С. А. по встречному иску направлены на переоценку собранных судом по делу доказательств, в связи с чем судом приняты быть не могут.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, пропорциональной удовлетворенной части требований, 1992 руб.

Таким образом, в пользу Лутфулиной С. А.с ОАО «ВЕРОФАРМ» подлежит взысканию задолженность по оплате районного коэффициента в сумме 89341 руб. 93 коп., компенсация за задержку выплат 13426 руб. 67 коп, 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, 4000 руб. –расходы на оказание юридической помощи, а всего 108768,60 руб.. С Лутфулиной С. А. в пользу ОАО «ВЕРОФАРМ» -59833 руб. и госпошлина в сумме 1992 руб., а всего 61825 руб.

С учетом взаимозачета итого, с ОАО «ВЕРОФАРМ» в пользу Лутфулиной С. А. подлежит взысканию 46943 руб. 60 коп. (108768,60 руб-61825 руб. ), а также в порядке ст. 103 ГПК РФ госпошлина в доход государства 3534,56 руб., где 200 руб. за удовлетворение требований о компенсации морального вреда и 3334 руб. 56 коп. за удовлетворение требований материального характера на сумму 106768,6 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лутфулиной Светланы Александровны к ОАО «ВЕРОФАРМ»удовлетворить частично:

взыскать с ОАО «ВЕРОФАРМ» в пользу Лутфулиной С. А.задолженность по оплате районного коэффициента в сумме 89341 руб. 93 коп., компенсацию за задержку выплат 13426 руб. 67 коп, 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, 4000 руб. –расходы на оказание юридической помощи, а всего 108768,60 руб..

Взыскать с ОАО «ВЕРОФАРМ» в доход государства госпошлину в сумме 3534,56 руб.

Взыскать с Лутфулиной Светланы Александровны в пользу ОАО «ВЕРОФАРМ» задолженность за обучение в сумме 59833 руб. и госпошлину в сумме 1992 руб., а всего 61825 руб.

Путем взаимозачета вышеуказанных выплат взыскать с ОАО «ВЕРОФАРМ» в пользу Лутфулиной С. А. 46943 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Федеральный судьяИ. В. Суханова