РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2010г. Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Базаровой В.А., с участием адвоката Казновского Д.М., при секретаре Дубровщик А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенкова Александра Алексеевича к Ашмановой Екатерине Владимировне, Ашмановой Татьяне Николаевне о признании недействительными доверенности, договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру; по иску Конкиной Ирины Федоровны к Прокопенкову Александру Алексеевичу Ашмановой Екатерине Владимировне, Ашмановой Татьяне Николаевне о признании недействительными доверенности, договора дарения квартиры, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на квартиру,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ скончалась Ломина П.Б. (т.1, л.д.8), которая являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 57-59)
ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу <адрес> Гуленко Т.П. с заявлением о принятии наследства по закону после Ломиной П.Б. обратился Прокопенков А.А., ее двоюродный брат,ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу <адрес> Савиной О.Н. с аналогичным заявлением обратилась Турханова В.В., дочь умершего мужа Ломиной П.Б. (т.1, л.д.7, 9-11, 45-48). Родственные отношения Прокопенкова А.А. и Ломиной П.Б. установлены решением Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.296).
Вышеназванная квартира является собственностью Ашмановой Е.В. на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ломиной П.Б., при этом интересы Ломиной П.Б. при заключении договора представляла Ашманова Т.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.53-75).
Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Ломиной П.Б. было оформлено завещание на имя Ашмановой Т.Н. (т.1, л.д.233).
Турханова В.В. обратилась в суд с иском к Ашмановым Е.В. и Т.Н. о признании недействительными завещания и доверенности, оформленных Ломиной П.Б., а также договора дарения, заключенного между Ломиной П.Б. и Ашмановой Е.В. и применении последствий недействительности сделок по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ.
К участию в деле по иску Турхановой В.В. в качестве 3го лица ДД.ММ.ГГГГ был привлечен Прокопенков А.А. (т.1, л.д.92). Уведомление о привлечении его в качестве 3го лица к рассмотрению спора Турхановой В.В. и Ашмановых Е.В. и Т.Н. Прокопенков А.А. получил ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.7-8).
Прокопенков А.А. обратился в суд с самостоятельным иском к Ашмановым Е.В. и Т.Н. о признании завещания и доверенности, оформленных Ломиной П.Б. ДД.ММ.ГГГГ, а также договора дарения, заключенного между Ломиной П.Б. и Ашмановой Е.В. недействительными по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, указывая, что, по его мнению, квартира выбыла из владения Ломиной П.Б. в результате обмана и мошеннических действий, поскольку Ломина П.Б. на протяжении многих лет страдала рядом тяжелых хронических заболеваний, в т.ч. органическим поражением ЦНС, и не могла понимать значения своих действий и руководить ими (т.1, л.д.128-129, 136-141, 280-281, 294-295).
Конкина И.Ф. обратилась с суд с названным выше иском, указывая, что является внучатой племянницей Ломиной П.Б., которая в ДД.ММ.ГГГГ составила завещание на ее имя на все принадлежащее ей ко дню смерти имущество.
О смерти Ломиной П.Б. она ничего не знала до января ДД.ММ.ГГГГ поэтому принять наследство в установленном порядке не могла.
Конкина И.Ф. просит признать недействительными доверенность на оформление договора дарения квартиры, выданную Ломиной П.Б. на имя Ашмановой Т.Н., договор дарения квартиры, заключенный между Ашмановой Е.В. и Ломиной П.Б., восстановить пропущенный ею по уважительным причинам срок для принятия наследства и признать ее принявшей наследство после Ломиной П.Б., признав за ней право собственности на спорную квартиру (т.2, л.д.283-284,297).
В удовлетворении вышеназванных исковых требований Турхановой В.В. к Ашмановым Е.В. и Т.Н. отказано, решение суда в этой части вступило в законную силу (т.1, л.д.361-370, 435-439).
Доводы искового заявления Прокопенкова А.А. о состоянии здоровья Ломиной П.Б. в момент совершения оспариваемых сделок подтверждаются представленными в материалы дела медицинскими документами – выписками из истории болезни Ломиной П.Б. ГКБ № и ГКБ № <адрес>, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ломина П.Б. находилась на лечении в ГКБ № <адрес>, консультирована психиатром, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в ГКБ № <адрес> с диагнозом: ЖКБ, ЦВБ, остаточные явления ОНМК, гипертоническая болезнь 3 ст., ИБС, мерцательная аритмия, при выписке продуктивному контакту доступна ограниченно, псевдобульбарная дизартрия, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ГКБ № <адрес> с диагнозом: ОНМК (т.1, л.д.131-132, 157-159), а также заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы Ломиной П.Б., в распоряжение которой были представлены ее медицинские документы и материалы дела, в т.ч. протоколы судебных заседаний, в которых были допрошены стороны и свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Саулина Е.С., Иванова Е.Ю. – нотариус <адрес> – давшие пояснения по обстоятельствам заключения оспариваемых сделок и состоянию здоровья Ломиной П.Б. в момент их заключения.
По заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ПКБ № им. Алексеева <адрес>, у Ломиной П.Б. обнаруживалось психическое расстройство в виде органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (гипертоническая болезнь, атеросклероз, повторные нарушения мозгового кровообращения). Психические расстройства носили стабильный, необратимый характер и лишали ее в интересующий период – ДД.ММ.ГГГГ способности понимать значение своих действий и руководить ими, психическое расстройство у Ломиной П.Б. после марта 2007г. носило стабильный, необратимый характер и также лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ(т.1, л.д.244-248, 340).
Данное заключение было поддержано в судебном заседании экспертом – врачом-психиатром ПКБ № им.Алексеева ФИО22, подтвердившей выводы комиссии и показавшей, что выводы о психическом состоянии Ломиной П.Б. были сделаны комиссией на основании всех документов, имеющихся в материалах дела, в т.ч. показаниях свидетелей, медицинских документах. Временное улучшение состояния Ломиной П.Б. в апреле 2007г. исключено.
Таким образом., в ходе судебного разбирательства было установлено наличие оснований для признания вышеназванных сделок, совершенных Ломиной П.Б., недействительными.
Завещание, составленное Ломиной П.Б. ДД.ММ.ГГГГ на имя Ашмановой Е.В., было признано недействительным, решение суда в этой части вступило в законную силу (т.1, л.д.361-370, 435-439).
В судебном заседании истец Прокопенков А.А. и его представитель (т.1, л.д.372) исковые требования поддержали, против исковых требований Конкиной И.Ф. возражали, поддерживая ранее данные, в т.ч. письменные объяснения по иску (т.1, л.д.313-319, т.2, л.д.133-134, 296) пояснили, что когда в марте ДД.ММ.ГГГГ Ломина П.Б. была госпитализирована, истец и его жена ухаживали за ней, в больнице Ломина П.Б. говорила ему, что ее били, заставили подписать какие-то 2 документа и она является «бомжем», на тот момент он никуда по поводу нарушения его прав не обращался, т.к. у него не было на это права. Чтобы разыскать брата Ломиной П.Б., а также по возможности предотвратить совершение мошеннических действий в отношении Ломиной П.Б., с мая ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в правоохранительные органы.
Последний раз истец видел Ломину П.Б. в мае ДД.ММ.ГГГГ когда забирал ее из больницы.
Срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, т.к. он начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.
О том, что Ломина П.Б. не является собственником квартиры, истец узнал только в январе ДД.ММ.ГГГГ из уведомления о привлечении его к участию в деле в качестве 3го лица.
Требования Конкиной И.Ф. удовлетворению не подлежат, т.к. ей пропущен установленный законом срок для обращения в суд с требованием о восстановления срока для принятия наследства, о смерти Ломиной П.Б. Конкина И.Ф. узнала от истца в октябре 2007г.
Ответчица Ашманова Т.Н. и представитель ответчиц ФИО23 (т.2, л.д.194-195) в судебном заседании против исковых требований Прокопенкова А.А. и Конкиной И.Ф. возражали, поддерживая ранее данные, в т.ч. письменные, объяснения по иску (т.1, л.д.112-114, 230-231, 301-302, 335-337, т.2, л.д.135-136, т.3, л.д.1-3), пояснили, что Ломина П.Б. с ДД.ММ.ГГГГ была соседкой семьи Ашмановых, между ними сложились добрососедские отношения, они помогали друг другу, позднее, когда Ломина П.Б. стала нуждаться в уходе в силу возраста и болезней, они стали помогать ей в покупке лекарств, продуктов, приготовлении пищи, уборке.
После выписки из больницы ДД.ММ.ГГГГ Ломина П.Б. особенно нуждалась в уходе, т.к. не имела возможности обслуживать себя самостоятельно, родственники ей не помогали. Они ухаживали за Ломиной П.Б. по день смерти, похоронили ее за свой счет. Родственники Ломиной П.Б. до мая ДД.ММ.ГГГГ не объявлялись.
С учетом их близких отношений Ломина П.Б. выразила намерение передать им свою квартиру, в связи с чем выдала Ашмановой Т.Н. доверенность на заключение договора дарения квартиры с Ашмановой Е.В., а также оформила завещание на имя Ашмановой Т.Н. на тот случай, если договор дарения не будет оформлен до конца ко дню ее смерти. Доверенность и завещание были подписаны по просьбе Ломиной П.Б. ее подругой Нистратовой В.К., т.к. сама она подписать документы не могла.
По мнению ответчиц, истцами пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям, который, как они считают, начал течь с момента, когда о нарушении ее прав в результате совершения оспариваемых сделок узнала сама Ломина П.Б., правопреемниками которой в порядке универсального правопреемства могут являться истцы, при жизни Ломина П.Б. должна была знать о наличии у нее психического расстройства, в связи с чем годичный срок исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям истек, оснований для его восстановления не имеется.
Кроме того истец Прокопенков А.А. должен был узнать о совершении оспариваемых сделок не позднее октября 2007г., с его слов, уже в мае 2007г. Ломина П.Б. сообщила ему о совершении сделок по отчуждению квартиры, это подтверждается его заявлением в суд с требованиями о взыскании стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также его неоднократными обращениями в правоохранительные органы, уже после смерти Ломиной П.Б., начиная с ДД.ММ.ГГГГ
Истица Конкина И.Ф. и ее представитель (т.2, л.д.285) в судебном заседании свои исковые требования поддержали, пояснив, что до января 2010г. Конкина И.Ф. к участию в судебных процессах по данному спору не привлекалась.
С ДД.ММ.ГГГГ Конкина И.Ф. проживала с Ломиной П.Б., содержала ее. ДД.ММ.ГГГГ. в силу тяжелых личных обстоятельств – своей болезни, болезни родителей - она не могла приезжать к бабушке, звонила той, ей отвечали, что все нормально, но Ломина П.Б. подойти к телефону не может.
О том, что Ломина П.Б. составила завещание в пользу Конкиной И.Ф., знали все родственники и знакомые.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ломиной П.Б. было составлено завещание, в т.ч. в отношении спорной квартиры, на имя Конкиной И.Ф. (т.2, л.д.324, т.3, л.д.18).
В апреле ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО24, мать Конкиной И.Ф. проходила лечение в Дятьковской ЦРБ, Конкина И.Ф. в апреле ДД.ММ.ГГГГ перенесла выкидыш, страдает туберкулезом почек (т.2, л.д. л.д.311-320, 321-323, 327-328).
В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО25 – двоюродный брат Прокопенкова А.А. и Ломиной П.Б. – показал, что о смерти Ломиной П.Б. узнал в октябре ДД.ММ.ГГГГ со слов истца, который приехал к нему ДД.ММ.ГГГГ и рассказал, что приехал к нему от ФИО24, матери Конкиной И.Ф., которой тоже сообщил о смерти Ломиной П.Б. Вскоре после отъезда брата ему позвонила Конкина И.Ф., попросила адрес Прокопенкова А.А., что-то говорила про судебные дела, что именно хотела, он не знает.
Свидетель ФИО26 – жена истца – в ходе судебного разбирательства показала, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ они заезжали к ФИО24, муж сообщил ей, что Ломина П.Б. умерла, когда они были у ФИО24, туда пришла Конкина И.Ф. После этого они поехали к ФИО25, которому тоже сообщили про смерть Ломиной П.Б.
В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО27 показала, что работала с Конкиной И.Ф. до ДД.ММ.ГГГГ знала ее бабушку, Ломину П.Б. Конкина И.Ф. говорила ей, что бабушка оформила на нее завещание. После ДД.ММ.ГГГГ они созванивались с Конкиной И.Ф., ей известно, что та была беременна, у нее был выкидыш, потом у нее болел папа, ей также известно, что у Конкиной И.Ф. туберкулез.
Свидетель ФИО28 в ходе судебного разбирательства также показала, что знает Конкину И.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ они работали вместе до ДД.ММ.ГГГГ Ломину П.Б. она также знала, заходила к ней вместе с Конкиной И.Ф. Ей известно о том, что бабушка составила на Конкину И.Ф. завещание в ДД.ММ.ГГГГ хотела ее зарегистрировать у себя. Конкина И.Ф. давала Ломиной П.Б. деньги.
В ДД.ММ.ГГГГ при встрече в Дятьково Конкина И.Ф. рассказала ей, что бабушка умерла.
Ранее Конкина И.Ф. говорила ей о болезни родителей, сама лежала в больнице с туберкулезом.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Конкиной И.Ф. в части восстановления срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на квартиру.
В соответствии со ст.ст.1152-1154 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как установлено в судебном заседании, Конкиной И.Ф. о смерти Ломиной П.Б. стало известно в октябре ДД.ММ.ГГГГ данный факт подтвердили в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО25, ФИО26, ФИО28, не доверять которым у суда оснований не имеется, их показания опровергают утверждение истицы о том, что до января 2010г. она о смерти Ломиной П.Б. не знала.
Представленные Конкиной И.Ф. вышеназванные документы и показания свидетелей уважительность причин пропуска ею установленного законом срока для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство не подтверждают.
Мать истицы, ФИО24 находилась на стационарном лечении в январе-феврале ДД.ММ.ГГГГ лечение истицы по поводу туберкулеза, как следует из представленных документов, проходит амбулаторно, данные обстоятельства, по мнению суда, не препятствовали истице совершить действия по принятию наследства после Ломиной П.Б.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Ломина П.Б. на момент выдачи доверенности на имя Ашмановой Т.Н. на заключение от ее имени договора дарения квартиры, а также на момент заключения договора дарения с Ашмановой Е.В. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что подтверждено материалами дела, а также, в силу ст.61 ч.2 ГПК РФ, вступившим в законную силу решением суда в части требований о признании завещания Ломиной П.Б. на имя Ашмановой Е.В. недействительным, суд находит исковые требования в части признания данных сделок недействительными подлежащими удовлетворению.
При этом, на основании ст.167 ч.1 ГК РФ, подлежит погашению запись о праве собственности Ашмановой Е.В. на спорную квартиру.
С учетом изложенных выше обстоятельств, а также того, что родной брат Ломиной П.Б., ФИО29, умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1, 275), ее наследником по закону является, в соответствии со ст.1144 ГК РФ, двоюродный брат ФИО30, который в установленный законом срок принял наследство после Ломиной П.Б., обратившись с заявлением о принятии наследства к нотариусу., в связи с чем за ним в порядке наследования надлежит признать право собственности на спорную квартиру.
Доводы ответчиц и их представителя о том, что истцами пропущен срок исковой давности по требования о признании сделок недействительными, суд не может принять во внимание.
Сделка, недействительная по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.181 ГК РФ, годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В ходе судебного разбирательства установлено, что достоверно о сделке по отчуждению квартиры истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда им было получено уведомление о привлечении его к участию в деле в качестве 3го лица, после чего он обратился в суд с соответствующими требованиями ДД.ММ.ГГГГ В рамках наследственного дела, открытого по заявлению Прокопенкова А.А., сведения о принадлежности квартиры истребованы не были (т.1, л.д.43-48).
Доводы стороны ответчиц о том, что Прокопенков А.А. является правопреемником Ломиной П.Б. по этим исковым требованиям, несостоятельны, поскольку, согласно ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана недействительной как по иску этого гражданина, так и по иску иных лиц, чьи права нарушены в результате совершения этой сделки.
Т.о., нарушенное в результате сделок право истца на наследование после Ломиной П.Б. является самостоятельным его правом, не производным от прав Ломиной П.Б. и возникшим у него только после ее смерти. О нарушении этого своего права истец, как указано выше, узнал лишь в январе ДД.ММ.ГГГГ
Суд также принимает во внимание, что Ломина П.Б. при жизни о нарушении своего права не знала в силу своего прогрессирующего заболевания, Прокопенков А.А. также не был достоверно осведомлен о состоянии ее психического здоровья.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Прокопенковым А.А. не пропущен срок исковой давности по данному иску.
Суд не может согласиться с доводами стороны ответчиц о том, что Прокопенков А.А. знал о состоявшихся сделках ранее, что якобы подтверждается его многочисленными обращениями в правоохранительные органы и в суд, поскольку, как следует из текста этих обращений, а также текста заявления Прокопенкова А.А. в Измайловский районный суд <адрес> (т.1, л.д.133-134, т.2, л.д.9-15, 24-28, 51-102, 105-106, 109-110, 115), Прокопенков А.А. обращался в органы милиции и прокуратуры с просьбами установить принадлежность квартиры, выяснить обстоятельства ее отчуждения, в т.ч. имело ли место такое отчуждение, в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, при жизни Ломиной П.Б., в ее интересах, в связи с чем в принятии заявления ему было отказано, поскольку требования были заявлены им в пользу другого лица.
Изложенное не свидетельствует о том, что на момент обращений истец знал или мог достоверно знать о состоявшихся сделках по отчуждению квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, оформленную от имени Ломиной Пелагеи Борисовны, подписанную Нистратовой Валентиной Кузьминичной ввиду болезни Ломиной Пелагеи Борисовны и по ее просьбе. удостоверенную Ивановой Е.Ю., и.о. нотариуса <адрес> Савиной О.Н., зарегистрированную в реестре за №, на оформление договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Признать недействительным договор № дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ломиной Пелагеей Борисовной (в лице Ашмановой Татьяны Николаевны, действующей по доверенности от имени Ломиной П.Б.) и Ашмановой Екатериной Владимировной, удостоверенный нотариусом <адрес> Орловой С.В., зарегистрированный в реестре за №, зарегистрированный УФРС по Москве ДД.ММ.ГГГГ за № (177).
Применить последствия недействительности сделки.
Признать за Прокопенковым Александром Алексеевичем право собственности на квартиру по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ Ломиной Пелагеи Борисовны.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Ашмановой Екатерины Владимировны на квартиру по адресу: <адрес>. <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации записи о праве собственности на указанную квартиру за Прокопенковым Александром Алексеевичем.
В иске Конкиной Ирины Федоровны о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на квартиру – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья:В.А. Базарова