РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2010 года Измайловский районный суд г. Москвы
в составе федерального судьи Базаровой В.А.
при секретаре Дубровщик А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2469/10
по иску Хомутского Юрия Вячеславовича к Лисицыной Ларисе Вячеславовне о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности на ? долю квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец Хомутский Ю.В. обратился в суд с иском к Лисицыной Л.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности в порядке наследования на ? долю квартиры, в обосновании своих требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Лисицын В.П., ранее весной ДД.ММ.ГГГГ г. Лисицын В.П. заключил с Лисицыной Л.В. – своей дочерью, договор дарения квартиры, расположенный по адресу: <адрес>. Как указывает истец в исковом заявлении, его отец на период заключения договора дарения находился в состоянии сильной депрессии и неадекватности поведения, в последние годы жизни страдал рядом заболеваний, являлся инвалидом по состоянию здоровья, имел несколько контузий головы, в связи с чем, истец считает, что его отец не отдавал отчет своим действиям при подписании данного договора. Также истец указывает, что он пропустил срок принятия наследства после смерти отца, поскольку узнал о смерти отца лишь ДД.ММ.ГГГГ, и уже в июле ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в Бабушкинский районный суд <адрес>. Исходя из изложенного, истец просит суд признать договор дарения, заключенный между Лисицыным В.П. и Лисицыной Л.В. недействительным, а также восстановить ему срок для принятия наследства, признать право собственности на ? долю квартиры.
В судебном заседании истец Хомутский Ю.В. поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Лисицына Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Представитель 3-го лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, огласив показания ранее допрошенного свидетеля, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лисицыным В.П. и Лисицыной Л.В. был заключен договор дарения квартиры, согласно которому Лисицын В.П. подарил Лисицыной Л.В. принадлежащую ему по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован в Управлении ФРС по Москве ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101).
ДД.ММ.ГГГГ Лисицын В.П. умер (л.д.11).
Согласно выписке из ЕГРП, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Москве (л.д.27) и свидетельству о государственной регистрации права (л.д.116) Лисицына Л.В. в настоящее время является собственником указанной выше квартирой.
Как утверждает истец, его отец Лисицын В.П. на период заключения договора дарения находился в состоянии сильной депрессии и неадекватности поведения, в последние годы жизни страдал рядом заболеваний, являлся инвалидом по состоянию здоровья, имел несколько контузий головы, в связи с чем, истец полагает, что его отец не отдавал отчет своим действиям при подписании данного договора.
Проверяя доводы истца о том, что Лисицын В.П. на период заключении договора дарения квартиры не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, судом на основании определения Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Лисицына В.П. с целью выяснения вопроса – мог ли он в момент заключения договора дарения квартиры, а именно ДД.ММ.ГГГГ отдавать отчет свои действиям и руководить ими.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-159) Лисицын В.П. обнаруживал органическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями. Анализ представленных материалов (гражданского дела) и медицинской документации показывает, что в них не содержится сведений, указывающих на наличие выраженных психических расстройств, лишающих Лисицына В.П. способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Также в представленных судом материалах не содержится сведений, указывающих на то, что у Лисицына В.П. имелись такие индивидуально-психологические особенности, которые могли существенно ограничить его способность понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении оспариваемого договора дарения ДД.ММ.ГГГГ
Не доверять заключению экспертов оснований у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена в специализированном учреждении, с продолжительным стажем работы экспертов в области исследования психиатрии и психологии, на основании материалов настоящего гражданского дела и медицинских документов Лисицына В.П.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО5 – работник социальной службы, пояснила, что она является медсестрой, умерший Лисицын В.П. являлся ее пациентом, незадолго до смерти она осуществляла уход на дому за ним, по общению Лисицын В.П. создавал впечатление психически здорового человека.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Хомутским Ю.В. не представлены доказательства подтверждающие, что его отец Лисицын В.П. при заключении оспариваемого договора дарения в силу каких-либо обстоятельств или здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Из материалов дела, заключения экспертизы, не следует, что, на момент договора дарения Лисицын В.П. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.
По своему психическому состоянию здоровья Лисицын В.П. не состоял на учете в психоневрологическом диспансере.
Поскольку оснований для признания договора дарения квартиры недействительным не имеется, то и требования Хомутского Ю.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на ? долю квартиры не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 160, 166, 167, 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Хомутского Юрия Вячеславовича к Лисицыной Ларисе Вячеславовне о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности на ? долю квартиры – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение десяти дней.
Федеральный судья:Базарова В.А.