Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.04.2010г. Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Читаевой Л.Е., при секретаре Заховской М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-543/10 по иску Степанова Константина Олеговича к ООО «Трейдком» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Степанов К.О. обратился в суд с иском к ООО «Трейдком» о взыскании денежных средств мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор вклада № №, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ календарных дней с условием выплаты 12% годовых, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок вклада был продлен на три месяца, сумма вклада была уменьшена до <данные изъяты> с условием выплаты 18% годовых, срок возврата денежных средств наступил, ответчиком в конце ДД.ММ.ГГГГ было возвращено <данные изъяты>, оставшуюся сумму <данные изъяты> ответчик отказывается возвращать, в связи с этим истец в своем уточненном исковом требовании просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> по курсу в рублевом эквиваленте на день подачи искового заявления в размере <данные изъяты> проценты предусмотренные договором в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в сумме <данные изъяты>., пени, предусмотренные п.3.1. договора за нарушение сроков возврата в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.108-110).
Истец и его представитель в суд явились, истец требование поддержал и пояснил, что он в трудовых или каких-либо иных отношениях с ответчиком не состоял.
Представитель ответчика в суд явился, иск признал частично и пояснил, что истец передал ООО «Трейдком» <данные изъяты>, денежные средства были переданы на развитие бизнеса ООО «Трейдком», заключение договора ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему не отрицал, пояснил, что фактически это был договор займа, истцу часть денежных средств была возвращена, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу было возвращено <данные изъяты>, возврат денежных средств оформили расписками, никаким иным образом возврат денежных средств не оформляли, ответчик согласен вернуть оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>, проценты и пени. Также представитель ответчика пояснил, что истцу возвращали денежные средства путем перечисления на его счет в банк не указывая, что это возврат займа по договору.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор вклада № в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ календарных дней с выплатой процентов 12% годовых (л.д.15-17).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок вклада был продлен на три месяца, сумма вклада была уменьшена до <данные изъяты> с условием выплаты 18% годовых (л.д.18).
Из объяснений истца следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ответчиком истцу было возвращено, в связи с чем указанным дополнительным соглашением переданная ответчиком истцу сумма на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с письменным заявлением в котором просил вернуть денежные средства (л.д.19). На заявлении имеется резолюция ответчика, где он указывает, что получил, возражений не имеет.
Суд находит, что вышеуказанный договор вклада № по своей природе не является договором вклада, поскольку ответчик не имеет соответствующей лицензии на заключение договоров вклада.
В соответствии со ст.1 ч.4 ГПК РФ В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии со ст.431 ч.1 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ч.2 ст.431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен письменный договор по своей природе тождественный договору займа, предусматривающий обязанность возврата денежных средств с выплатой процентов.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа между сторонами была определена в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчиком представлены суду расписки, из которых следует, что истцом получены денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57). Из объяснений сторон следует, что стороны ни в каких иных договорных отношениях между собой не состояли. Истцом не представлено никаких доказательств того, что указанные денежные суммы были получены им по каким-либо иным договорам. При указанных обстоятельствах суд находит, что возврат данных денежных средств был произведен ответчиком истцу по указанному договору займа. Таким образом, ответчиком истцу было возвращено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что по курсу на ДД.ММ.ГГГГ день возврата <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>. Итого, ответчиком было возвращено истцу <данные изъяты>
Поскольку до настоящего времени ответчиком не возвращены истцу денежные средства по вышеуказанному договору в полном размере, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму долга в размере <данные изъяты>. исходя из следующего расчета: Основной долг <данные изъяты> на день обращения в суд т.е. на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) <данные изъяты>
Также надлежит взыскать предусмотренные договором и дополнительным соглашением к данному договору проценты.
Согласно п.1.5. договора ответчик обязался выплачивать проценты из расчета 12 % годовых. Дополнительным соглашением проценты были изменены до 18 % годовых.
Проценты подлежат взысканию из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 12 % годовых на сумму <данные изъяты> ( как просит истец) = 260 <данные изъяты> по курсу на день вынесения решения <данные изъяты> итого <данные изъяты>
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 18 % годовых на сумму <данные изъяты>
В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, которые просит начислять на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.
Размер процентов составляет <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты> (ставка рефинансирования на день подачи иска, как просит истец) = <данные изъяты>
Суд полагает, что размер неустойки в данном случае явно несоразмерен заявленному требованию и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает неустойку и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
Истец также просит взыскать пени, предусмотренные договором.
Согласно п.3.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения юридическим лицом сроков возврата суммы вклада или выплаты процентов подлежит выплате пени в размере 0,01 % от вовремя невыплаченных сумм за каждый день просрочки.
Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет из расчета: <данные изъяты> размер которых суд снижает в соответствии со ст.333 ГК РФ до <данные изъяты>
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Итого, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Трейдком» в пользу Степанова Константина Олеговича <данные изъяты> <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья:Л.Е.Читаева.