РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГгор. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы
в составе федерального судьи Голубевой Т.Ю.
при секретаре Мороз Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по иску Яковлева Вячеслава Тимофеевича к врачебной комиссии НИИ Медицины труда РАМН о признании незаконным заключение врачебной комиссии, об установлении причинной связи заболевания с профессией,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № района Лефортово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ГУП Московского энергетического института о направлении его в НИИ Медицины труда РАМН для определения наличия или отсутствия профессиональных заболеваний. Заключением врачебной комиссии клиники НИИ Медицины труда РАМН от ДД.ММ.ГГГГ у истца не выявлено заболеваний, имеющих связь с трудовой деятельностью. Согласно заключения врачебной комиссии, у истца имеется только общее заболевание. Истец не согласен с таким заключением врачебной комиссии и считает его незаконным по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истец полагает, что диагностирование у него в 2005 году токсической энцефалопатии, а так же других заболеваний, имеют связь с его работой в период № годов на предприятии с вредными условиями труда.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит: признать незаконным заключение врачебной комиссии, признать у него наличие причинной связи имеющихся заболеваний с профессией.
Истец Яковлев В.Т. в суд явился, в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца (по доверенности) Фильдшин В.Н., в суд явился, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика врачебной комиссии НИИ медицины труда РАМН, в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания.
Представитель третьего лица, ГУ Московское региональное отделение фонда социального страхования, в суд явился, против удовлетворения исковых требования возражал, представил отзыв по иску.
Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № района Лефортово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ГУП Московского энергетического института о направлении его в НИИ Медицины труда РАМН для определения наличия или отсутствия профессиональных заболеваний.
Заключением врачебной комиссии клиники НИИ Медицины труда РАМН от ДД.ММ.ГГГГ у истца не выявлено заболеваний, имеющих связь с трудовой деятельностью. Согласно заключения врачебной комиссии, у истца имеется только общее заболевание.
Истец не согласен с заключением врачебной комиссии, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течении № лет он работал в должности слесаря лаборатории открытой изоляции (цеха) во Всесоюзном ордена Ленина электротехническом институте им. Ленина, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Решением Измайловского районного суда <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требованийЯковлева В.Т. к клиникеГУ НИИ медицины труда РАМН о признании решения врачебной комиссииКлиники НИИ медицины труда РАМН от ДД.ММ.ГГГГ о наличииобщих заболеваний – отказано.Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Измайловского районного суда <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела, судом из материалов дела установлено следующее.
При рассмотрении данного спора, суд принимает во внимание, что обращение истца в суд было вызвано защитой своих прав на обеспечение по страхованию в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
В соответствии с ч.1 ст. 13 названного Закона освидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится по обращению страховщика, страхователя или застрахованного либо по определению судьи (суда) при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании.
Согласно ч.2 ст. 17 того же Закона страхователь обязан представлять в учреждения медико-социальной экспертизы заключения органа государственной экспертизы условий труда о характере и об условиях труда застрахованных, которые предшествовали наступлению страхового случая.
Методические рекомендации о порядке назначения и проведения исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации экспертизы страхового случая, сообщены в письме ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №.
Однако, как следует из справки, истец работал в должности слесаря в период с № года по № год, в лаборатории опытной изоляции института, полный рабочий день и была связана с ремонтом и обслуживанием технологического оборудования по производству кремнийорганических соединений (л.д. 14)..
Согласно санитарно-гигиенических условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Главным государственным санитарным врачом по ЮВАО г. Москвы, каких-либо данных об условиях труда, выполняемых технологических операциях, производственной деятельности истца, в архиве ГУП МЭИ не сохРАМНилось (л.д. 17-19).
Данные обстоятельства подтверждены письмом ГУП МЭИ № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес СЭС и истца (л.д. 20-21).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление окружному профпатологу ЮВАО г. Москвы, с утверждением, что работа с вредными веществами дала ему право на получение льготной пенсии по списку № раздела 8 письма Госкомитета Совета Министров по вопросам труда и заработной платы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
Истец медицинские документы, согласно которых: при консультации ДД.ММ.ГГГГ в Окружном неврологическом отделении ВАО, ему поставлен диагноз: Энцефалопатия сложного генеза 2-3 ст. с разными синдромами. При этом рекомендовано: наблюдение невролога по месту жительства, курсовое лечение вазоактивными и метаболическими препаратами (л.д. 25).
В качестве доказательства по делу истцом представлена выписка из истории болезни из медсанчасти № в адрес окружного профпатолога ЮВАО г. Москвы с перечислением периодов обращения Яковлева В.Т. в медсанчасть № с различными заболеваниями,2001-2005 года. В 2007 году обращений не было (л.д. 26).
По мнению истца, заболевания, с которыми он обращался в медсанчасть №, относятся к профессиональным и связаны с его работой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУП МЭИ, в подтверждение чего истцом представлены медицинские документы: городской поликлиники № (л.д. 61-62, 64), медсанчасти № (л.д. 63), заключение по ЭЭГ (л.д. 65,66), справка ГКБ № (л.д. 67), заключение ПОКБ им. Боткина (л.д. 68), результаты аудеометрии (л.д. 69).
Однако, при обозрении судом представленных медицинских документов, установлено, что ни в одном из них нет ссылки на заболевание, полученное в результате профессиональной деятельности истца.
Согласно выписки из санитарного журнала №г. ГУ НИИ Медицины Труда, дано заключение: заболевания общие, показано наблюдение и лечение у специалистов по месту жительства (терапевт, невролог, гастроэнтеролог, дерматолог) (л.д. 72).
Согласно определения Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № района Лефортово ЮВАО г. Москвы по делу по иску Яковлева В.Т. к ГУП «ВЭИ им. Ленина», удовлетворены исковые требования, за Яковлевым В.Т. признано право на проведение ему периодического медицинского осмотра для определения профзаболевания, обязании направить Яковлева В.Т. в НИИ медицины труда для определения наличия или отсутствия у него профзаболевания (л.д. 58-60).
Из представленных ответчиком в материалы дела возражений на иск следует, что Яковлев В.Т. впервые был направлен в НИИ МТ РАМН медсанчастью № ВЭИ ДД.ММ.ГГГГ в связи с жалобами на тошноту, которую связывает с токсическими веществами, для обследования на предмет наличия симптомов воздействия токсических веществ и решения вопроса о возможности работы в опытном цехе отдела химии в должности слесаря, где работает с 1956 года. В период с 1956 по 1965 г.г. обращался в МСЧ по поводу острого катара верхних дыхательных путей и ангины. В № году больной перенес острое желудочно-кишечное заболевание, лечился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан с диагнозом: хронический спастический колит с явлениями дисбактериоза.
Согласно актов неоднократных обследований, которые отражены в санжурнале, данных медицинской документации, признаков токсического поражения нервной системы не выявлено. Дано заключение: - хронический колит, заболевание общее, данных на профзаболевание нет.
В июле № года Яковлев В.Т. был вновь направлен МСЧ № НИИМТ РАМН с жалобами на зуд в слуховых проходах, был трудоустроен без контакта с токсическими веществами.
С учетом санитарно-гигиенической характеристики условий труда слесаря с № по № г.г, профмаршрута, медицинских документов и результатов обследования дано заключение: заболевание общее, диагноз: остаточное явление левостороннего хронического среднего отита. Нарушение жирового обмена. Со стороны нервной системы и внутренних органов профессиональной патологии не выявлено.
В № году Яковлев В.Т. направлен в НИИ МТ РАМН КВТД № 15 и МСЧ № с диагнозом аллергический дерматит, двусторонний неврит слухового нерва, артериальная гипертензия.
Истец обследован в консультационной поликлинике НИИ МТ РАМН. Впервые диагностировано сосудистое заболевание головного мозга-дисциркуляторная энцефалопатия П на фоне атеросклероза после длительного периода прекращения контакта с вредными веществами(с № года-№ года). Профессиональной патологии не выявлено.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец находился на лечении в отделении дерматологии. Установлен клинический диагноз с общими заболеваниями.
По направлению МСЧ № истец проходил повторное обследование в консультативной поликлинике НИИ МТ РАМН, где ему установлен диагноз -гипертоническая болезнь и прочее, заболевание общее.
Извещение об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания (отравления) по форме, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, в адрес НИИ МТ РАМН, не поступало.
В связи с этим, доводы истца о нарушении п.п. 14, 17 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не состоятельны.
Кроме того, истец был обследован в консультативной поликлинике НИИ МТ РАМН специалистами профпатологами по письму ФГУП ВЭИ от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения мирового судьи, где диагностировано: заболевание общее.
Таким образом, диагностированные заболевания не входят в перечень профессиональных заболеваний, утвержденных приказом Минздрава и медицинской промышленности РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Вышеперечисленные факты подтверждены выписками из медицинских документов, представленных в материалы дела истцом (л.д. 61-69, 72, 78-81,93-95,134-136).
В ходе судебного разбирательства судом так же установлено, что оспариваемое заключение врачебной комиссии клиники НИИ Медицины труда РАМН от ДД.ММ.ГГГГ подписанов том числе врачами, проводившими обследование истца.
Кроме того, третьим лицом, ГУ Московское региональное отделение фонда социального страхования от ДД.ММ.ГГГГ за №, представлен отзыв на уточненное исковое заявление о признании незаконным заключения врачебной комиссии, из которого следует, что фонд социального страхования РФ действует в соответствии с Положением «О фонде социального страхования РФ», утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства фонда являются государственной собственностью и находятся в оперативном управлении Фонда социального страхования РФ.
ФГУП «ВЭИ им. Ленина» является страхователем филиала № отделения фонда и перечисляет страховые взносы в установленном порядке и с определенные законодательством сроки.
ГУ Московское региональное отделение фонда социального страхования подтверждает факт, что истец работал в ФГУП «ВЭИ им. Ленина» в качестве слесаря в лаборатории опытной изоляции в период с № г. по № г., и был занят ремонтом и обслуживанием технологического оборудования по производству кремнийорганических соединений, а так же то, что на основании перечня вредных и опасных производственных факторов, утвержденных приказом Министерства здравоохРАМНения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №, работы с кремнийорганическими соединениями относятся к вредным и опасным производственным факторам.
Однако, истцом заявлены требования о признании незаконным заключения врачебной комиссии НИИ МТ РАМН от ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству истца была назначена амбулаторная судебная медицинская экспертиза для определения наличия профессиональных заболеваний у истца.
Согласно заключения клиники ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана следует, что выявленные у Яковлева В.Т. в клинике НИИ медицины труда РАМН и в клинике ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана заболевания являются общими и с условиями труда не связаны (л.д. 162-164).
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, посколькуоноподписаноэкспертами имеющими длительный стаж работы в своей профессии (№), оно не имеет противоречий, согласуется с письменными материалами дела. При этом, при проведении судебно медицинской экспертизы, экспертами учтены все имеющиеся у истца заболевания (в том числе аллергический ринит, нейоросенсорная тугоухость).
Оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалах дела не представлено доказательств причинной связи заболеваний истца с профессией, следовательно, отсутствуют какие-либо основания признания незаконным заключение врачебной комиссии.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что при назначении судебной медицинской экспертизы расходы по ее оплатебыли возложены на ответчика. Однако, при проведении указанной экспертизы, НИИ МТ РАМН экспертиза оплачена не была.
В силу требований ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
ФГУН «Федеральным научным центром гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» выставлен счет на оплату за проведение судебной- медицинской экспертизы в размере 18 тысяч рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользуФГУН «Федерального научного центра гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» судебных расходов по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 18 тысяч рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Яковлева Вячеслава Тимофеевича к врачебной комиссии НИИ Медицины труда РАМН о признании незаконным заключение врачебной комиссии, об установлении причинной связи заболевания с профессией - ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с Яковлева Вячеслава Тимофеевича в пользу ФГУН «Федерального научного центра гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» судебные расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд <адрес> в течение десяти дней.
Федеральный судья:Голубева Т.Ю.