Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Измайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лось Л.Г., с участием адвоката Рогачева А.А., при секретаре Ерохиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Стругановой Елены Владимировны к ООО СК «<данные изъяты>», Кудрявцеву Олегу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки «<данные изъяты>», принадлежащей истице, под управлением ФИО6, «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО5, «<данные изъяты>» под управлением ответчика Кудрявцева О.В. и «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО4. Виновными в дорожно-транспортном происшествии согласно справкам ГИБДД признаны водители ФИО5, водитель ФИО6, а также ответчик Кудрявцев О.В, нарушившие каждый п. 9.10 ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность Кудрявцева О.В. была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>». В результате ДТП автомобиль истца марки «<данные изъяты>» получил механические повреждения, восстановительный ремонт которого с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Истец в досудебном порядке обращалась к страховщику ответчика Кудрявцева с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано и предложено решить вопрос о виновнике ДТП в судебном порядке.
Истец просит взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.. В случае если страхового возмещения будет недостаточно для полного возмещения ущерба, разницу между страховым возмещением и реальным размером ущерба истец просит взыскать с ответчика Кудрявцева О.В.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя.
Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Рогачев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» по доверенности ФИО8 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.л.д. 92-94). Полагал, что, поскольку в ДТП виновна, в том числе, и сама истица, оснований для возложения ответственности на ООО СК «<данные изъяты>» не имеется. Просил истцу в иске отказать.
Ответчик Кудрявцев О.В. в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда. Не оспаривал свою вину в ДТП, обратив внимание суда на то обстоятельство, что в столкновении транспортных средств виновны три водителя. В то же время полагал, что страхового возмещения будет достаточно для возмещения истцу ущерба.
Выслушав представителей сторон, ответчика, изучив материалы дела, материалы административного дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.ст. 1064 ГК РФ: "Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ: «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить причиненный вред, при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их имуществу в результате одного страхового случая, составляет <данные изъяты> руб.
В судебном заседании судом установлено, и подтверждается материалами дела, материалами административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (внутренняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки «<данные изъяты>» №, принадлежащей истице, под управлением ФИО6, «<данные изъяты>» № под управлением водителя ФИО5, «<данные изъяты>» № под управлением ответчика Кудрявцева О.В. и «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО4. На момент ДТП гражданская ответственность Кудрявцева О.В. была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование».
Из административного материала по факту ДТП следует, что в дорожно-транспортном происшествии виновны водители ФИО5, ФИО6, а также Кудрявцев О.В, нарушившие каждый п. 9.10 ПДД, а именно: управляя транспортными средствами, не соблюдали дистанцию до движущегося впереди автомобиля, что привело к столкновению (л.д.л.д. 81-90). Данное обстоятельство ответчиком Кудрявцевым О.В. и представителем истца не оспаривается.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца <данные изъяты> причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых согласно отчету ООО «<данные изъяты>», составленному по заявлению ООО СК «<данные изъяты>», составил с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> руб. (л.д. 41-53).
Суд соглашается с представленным отчетом, поскольку указанные в нем работы, а также детали, подлежащие ремонту и замене, соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте осмотра и административном материале по факту ДТП (л.д.л.д. 42-44, 84-85).
Истец в досудебном порядке обращалась в ООО СК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано и предложено решить вопрос об установлении лица, виновного в ДТП, в судебном порядке (л.д.л.д. 39-40). Данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика-1 в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных требований в части возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца за счет ответчика ООО СК «<данные изъяты>» как страховщика ответчика Кудрявцева О.В., в пределах лимита ответственности.
В то же время, удовлетворяя требования истца в части возмещения стоимости восстановительного ремонта, суд исключает из указанного отчета стоимость работ и запасных частей, относящихся к повреждению передней части автомобиля истца, поскольку данные повреждения были причинены по вине водителя ФИО6, управлявшего на основании доверенности транспортным средством истицы, и не соблюдавшим дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО5.
Таким образом, из стоимости восстановительного ремонта а/м марки «<данные изъяты>» подлежат исключению:
работы по ремонту-замене, указанные в позициях: № на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 20),
работы по окраске, указанные в позициях № на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 21),
запасные части, указанные в позициях: № на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 21).
Всего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, подлежащая возмещению, без учета износа составляет: <данные изъяты>
с учетом 54,47% износа: <данные изъяты>.
При вынесении решения суд учитывает, что истец понесла дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя, которые суд находит подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципа разумности, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ, в размере <данные изъяты> руб.
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика-1 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, поскольку у ООО СК «<данные изъяты>» обязанность по выплате страхового возмещения наступит в данном случае только по вступлению настоящего решения в законную силу.
При этом суд учитывает, что ООО СК «<данные изъяты>» в соответствии с п. 70 Правил ОСАГО в установленный законом срок выполнило свою обязанность по рассмотрению заявления истца и дало на него мотивированный ответ (л.д. 40).
Итого в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты>
Таким образом, поскольку стоимость причиненного истцу ущерба покрывается лимитом ответственности страховой компании, законных оснований для возложения на Кудрявцева О.В. обязанности по возмещению истцу ущерба не имеется. При таких обстоятельствах указанная выше сумма должна быть взыскана в пользу Стругановой Е.В. с ООО СК «<данные изъяты>», в иске к Кудрявцеву О.В. суд полагает истцу отказать.
При вынесении решения суд учитывает также, что истец понесла расходы в размере <данные изъяты> руб. по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд. Однако размер госпошлины от удовлетворяемых в пользу истца требований составляет <данные изъяты> руб., которые суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ООО СК «<данные изъяты>».
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу Стругановой Елены Владимировны в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: