РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГг. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Задумовой С. И., при секретаре Дементьеве А. В., с участием представителя истца Шилкиной А. Л., представителя ответчика Шиповской Г. В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Обориной Инны Георгиевны к ОАО «ВЕРОФАРМ» о взыскании районного коэффициента к установленной и фактически выплаченной заработной плате и денежной компенсации за задержку в выплате Уральского коэффициента,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с данным иском к ответчику, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ОАО «Верофарм» в должности медицинского представителя по <адрес>, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. За период работы заработная плата выплачивалась без учета районного коэффициента, установленного действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОАО «ВЕРОФАРМ» с претензией о перерасчете заработной платы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки. Однако, ответчиком данный расчет не произведен. Просит взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченный уральский коэффициент за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. 98коп., а также денежную компенсацию (пени) за несвоевременную выплату уральского коэффициента в размере <данные изъяты> руб. 15 коп.
В процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ОАО «ВЕРОФАРМ» - Шиповская Г. В., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.
В судебное заседание истица Оборина И. Г. не явилась, извещена, что дает суду возможность рассмотреть дело в отсутствии истицы в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истицы Обориной И. Г. по доверенности ФИО4, поддержала исковые требования в полном объеме. Просит иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ВЕРОФАРМ» Шиповская Г.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что истице выплачивался районный коэффициент при получении индивидуальной трудовой надбавки на основании Положения о системе оплаты труда и премирования персонала ЗАО «ВЕРОФАРМ» с которым истица была ознакомлена при приеме на работу. Просит применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ и в иске отказать. Также пояснила, что истицей и ее представителем не предоставлены доказательства уважительности пропуска срока для обращения в суд предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Согласно ответу с предыдущего места работы истицы, ранее она получала районный коэффициент, т.е. ей было известно о выплате районного коэффициента в <адрес>, поэтому истица не могла не знать, о том, что ей должны выплачивать Уральский коэффициент, который ей выплачивался по предыдущему месту работы.
Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор между Обориной Инной Георгиевной и ОАО «ВЕРОФАРМ» (л.д. 13-16, 75-78).
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Оборина И.Г. была принята в ОАО «ВЕРОФАРМ» на должность фармацевтического представителя на территории <адрес> с окладом в размере <данные изъяты> руб. и надбавкой в размере <данные изъяты> руб. (л.д.74).
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обориной И.Г. и ОАО «ВЕРОФАРМ», Обориной И. Г. установлена индивидуальная трудовая надбавка в размере <данные изъяты> руб. (л.д.79).
ДД.ММ.ГГГГ между Обориной И. Г. и ОАО «ВЕРОФАРМ» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, индивидуальная трудовая надбавка Обориной И.Г. установлена в размере <данные изъяты>. (л.д.80).
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обориной И.Г. и ОАО «ВЕРОФАРМ», Обориной И. Г. установлена индивидуальная трудовая надбавка в размере <данные изъяты> руб. (л.д.81).
На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ с Обориной И.Г. был расторгнут трудовой договор по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.83).
В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч.1 ст.316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.
Согласно Постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» районный коэффициент не образует новых тарифных ставок и должностных окладов и начисляется на все выплаты, непосредственно связанные с выполнением трудовых обязанностей работника.
Ссылка ответчика на то, что районный коэффициент в размере 1,15 включался в индивидуальную трудовую надбавку истица, не может быть принята судом, поскольку включение районного коэффициента в индивидуальную трудовую надбавку противоречит законодательству, т.к. районный коэффициент должен начисляться непосредственно к заработной плате.
Согласно п.1 ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Вместе с тем, в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалась лишь заработная плата (оклад) в размере <данные изъяты> руб., а также индивидуальная трудовая надбавка в размере <данные изъяты> руб., в которую не входит оплата уральского коэффициента.
Таким образом, суд считает, что требования истицы о взыскании районного коэффициента к установленной и фактически выплаченной заработной плате и денежной компенсации за задержку в выплате Уральского коэффициента законны и обоснованны.
Представителем ответчика подано заявление о применении срока исковой давности по данному спору и об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.26).
В соответствие со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истица в период работы не обращалась к работодателю с требованиями о выплате районного коэффициента.
Ссылка представителя истицы на то, что в период работы в ОАО «ВЕРОФАРМ» истица не знала о том, что она имеет право на получение районного коэффициента, а о своем нарушенном праве она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ из устной беседы с бывшим работником ОАО «ВЕРОФАРМ», а поэтому срок исковой давности начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята судом и не является доказательством уважительности пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, поскольку по предыдущему месту работы истице выплачивался районный коэффициент, что подтверждается ответами с предыдущего места работы (л.д. 238).
Учитывая, что с данным исковым заявлением истица Мосиенко Е. П. обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не заявляла, считает, что срок для обращения в суд не пропущен, в связи с чем, суд считает, что трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ пропущен по неуважительной причине, поэтому суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Обориной Инны Георгиевны к ОАО «ВЕРОФАРМ» о взыскании районного коэффициента к установленной и фактически выплаченной заработной плате и денежной компенсации за задержку в выплате Уральского коэффициента отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судьяС.И. Задумова