РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГг. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Задумовой С.И., при секретаре Дементьеве А.Г., с участием представителя истицы Шилкиной А.Л., представителя ответчика Шиповской Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мосиенко Евгении Петровны к ОАО «ВЕРОФАРМ» о взыскании невыплаченного Уральского районного коэффициента и денежной компенсации за несвоевременную выплату Уральского районного коэффициента
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с данным иском к ответчику, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ЗАО «ВЕРОФАРМ» в должности медицинского представителя по <адрес>, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. За период работы заработная плата выплачивалась без учета районного коэффициента, установленного действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОАО «Верофарм» с претензией о перерасчете заработной платы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки. Однако, ответчиком данный расчет не произведен. Просит взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченный уральский коэффициент за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. 52 коп., а также денежную компенсацию (пени) за несвоевременную выплату уральского коэффициента в размере <данные изъяты> руб. 99 коп.
В процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ОАО «ВЕРОФАРМ» - Шиповская Г. В., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.
В судебное заседание истица Мосиенко Е. П. не явилась, извещена, что дает суду возможность рассмотреть дело в отсутствии истицы в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Представитель истицы Мосиенко Е.П. по доверенности Шилкина А.Л., в судебном заседании уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истицы невыплаченную сумму районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей 82 копейки, и денежную компенсацию за несвоевременно выплаченный районный коэффициент (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 01 коп. Считает, что трехмесячный срок для обращения с иском в суд истицей не пропущен, т. к. истица узнала, о нарушенном праве в ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию о выплате районного коэффициента, однако ответа не получила и ДД.ММ.ГГГГ подала иск в Железнодорожный суд <адрес>, где вынесено определение о подаче иска в суд по месту нахождения ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ВЕРОФАРМ» Шиповская Г.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что истице выплачивался районный коэффициент при получении индивидуальной трудовой надбавки на основании Положения о системе оплаты труда и премирования персонала ЗАО «ВЕРОФАРМ» с которым истица была ознакомлена при приеме на работу. Просит применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ и в иске отказать. Также пояснила, что истицей и ее представителем не предоставлены доказательства уважительности пропуска срока для обращения в суд предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Согласно ответу с предыдущего места работы истицы, ранее она получала районный коэффициент, т.е. ей было известно о выплате районного коэффициента в <адрес>, поэтому истица не могла не знать, о том, что ей должны выплачивать Уральский коэффициент, который ей выплачивался по предыдущему месту работы.
Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор между Мосиенко Евгенией Петровной и ЗАО «ВЕРОФАРМ» (л.д. 13-18)..
Согласно приказу Мосиенко Е.П. была принята в ЗАО «ВЕРОФАРМ» (в структурное подразделение Управление фармацевтических представителей) на должность фармацевтического представителя на территории <адрес> с окладом в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 76, 77-82).
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Мосиенко Е.П. и ЗАО «ВЕРОФАРМ», Мосиенко Е.П. установлена индивидуальная трудовая надбавка в размере <данные изъяты> руб. (л.д.83).
ДД.ММ.ГГГГ между Мосиенко Е.П. и ЗАО «ВЕРОФАРМ» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Мосиенко Е.П. установлена индивидуальная трудовая надбавка в размере <данные изъяты>. (л.д.84).
ДД.ММ.ГГГГ между Мосиенко Е.П. и ЗАО «ВЕРОФАРМ» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Мосиенко Е.П. установлена индивидуальная трудовая надбавка в размере <данные изъяты>. (л.д.85).
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению Мосиенко Е.П. была переведена на новое место работы в ОАО «ВЕРОФАРМ» (в структурное подразделение Аптечное Управление медицинских представителей) с окладом <данные изъяты> руб. и индивидуальной надбавкой в размере <данные изъяты> руб. (л.д.87, 88).
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Мосиенко Е.П. и ОАО «ВЕРОФАРМ», Мосиенко Е. П. установлена индивидуальная трудовая надбавка в размере <данные изъяты> руб. (л.д.89).
ДД.ММ.ГГГГ между Мосиенко Е.П. и ОАО «ВЕРОФАРМ» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Мосиенко Е.П. установлена индивидуальная трудовая надбавка в размере <данные изъяты>. (л.д.90).
На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №/лс от ДД.ММ.ГГГГ с Мосиенко Е.П. был расторгнут трудовой договор по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.92).
В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч.1 ст.316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.
Согласно Постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» районный коэффициент не образует новых тарифных ставок и должностных окладов и начисляется на все выплаты, непосредственно связанные с выполнением трудовых обязанностей работника.
Ссылка ответчика на то, что районный коэффициент в размере 1,15 включался в индивидуальную трудовую надбавку истица, не может быть принята судом, поскольку включение районного коэффициента в индивидуальную трудовую надбавку противоречит законодательству, т.к. районный коэффициент должен начисляться непосредственно к заработной плате.
Согласно п.1 ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Вместе с тем, в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалась лишь заработная плата (оклад) в размере <данные изъяты> руб., в которую не входит оплата уральского коэффициента.
Таким образом, требования истицы о взыскании районного коэффициента к установленной и фактически выплаченной заработной плате и денежной компенсации за задержку в выплате Уральского коэффициента законны и обоснованны.
Представителем ответчика подано заявление о применении срока исковой давности по данному спору и об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.26).
В соответствие со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истица в период работы не обращалась к работодателю с требованиями о выплате районного коэффициента.
Ссылка представителя истицы на то, что в период работы в ОАО «ВЕРОФАРМ» истица не знала о том, что она имеет право на получение районного коэффициента, а о своем нарушенном праве она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ из устной беседы с бывшим работником ОАО «ВЕРОФАРМ», а поэтому срок исковой давности начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята судом и не является доказательством уважительности пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, поскольку по предыдущему месту работы истице выплачивался районный коэффициент, что подтверждается ответами с предыдущего места работы (л.д. 225).
Учитывая, что с данным исковым заявлением истица Мосиенко Е. П. обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не заявляла, считает, что срок для обращения в суд не пропущен, в связи с чем, суд считает, что трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ пропущен по неуважительной причине, поэтому суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Мосиенко Евгении Петровны к ОАО «ВЕРОФАРМ» о взыскании невыплаченного Уральского районного коэффициента и денежной компенсации за несвоевременную выплату Уральского районного коэффициента отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судьяС.И. Задумова