РЕШЕНИЕ
Именем РФ
«06» июля 2010 годагор. Москва
Измайловский районный суд <адрес> в составе федерального судьи Голубевой Т.Ю., при секретаре Сухановой Н.Н., с участием истца Лаврищевой Л. Г.; представителя истца Лаврищева Е.В. (по доверенности); представителя истца Ухорского П.А. (по ордеру и доверенности); представителя ответчика ООО «Оптима» Погасяна Э.Е. (по доверенности); представителя ответчика ООО «Оптима» Джамгаряна В.О. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску: Лаврищевой Людмилы Георгиевны к ООО СК «Оптима» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации моральноговреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с данным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что она является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 48,1 кв.м., жилой площадью 31,7 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проводившего выборочный капитальный ремонт дома, из-за неисправности вентиля на чердаке, произошёл залив ее квартиры, о чём свидетельствует акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчёту №Р.№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ущерба, нанесённого помещению вследствие залива, ущерб составляет № тысячи № рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензионным заявлением на имя генерального директора ООО СК «Оптима» с предложением возместить в добровольном порядке причинённый ущерб, в чем ей было отказано.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причинённого заливом ее <адрес> тысячи 200 рублей, расходы по оценке ущерба № рублей, госпошлину № рублей, компенсацию морального вреда № рублей (л.д. №
Впоследствии, истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований, согласно которымпросит взыскать с ответчика в ее пользу - в счет возмещения ущерба, причинённого заливом ее квартиры № тысячи № рубля № руб., расходы по оценке ущерба № руб., госпошлину № руб., компенсацию морального вреда № руб., расходы по оплате помощи представителя №
Истец Лаврищева Л.Г., а так же ее представители Лаврищев Е.В. (по доверенности), Ухорский П.А. (по ордеру и доверенности) в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом уточнений, поддержали.
Представители ответчика ООО «Оптима» Погасян Э.Е. (по доверенности); Джамгарян В.О. (по доверенности) в судебное заседание явились, исковые требования не признали, отзывы на иск, представленные в дело, поддержали.
Третьи лица ЖСК «Высота», ОАО «Межотраслевой страховой цент» в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, ее представителей, а так же представителей ответчика, допросив экспертов РФЦ судебной экспертизы при МЮ РФ ФИО11, ФИО7, ФИО8, огласив показания ранее допрошенных специалистов ФИО9, ФИО10, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что Лаврищева Л.Г. является собственником <адрес> (общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м.) по <адрес> в <адрес> на основаниисвидетельства о праве на жилище № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №, где она так же зарегистрирована и проживает (л.д. 8,9,10).
ДД.ММ.ГГГГ из-за неисправности вентиля на чердаке, в результате ремонтных работ, проводимых сотрудниками ООО «Оптима», произошло залитие <адрес> (общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м.) по <адрес> в <адрес>, принадлежащей истице, о чем был составлен акт (л.д. 11).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу вышеназванной нормы права применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и ущербом, вина причинителя вреда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что причиной залития <адрес> (общей площадью 48,1 кв.м., жилой площадью № кв.м.) по <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцу, явилось неисправности вентиля на чердаке, в результате ремонтных работ, проводимых сотрудниками ООО «Оптима».
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что залив в <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Лаврищевой Л.Г., произошел по вине ответчика - ООО «Оптима».
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в заливе, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать ущерб, причиненный имуществу истицы в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО «Оптима».
Согласно проведенному отчету № оценочной компании «Аргос», представленного стороной истца, стоимостьнанесенного ущерба истице, в результате залития, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет № тысячи № рублей (л.д. 26-74). Указанный отчет был составлен на основании договора с ЛаврищевойЛ.Г. № Р.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-23).
Возражая против размера исковых требований, сторона ответчика представила отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Бизнес-оценка», согласно выводам которогообщая стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес> в <адрес>, принадлежащей истице, составляет № тысячи № рублей № коп. (без учета износа) и № тысяч № рублей № копеек (с учетом износа) (л.д. 106-118).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Оптима» и ОАО «МСЦ» был заключен договор ОС №МС страхования гражданской ответственности подрядной организации. Согласно условиям указанного договора,объектом страхованияявляются имущественные интересы страхователя, связанного с обязанностью последнего, возместить вред, причиненный имуществу третьих лиц при осуществлении деятельности по выборочному капитальному ремонту домов ЖК, ЖСК и образованных на их основе ТСЖ в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в <адрес> в <адрес>. Страховая сумма по договору составляет № рублей, лимит ответственности по одному страховому случаю на одного потерпевшего составляет №, страховая премия составляет №, которая выплачиваетсяединовременно в течении №) банковских дней, с даты подписания договора (л.д. 119-126).
Судом так же установлено, что Лаврищева Л.Г. обращалась в ООО «Оптима» с претензией о возмещениией №, из которых в счет возмещения ущерба причинённого заливом ее <адрес> тысячи № и расходы по оценке ущерба № (л.д. 12).
Со стороны ООО «Оптима» истцу было предложено произвести восстановительные ремонтные работы, после залития квартиры, на что истец отказалась (л.д. 126). Кроме того, ответчиком истец была поставлена в известность о заключенном договоре страхования ОС №МС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127).
Из материалов дела следует, что ОАО «МСЦ» Лаврищевой Л.Г. по договору страхования ОС №МС от ДД.ММ.ГГГГ была выплаченастраховая премия, в размере№ (л.д. 99).
Судом по данному делу, по ходатайству истца, была назначеннаястроительная техническая экспертиза, которая была поручена РФЦ судебной экспертизы при МЮ РФ.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта<адрес> в <адрес> составляет № (л.д. 216-228).
ОпределениемИзмайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная экспертиза, которая была поручена экспертам РФЦ судебной экспертизы при МЮ РФ.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из РФЦ судебной экспертизы при МЮ РФ – стоимость восстановительного ремонта напольного покрытия <адрес> по адресу: <адрес> составляет: № № стоимость восстановительного ремонта напольного покрытия <адрес> по адресу: <адрес> учетом величины его физического износа составляет: № стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес> составляет: №); стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес> учетом величины физического износа напольного покрытия составляет: №).
Кроме того, как следует из указанного заключения - в процессе проведения экспертного осмотра экспертами зафиксированы повреждения напольного покрытия ламинат-паркета в жилой комнате площадью № кв.м. <адрес> в <адрес>, связанные с воздействием воды на указанное покрытие, а именно: нарушение целостности, единства покрытия пола в центре помещения,выраженное в виде вертикального «коробления» кромок досок ламинат-паркета;нарушение поверхностного ламинированного слоя; четко проступают местастыковки досок ламинат-паркета; скрип пола при ходьбе; при простукивании -глухой звук, свидетельствующий об отслоении верхнего слоя от основания; у входа в помещение - проседание покрытия пола (площадь повреждений до № кв.м.); щели в месте сопряжения досок ламинат-паркета, ширина раскрытия от № до № мм; вдоль перегородки, смежной с соседней жилой комнатой – проседание доски ламинат-паркета. Таким образом, повреждения напольного покрытия из ламинат-паркета в исследуемой квартире имеются зафиксированные повреждения ламинат-покрытия связаны с воздействием на него воды и восстановление состояния напольного покрытия требует проведение ряда ремонтно-восстановительных работ. Кроме того,в ходе исследования были установленные местные единичные повреждения поверхностного ламинированного слоя в виде двух царапин (у балконнойдвериивцентре помещения длиной до № м, шириной раскрытия до №). (л.д. 287-302).
Как следует из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на осмотр дверь межкомнатная не имеет признаковвоздействия воды; представленные на исследования предметы мебели имеют значительный эксплуатационный износ, в связи с чем физический износ исследуемой мебели устанавливался, исходя из года приобретения, с учетом срока полезного использования; средняя (рыночная) розничная стоимость представленных на исследование предметов мебели в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет №; снижение стоимости («ущерб») исследуемых объектов (без ковров), поврежденных в результате воздействия воды, в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составило №.; снижение стоимости («ущерб») ковров, поврежденных в результате воздействия воды, определяется затратами на проведенную химическую чистку (по предъявлении квитанции). Стоимость («остаточная стоимость») изделий (без ковров), поврежденных в результате воздействия воды, с учетом всех имеющихся дефектов (эксплуатации и порчи) в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет №.
С учетом изложенного, экспертами были сделаны следующие выводы, что снижениестоимости («ущерб») представленных на исследование объектов (предметов мебели и матраса ортопедического), поврежденных в результате воздействия воды в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составило №, в том числе: зеркало настенное с туалетным столом - № руб.; тумба шкаф -№ руб.; шкаф книжный- №; матрас ортопедический- № руб. Снижение стоимости («ущерб») ковров, поврежденных в результате воздействия воды,определяется стоимостью проведенной химической чистки (по квитанции). Не представилось возможным решить вопрос по определению снижения стоимости («ущерба») заявленной в материалах дела, но не представленной на осмотр люстры, в связи с недостаточностью информации о признаках порчи изделия в результате воздействия воды. Средняя рыночная (розничная) стоимость представленных на исследование объектов (предметов мебели и матраса ортопедического) в стенах, действующих на момент производства экспертизы, составляет № руб., в том числе: зеркало настенное с туалетным столом – №.; тумба шкаф№.; шкаф книжный № руб.; матрас ортопедический №. Стоимость («остаточная стоимость») поврежденного имущества (без ковров) с учетом всех имеющихся дефектов (эксплуатации и порчи) в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составила 38 тысяч №., в том числе зеркало настенное с туалетным столом - №.; тумба шкаф - №.; шкаф книжный - № матрас ортопедический №. (л.д.310-323)
Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно составлено с учетом обследования поврежденной квартиры, экспертами, имеющими продолжительный стаж работы в исследуемой области.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО11, ФИО7, ФИО8 поддержали данное ими заключение, пояснили, что при определении стоимости ущерба был проведен мониторинг рынка, в заключении отмечены повреждения квартиры водой, был произведен осмотр квартир, анализ строительных материалов в квартире истца.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Оптима» в пользу истицы, суд считает необходимым исходить из размера стоимости ущерба, определенного экспертами ГУ РФЦСС при МЮ РФ.
Суд не может положить в основу решения суда отчет № Р№ оценочной компании «Аргос», представленного стороной истца, поскольку как следует из показаний специалиста ФИО9, составлявшего данный отчет, приопределении стоимости нанесенного ущерба истице, в результате залития, в размере № им были допущены существенные техническиеошибки, такие как: неправильный размер квартиры (в частности высота потолков), определения стоимости строительных материалов и работ (неправильный расчет объеме материалов и их стоимости). Так же специалистом не конкретизировано, что включает в себя мелкие неучтенные работы на общую сумму №.. Так же специалистом не было дано объяснений такой разницы в стоимости работ - демонтаж дверных блоков в размере №, демонтаж светильников в размере №, монтаж телевизора в размере №. Так же, ФИО9 не было даночеткого разъяснений в чем заключается ремонт основаниякнижного шкафа на сумму №, ремонт туалетного столика на сумму №, ремонт тумбочкина сумму №. Указанные обстоятельства существенно влияют на определение размера ущерба.
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства противоречий в отчете № Р.№ оценочной компании «Аргос» и показаний специалиста ФИО9, составившего данное заключение, суд критически относится к его выводам об определении стоимости ущерба, причиненного залитием квартиры истицы.
Суд так же не может положить в основу решения суда отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Бизнес-оценка», представленного стороной ответчика, а так же показания специалиста ФИО10, поддержавшего данное заключение, поскольку является явно заниженным, опровергнут как письменными материалами дела, так и заключением экспертами ГУ РФЦСС при МЮ РФ. Кроме того,эксперты ГУ РФЦСС при МЮ РФ имеют более длительный стаж в экспертной области, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Суд не соглашается с возражениями ответчика противисковых требований, изложенные как в письменных отзывах, так и в показанияпредставителей, данных в ходе судебного разбирательства, поскольку они являются не состоятельными,опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числезаключениямисудебных экспертов ГУ РФЦСС при МЮ РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканиюстоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, с учетом величины и физического износанапольного покрытия, определенная экспертами ГУ РФЦСС при МЮ РФ, в размере №.
Довод ответчика об исключении из стоимости восстановительного ремонта -стоимость ремонта ламината суд не может положить в основу решения суда, посколькусудом установлено, что его повреждение возникло вследствие причиненного по вине ответчика залития квартирыистицы, в связи с чем так же подлежит учету при определении размера убытков. При этом,в ходе судебного разбирательства судом так же достоверно установлено, чтотехнология укладки ламината, соблюдения правил его эксплуатации, давность его приобретения, сезонные его изменения и иные причины указанные ответчиком в своих отзывах не могут служить основанием для исключенияповреждения ламината из стоимости восстановительного ремонта, поскольку в ходе судебного разбирательства экспертным путем установленыобъем повреждений ламината и стоимость восстановительного ремонта именно в результате залития квартиры истицы.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию остаточная стоимость поврежденного имущества (без ковров), определенная экспертами ГУ РФЦСС при МЮ РФ, с учетом всех имеющихся дефектов (эксплуатации и порчи) в ценах, действующих на момент производства экспертизы, в размере №, за исключениемстоимости матраца ортопедического в размере № №, а всего на сумму №. Исключение стоимости ортопедического матрасасвязано с тем, что судом из показаний эксперта ФИО8 установлено, чтоею исследовался новый матрац,который не был поврежден в результате залития квартиры истицы. Указанное обстоятельство (представление на исследование эксперту нового матраса) не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, с ООО «Оптима» в пользу Лаврищевой Л.Г. подлежит взысканиюстоимость восстановительного ремонтана общую сумму50 тысяч 575 рублей77 копеек (стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> в размере 55 тысяч 908 рублей 22 копейки + остаточная стоимость поврежденного имущества (без ковров) в размере № - сумма страхового возмещения, выплаченного ОАО «МСЦ» в размере №).
В силу требований ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении данного спора следует учитывать при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
При рассмотрении дела судом не установлен факт причинения истице нравственных или физических страданий виновными действиями ответчицы, в связи с чем суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы истицы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ включают в себя: расходы по оплате услуг по оценке ущерба – №, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме №. (л.д. 2-23).
Однако, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлину, исходя из требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере №
В силу требований ст. 100 ГПК РФ, судтак же считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере №.
Также с ответчика ООО «Оптима» подлежат взысканию в пользу Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы на общую сумму №. Указанную суммунеобходимо перечислить через любое отделение Сбербанка почтовое отделение на расчетный счет РФЦСЭ: получатель платежа - УФК по Москве (РФЦСЭ при Минюсте России), №, КПП № в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России <адрес>, л/сч №, БИК №, КБК №, ОКАТО № п.1 разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ На бланке перевода в графе «наименование платежа» следует указать (экспертиза №» (на сумму №); «экспертиза №» (на сумму№); «экспертиза №» (на сумму №) и фамилию уплатившего или наименование организации, произведшей оплату.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Оптима» в пользу ЛаврищевойЛюдмилы Георгиевны стоимость восстановительного ремонтана общую сумму№ (стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> в размере № + остаточная стоимость поврежденного имущества (без ковров) в размере № = № - сумма страхового возмещения, выплаченного ОАО «МСЦ» в размере №).
Взыскать с ООО «Оптима» в пользу ЛаврищевойЛюдмилы Георгиевны судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба – №, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере №, расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части требований в размере №, а всего №.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Оптима» в пользу Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы на общую сумму №.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд <адрес> в течении десяти дней.
Федеральный судья:Т.Ю. Голубева