РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2010 годаг. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Смирновой Ю.А.,
с участием представителя истца Гусевой С.Ю.,
ответчика Шустровой Е.Н.,
при секретаре Дагуеве А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-586/10 по иску Открытого акционерного общества «Московский кредитный банк» к Золотихину Дмитрию Сергеевичу, Шустровой Елене Николаевне, ООО «ОТП-Транс», ООО «ТК ОМЕГА» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредиту в размере 28 622,02 доллара США, и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 20 февраля 2009 года между ОАО «<данные изъяты> и ООО «ТК ОМЕГА» был заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств <данные изъяты> <данные изъяты>. Срок возврата кредита установлен 20 августа 2010 года включительно. Процентная ставка по договору составляет 17,0 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов должны производиться в соответствии с графиком погашения в форме ежемесячных платежей, размер которых, за исключением последнего составляет 1 742,00 долларов США. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 20 февраля 2009 года денежные средства на счет ответчика ООО «ТК ОМЕГА», открытый в ОАО «<данные изъяты>». В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками Золотихиным Д.С., Шустровой Е.Н., ООО «ОТП-Транс» заключены договоры поручительства, по которым указанные ответчики солидарно в полном объеме отвечают перед истцом за исполнение ответчиком ООО «ТК ОМЕГА» обязательств по кредитному договору. Также в обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ООО «ТК ОМЕГА» заключен договор залога транспортного средства, общей залоговой стоимостью <данные изъяты>., которая совпадает с начальной продажной ценой. Ответчик ООО «ТК ОМЕГА» неоднократно нарушал график погашения суммы кредита и уплаты процентов по нему. Всего по состоянию на 16 октября 2009 года сумма задолженности ООО «ТК ОМЕГА» перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по срочной ссуде; 7 <данные изъяты> – задолженность по просроченной ссуде; <данные изъяты> <данные изъяты> – задолженность по процентам по срочной ссуде; <данные изъяты> – задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде; <данные изъяты> – задолженность по процентам по просроченной ссуде; <данные изъяты> – задолженность по штрафной неустойке за просрочку кредита; <данные изъяты> – задолженность по штрафной неустойке за просрочку процентов. В вязи с нарушением ООО «ТК ОМЕГА» обязательств по своевременному возврату кредита и процентов по нему истец обращался с требованием к заемщику и поручителям о погашении задолженности, однако до настоящего времени солидарными должниками требования истца не удовлетворены. На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный с ООО «ТК ОМЕГА», взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога.
Представитель истца о доверенности Гусева С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Шустрова Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, подтвердила обстоятельства, изложенные истцом, не оспаривала факт наличия задолженности и размер задолженности. Против обращения взыскания на заложенное имущество также не возражала.
Ответчик Золотихин Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. При этом суд учитывает, что извещения направляются ответчику по адресу его постоянно регистрации. Между тем судебные извещения возвращаются в суд с отметкой отделения связи «возврат за истечением срока хранения», что суд расценивает как отказ от получения повестки.
Ответчики ООО «ОТП-Транс» и ООО «ТК ОМЕГА» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по последнему известному месту нахождения юридических лиц, указанных в выписке из ЕГРЮЛ, откуда поступили сведения об отсутствии указанных организаций.
В связи с изложенными обстоятельствами суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором или законом, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке установленных договором.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «ТК ОМЕГА» был заключен кредитный договор № GG6039/09 о предоставлении ООО «ТК ОМЕГА» на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств <данные изъяты>.
Срок возврата кредита установлен пунктом 2.1 кредитного договора 20 августа 2010 года включительно.
В соответствии с п.. 2.2 Кредитного договора процентная ставка составляет 17,0 % годовых.
Погашение кредита и уплата процентов должны производиться в соответствии с графиком погашения в форме ежемесячных платежей (до 20 числа каждого месяца включительно), размер которых, за исключением последнего составляет <данные изъяты> (л.д. 10-14).
В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора Банк обязан перечислить сумму кредита на валютный счет заемщика № <данные изъяты>, открытый в ОАО «Московский кредитный банк». Данная обязанность считается исполненной Банком с момента перечисления Кредита со ссудного счета на соответствующий счет заемщика, указанный в разделе 9 Кредитного договора.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 20 февраля 2009 года денежные средства на счет ответчика ООО «ТК ОМЕГА», открытый в ОАО «Московский кредитный банк», что подтверждается выпиской по счету № от 20 февраля 2009 года (л.д. 31), мемориальным ордером № 1423 от 20 февраля 2009 года (л.д. 34), и не оспаривалось ответчиками.
Из выписок по лицевому счету ООО «ТК ОМЕГА» также усматривается, что денежные средства в счет погашения кредита и уплаты процентов вносились заемщиком с нарушением срока платежей и не в полном объеме, всего на сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> списано на возврат кредита, <данные изъяты> списано на просроченную ссудную задолженность (л.д. 32-33).
В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока погашения кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает Банку штрафную неустойку в размере 0,3% от сумы неисполненных обязательств за каждый день неисполнения начиная с даты, следующей за датой возникновения нарушения срока погашения/уплаты, по дату погашения/уплаты включительно.
В связи с изложенным начисление процентов на просроченную задолженность и штрафов суд признает обоснованным, поскольку, как усматривается из выписки по лицевому счету ООО «ТК ОМЕГА» внесение денежных средств по кредитному договору производилось с нарушением сроков и размера платежей, установленных Кредитным договором.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательство по возврату кредита и уплате процентов не исполнено.
По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать задолженность по настоящему договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях допущения заемщиком нарушения срока возврата платежа, ….. нарушения заемщиком любого из условий настоящего договора, предварительно направив заемщику соответствующее уведомление.
Требование истца о досрочном погашении задолженности было направлено ответчикам 23 октября 2009 года (л.д. 36-39).
Однако ответчики в соответствии с выпиской по лицевому счету операции по погашению кредита и требование о досрочном погашении кредита не исполнили.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками Золотихиным Д.С., Шустровой Е.Н., ООО «ОТП-Транс» заключены договоры поручительства, по которым указанные ответчики солидарно с ООО «ТК ОМЕГА» в полном объеме отвечают перед истцом за исполнение ответчиком ООО «ТК ОМЕГА» обязательств по кредитному договору: <данные изъяты> от 20 февраля 2009 года (с Золотихиным Д.С.), <данные изъяты> от 20 февраля 2009 года (с Шустровой Е.Н.), № <данные изъяты> от 20 февраля 2009 года (с ООО «ОТП-Транс») (л.д. 19-27).
При таких данных, учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиком ООО «ТК ОМЕГА» не исполнены, ответчики ООО «ТК ОМЕГА», Золотихин Д.С., Шустрова Е.Н., ООО «ОТП-Транс» в силу заключенных договоров являются солидарными должниками, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора и о взыскании с солидарно ответчиков задолженности по кредитному договору.
По состоянию на 16 октября 2009 года задолженность по Кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по срочной ссуде; <данные изъяты> – задолженность по просроченной ссуде; <данные изъяты> – задолженность по процентам по срочной ссуде; <данные изъяты> – задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде; <данные изъяты> – задолженность по процентам по просроченной ссуде; <данные изъяты> <данные изъяты> – задолженность по штрафной неустойке за просрочку кредита; <данные изъяты> – задолженность по штрафной неустойке за просрочку процентов (л.д. 28-29).
Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с законом и условиями договора, проверен судом, ответчиками не оспорен.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги определяется решением суда. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.
Обязательства заемщика в соответствии с п. 2.8 Кредитного договора, помимо поручительства, обеспечено залогом транспортного средства - договор о залога № <данные изъяты>, заключенным между Банком и ООО «ТК ОМЕГА» (л.д. 15-18).
В соответствии с вышеуказанным договором о залоге транспортного средства заложенное имущество представляет собой транспортное средство <данные изъяты>, 2003 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель 6067НК6Е, 06R0727868, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан 29 ноября 2007 года Московской восточной таможней, свидетельство регистрации транспортного средства <адрес>, выдано 15 декабря 2008 года 03 отделом МОТОТРЭР СЗАО г. Москвы. По согласованию сторон общая залоговая стоимость составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 5.1 договора залога стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна 100% от залоговой стоимости.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиками доказательства возврата кредита и уплаты процентов не предоставлены, как не представлено каких-либо возражений относительно исковых требований.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку ответчиками обязательства по кредитному договору не исполнены суд считает требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество правомерными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
С учетом приведенных норм закона суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков денежной суммы в валюте обязательства, эквивалентной сумме в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Открытого акционерного общества «Московский кредитный банк» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 20 февраля 2009 года, заключенный между ОАО «Московский кредитный банк» и ООО «ТК ОМЕГА».
Взыскать с Золотихина Дмитрия Сергеевича, Шустровой Елены Николаевны, Общества с ограниченной ответственностью «ОТП-Транс», Общества с ограниченной ответственностью «ТК ОМЕГА» солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Московский кредитный банк» сумму задолженности эквивалентную <данные изъяты> центам в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Золотихина Дмитрия Сергеевича, Шустровой Елены Николаевны, Общества с ограниченной ответственностью «ОТП-Транс», Общества с ограниченной ответственностью «ТК ОМЕГА» солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Московский кредитный банк» в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>.
Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества «Московский кредитный банк» на заложенное имущество – автомобиль марки Freightliner Columbia CL 120, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак О314ОВ199, идентификационный номер (VIN) 1FUJA6CK64LM19937, двигатель 6067НК6Е, 06R0727868, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан 29 ноября 2007 года Московской восточной таможней, свидетельство регистрации транспортного средства <адрес>, выдано 15 декабря 2008 года 03 отделом МОТОТРЭР СЗАО <адрес>, путем продажи его с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.
СудьяЮ.А. Смирнова