Решение
Именем Российской Федерации
09 июня 2010 годаг. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А.,
с участием ответчика Мазурчика Б.А.,
при секретаре Дагуеве А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1710/10 по иску Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к Мазурчику Борису Александровичу о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, владельцем которой является ФИО5 и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису №. ОСАО «Ингосстрах» выплатило по данному случаю страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ водитель Мазурчик Б.А., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. ОСАО «Ингосстрах» предлагал ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, направив претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, однако, стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты>, а также взыскать уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д.3).
Ответчик Мазурчик Б.А., зарегистрированный по адресу: <адрес>, что подтверждается единым жилищным документом (л.д.53-55), в судебное заседание явился, свою вину в нарушении Правил дорожного движения признал, исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении судом общих сроков исковой давности по статьям 195, 196 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела ответчик уточнил ходатайство и просил применить двухгодичный срок исковой давности. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчик не оспаривал, за исключением процента износа, который, как он полагает, равен <данные изъяты>%.
Суд, выслушав ответчика, исследовав и проверив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Страховое возмещение в силу ст. 929 ГК РФ выплачивается страховщиком при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором страхования (полис №, выданный ОСАО «Ингосстрах») транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО6 Э.А., является объектом страхования по указанному договору (л.д.8). Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Мазурчика Бориса Александровича и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Мазурчика Б.А., нарушившего п.п. 9.10, 10.1, ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, выданной 7 отделом ДПС ГИБДД (на спец. трассе) ГУВД г. Москвы (л.д.11).
При этом нарушений Правил дорожного движения РФ водителем ФИО8. не установлено ни в ходе административного расследования, ни в материалах дела.
В ходе ДТП застрахованное транспортное средство «<данные изъяты> получило механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, правого заднего крыла, фаркопа, возможны скрытые повреждения. Данные повреждения зафиксированы в справке о ДТП 7 отдела ДПС ГИБДД (на спец. трассе) ГУВД г. Москвы (л.д. 11).
Указанные выше механические повреждения, полученные автомобилем «<данные изъяты>», ответчиком в судебном заседании не оспаривались и возражений по этому поводу ответчиком не заявлено.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты>» было осмотрено в порядке независимой экспертизы в Бюро независимой экспертизы «<данные изъяты>». Актом осмотра транспортного средства зафиксированы перечисленные выше механические повреждения, полученные транспортным средством «<данные изъяты>» в ходе дорожно-транспортного происшествия (л.д.15), что также подтверждается фототаблицей повреждений (л.д.8-9). Ответчик был уведомлен о данном осмотре т/с «<данные изъяты>» телеграфом, что подтверждается Уведомлением (л.д.24), однако, в Акте осмотра подписи ответчика среди присутствовавших на осмотре лиц, не обнаружено (л.д.16).
В связи с наступлением страхового случая, на основании извещения о страховом случае ФИО9. (л.д.10), полиса страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО10 (л.д.7), ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). В результате такой выплаты право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации от ФИО11. перешло к ОСАО «Ингосстрах» согласно статье 965 ГК РФ.
На основании Счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), Счет-Фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19), заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21), Акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), а также с учетом Акта о выявлении скрытых повреждений (л.д.23), составленных ООО «<данные изъяты>» и неоспариваемых ответчиком, сумма ущерба с учетом <данные изъяты>% скидки составила <данные изъяты> (л.д.20). Ответчик определил размер износа деталей в <данные изъяты>%, хотя и не привел этому никаких подтверждающих доказательств. Однако, как усматривается из материалов дела, страховая выплата произведена в размере <данные изъяты> что меньше, чем определенная стоимость восстановительного ремонта. Из счета на оплату восстановительного ремонта усматривается, что ОСАО «Ингосстрах» уменьшила стоимость заменяемых деталей на <данные изъяты>%. Данный процент износа суд признает допустимым с учетом года выпуска застрахованного транспортного средства (2006г.). Следовательно, при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства фактически учтен износ частей, деталей и агрегатов.
При этом сомневаться в достоверности представленных истцом сведений относительно производства страхового возмещения у суда не имеется оснований, поскольку предоставленные документы оформлены надлежащим образом, кроме того, не оспаривались ответчиком.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Каких-либо доказательств необоснованности требований истца ответчик суду не представил.
Таким образом, усматривается наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком Правил дорожного движения РФ и причинением механических повреждений застрахованному транспортному средству.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Мазурчика Б.А. не была застрахована в какой-либо страховой компании, полис страхования был просрочен, что подтверждается Справкой о ДТП (л.д.11) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Доводы ответчика о применении судом двухлетнего срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание, так как в соответствии с п.2 ст. 196 ГК РФ распространяется общий срок исковой давности в три года.
Данный трехлетний срок исковой давности истцом не был нарушен, так как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Справкой о ДТП (л.д.11), а исковое заявление истцом было отправлено заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом с отметкой отделения почтовой связи (л.д.26). Следовательно, общий трехлетний срок исковой давности истцом не был нарушен.
Поскольку вред объекту страхования был причинен ответчиком Мазурчиком Б.А., сумма ущерба, выплаченная истцом, подлежит взысканию в полном объеме с лица, ответственного за убытки, на основании ст. 1064 ГК РФ.
На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мазурчика Б.А. также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере <данные изъяты> (л.д.4).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Мазурчика Бориса Александровича в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.
СудьяЮ.А. Смирнова