Решение
Именем Российской Федерации
15 июня 2010 годаг. Москва
Измайловский районный суд в составе председательствующего федерального судьи Смирновой Ю.А.,
с участием
представителя истца Буторовой А.В.,
ответчика Гулишвили Д.З.,
при секретаре Дагуеве А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1709/10 по иску ОАО «Российская национальная страховая компания» к Гулишвили Давиду Зурабовичу, Кобилову Хотаму Музарфаровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Москве на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно справке о ДТП, Протоколу и Постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения ПДД Кобиловым Х.М., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Гулишвили Давиду Зурабовичу. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, были нанесены механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован в ОАО «Росстрах» - договор (полис) страхования транспортного средства МКВ – КФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертной организацией ООО «<данные изъяты>» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере <данные изъяты>. Следовательно, к ОАО «Росстрах» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. Гражданская ответственность Кобилова Х.М. застрахована в ОАО «СК «<данные изъяты>». Следовательно, подлежит взысканию сумма, превышающая лимит ответственности в 120 тысяч рублей, то есть подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму возмещения вреда в размере <данные изъяты>, а также госпошлину в размере <данные изъяты>.
Представитель истца ОАО «Росстрах» по доверенности Буторова А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик Гулишвили Д.З., в судебное заседание явился, исковые требования в отношении себя не признал, доводы возражений на исковое заявление поддержал, пояснил, что автомобилем не управлял, к дорожно-транспортному происшествию никакого отношения не имеет. Уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ передал по генеральной доверенности автомобиль <данные изъяты> ФИО3, однако, водителя Кобилова Х.М., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, Гулишвили Д.З. никогда не видел и не знает. Просил в удовлетворении исковых требований в отношении себя отказать.
Ответчик Кобилов Х.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства, об отложении рассмотрения дела не просил, причины неявки суду не известны, каких-либо ходатайств либо возражений на иск от него не поступало.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Страховое возмещение в силу ст. 929 ГК РФ выплачивается страховщиком при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором страхования (полис МКВ-КФ № от ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО6, является объектом страхования по указанному договору (л.д. 7-8).
Согласно указанного договора страховым случаем является «Ущерб», период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес> парк <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ему же, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кобилова Х.М., принадлежащего Гулишвили Давиду Зурабовичу.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кобилова Х.М., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы (л.д. 12), постановлением <адрес>0 о привлечении Кобилова Х.М. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 (л.д. 43).
При этом нарушений Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6 не установлено ни в ходе административного расследования, ни в материалах дела.
Таким образом, усматривается наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования.
В ходе ДТП застрахованное транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, обеих фар, решетки радиатора, обеих противотуманных фар, арки переднего правого колеса, номерного знака, возможны скрытые повреждения. Данные повреждения зафиксированы в справке о ДТП, в Акте осмотра транспортного средства (л.д. 15-16), а также подтверждены фототаблицей повреждений (л.д.17-18).
Указанные выше механические повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты>, никем в судебном заседании не оспаривались, возражений по этому поводу ответчиками не заявлено.
Стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) с учетом акта разногласий, сумму в размере <данные изъяты> (л.д.22).
Истцом оплачена стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере <данные изъяты> что подтверждается страховым актом (л.д.4) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), в связи с чем к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
При этом сомневаться в достоверности представленных истцом сведений относительно производства страхового возмещения у суда не имеется оснований, поскольку предоставленные документы оформлены надлежащим образом, кроме того, не оспаривались ответчиками.
Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Кобилова Х.М. была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по полису ВВВ №.
Кроме того, суд учитывает, что Кобилов Х.М. управлял автомобилем на законных основаниях, иное из материалов дела, а также из материала по факту ДТП не усматривается. Истец также не представил доказательств того, что Кобилов Х.М. управлял автомобилем без законных оснований.
Также, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гулишвили Д.З. передал автомобиль <данные изъяты> по генеральной доверенности с правом передоверия гражданину <адрес> ФИО3, что подтверждается Выпиской из реестра № для регистрации нотариальных действий (л.д.37).
Кроме того, указание номерного знака автомобиля <данные изъяты> в Выписке из реестра нотариальных действий, как №, суд расценивает как техническую ошибку, так как по данным УГИБДД ГУВД по г. Москве под таким номером зарегистрирован автомобиль «<данные изъяты>» (л.д.62), в то же время VIN автомобиля <данные изъяты>, указанный в Выписке из реестра нотариальных действий, идентичен VINу автомобиля <данные изъяты> с номером №, указанному в Карточке учета транспортных средств (л.д.65). Следовательно, действительный номерной знак автомобиля следует считать как: №
Таким образом, исходя из показаний сторон, материалов дела, суд установил, что на день ДТП Гулишвили Д.З. не управлял транспортным средством, Кобилов М.Х. управлял транспортным средством на законном основании, вина Гулишвили Д.З. в ДТП не усматривается, тем более, что виновником ДТП в установленном законом порядке признан Кобилов Х.М. Кроме того, истец также не представил каких-либо доказательств вины ответчика Гулишвили Д.З. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Следовательно, в удовлетворении исковых требований в отношении Гулишвили Д.З. следует отказать.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств обоснованности исковых требований в отношении ответчика Гулишвили Д.З. истец не представил.
В то же время, ответчик Кобилов Х.М. также не представил суду каких-либо доказательств необоснованности требований истца в отношении Кобилова Х.М.
Таким образом, усматривается наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком Кобиловым Х.М. правил дорожного движения РФ и причинением механических повреждений застрахованному транспортному средству.
Поскольку вред объекту страхования был причинен ответчиком Кобиловым Х.М., сумма ущерба, выплаченная истцом, подлежит взысканию в полном объеме с лица, ответственного за убытки, на основании ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая производит выплату, составляет 120 тысяч рублей, однако, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, следовательно, лимит ответственности превышен на <данные изъяты>, что и следует взыскать с ответчика Кобилова Х.М.
На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, за счет ответчика Кобилова Х.М.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кобилова Х.М. также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с Кобилова Хотама Музарфаровича в пользу ОАО «Российская национальная страховая компания» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в счет возврата госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.
СудьяЮ.А. Смирнова