РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГгор. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы
в составе федерального судьи Голубевой Т.Ю.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Сухановой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по иску Синяевой Людмилы Ивановны к Новикову Юрию Владимировичу, Сотникову Виктору Андреевичу, Сотниковой Ольге Викторовне о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в автомашине марки «ВАЗ-21213», госномер <данные изъяты>, в качестве пассажира на переднем сиденье, под управлением водителя ФИО7 по МКАД от <адрес> в сторону Новогиреево, при этом, автомашина попала в ДТП. Наезд совершил Сотников А.В., управлявший по доверенности автомашиной марки «Хонда-Цивик», госномер <данные изъяты>, который нарушил п. 8.1, п. 10.1 ПДД РФ. Истец указывает, что в результате ДТП, она получила множественные травмы, без сознания доставлена в ГКБ № в нейрохирургическое отделение. ДД.ММ.ГГГГ из-за тяжелой травмы кистей рук, истца перевезли в ГКБ №, где она находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Непрерывно на больничном листе истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ отделением МСЭ истцу была определена 3 группа инвалидности. В августе 2006 года СМЭ определило истцу среднюю степень тяжести повреждения здоровья (акт экспертиз №м/1078 от ДД.ММ.ГГГГ). После проведения дополнительного судебно-медицинского исследования, СМЭ дала заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о причинении тяжкого вреда здоровью в результате ДТП. Истец считает, что в связи с причинением тяжкого вреда ее здоровью, ей причинен материальный и моральный ущерб. Материальный ущерб на момент подачи заявления составляет <данные изъяты>, моральный ущерб оценивает в 3 миллиона рублей, указывая, что ей пришлось уволиться с работы, так как она стала инвалидом, врачом рекомендовано несколько операций, истец должна будет до конца дней принимать лекарства, проходить лечение, она вынуждена постоянно терпеть боль, испытывать нравственные и физические страдания.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб на общую сумму<данные изъяты> и моральный вред в размере <данные изъяты>, а так же судебные расходы по делу.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель истца Кирпиченко А.А. (по ордеру), в суд явился, в ходе судебного заседания заявленные истцом требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Сотников В.А. в судебном заседание исковые требования не признал, считал необоснованной сумму исковых требований, представил замечания по расчету истца материального ущерба, полагая, что требования о возмещении оплаты за посторонний уход в размере 100000 рублей необоснованны, так как согласно заключения экспертов, истец в постороннем уходе не нуждалась. Произведенный расчет по заработной плате произведен без документального подтверждения среднемесячного заработка. Кроме того, согласно заключению экспертов, часть медицинских препаратов, указанных истцом, были назначены ей в качестве лечения хронических заболеваний, имевших место ранее, и к лечению вреда здоровью истицы, причиненного ДТП, отношения не имеют, необходимости в дополнительном лечении не было. Требования об оплате расходов на сумму <данные изъяты> считает необоснованными. Расходы по оплате юридической помощи по квитанции на <данные изъяты> считает необоснованными. Кроме того, истцу было выплачено страховое возмещение на сумму <данные изъяты>. Моральный вред в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ не передается по наследству, и не может быть с него взыскан, поскольку Сотников А.В., являющийся его сыном, умер ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 29-30, 76).
Ответчик Сотникова О.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о дате судебного заседания.
Ответчик Новиков Ю.В. в суд явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения, представил возражения по иску, считает заявленные требования необоснованными в части предъявления требований к нему, т.к. не является надлежащим ответчиком по делу. Приобретенный им в июле 1998 года автомобиль марки «Хонда-Цивик», госномер М179ХН77, ДД.ММ.ГГГГ был передан Сотниковой О.В., зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес> основании нотариально удостоверенной доверенности на право управления, пользования и распоряжения указанным транспортным средством, с правом снятия и постановки на учет в ГИБДД, продажи автомобиля и получения денег, регистрационных знаков и прочими правами, предоставленными законом собственнику транспортного средства. Доверенность была выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с правом передоверия (том 1, л.д. 238). После чего автомобиль был передан с ключами и документами. О том, что в ДТП, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ пострадал человек, ответчику так же ничего не было известно. Сотникова О.В. сообщила ему по телефону, что проблемы, связанные с ДТП, улажены (Том 1, л.д. 235-237,238). Кроме того, ответчиком представлено заявление о взыскании компенсацииза потерю времени в размере <данные изъяты> (л.д. 71-73 том 2).
Представитель ответчика НовиковаЮ.В. - Петрусев М.Ю. (по доверенности) в судебном заседании поддержал возражения ответчика Новикова Ю.В. против заявленного иска.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеляФИО11, огласив показания эксперта ФИО12, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на № км. МКАД произошло ДТП, с участием водителя Сотникова А.В., управлявшего автомобилем марки «Хонда-Цивик», госномер <данные изъяты>, и водителя Вислогузова Ю.А., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>.
Так же из материалов дела судом установлено, что административное производство по делу в отношении СотниковаА.В. было прекращено на основаниип. 6 ст. 24.5 КРФоАП за истечением сроков привлечения к административной ответственности.
В ходе административного расследования Бюро СМЭ КЗ <адрес> в отношении Синяевой Л.И. было проведеносудебно медицинское исследование, о чем был составлен акт №м\№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено причинение истцу в результате ДТП вреда среднейтяжести (л.д. 123-127 том 2).
Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УВДпо ВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о назначении дополнительноймедицинской экспертизы в отношении Синяевой Л.И. (л.д. 135 том 2).
Согласно заключениюэксперта № от ДД.ММ.ГГГГБюро СМЭ ДЗ <адрес>,в результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 137-143 том 2).
ДД.ММ.ГГГГстаршим инспектором2-го отделенияОГИБДД УВД по ЮВАО <адрес>СудаковойО.Е. было вынесено постановлениеоб отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям ч. 3 ст. 24 УПК РФ (в связи истечением сроков давности уголовного преследования) (л.д. 150-156).
ДД.ММ.ГГГГ Сотников А.В. умер, о чем составлена запись акта о смерти № и подтверждается свидетельством о смерти IV-МЮ №, выданным Измайловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, (Том 1, л.д.240,325).
После смерти СотниковаА.В. у нотариуса <адрес> Потоцкой Ю.В. было открыто наследственное дело № (Том 1, л.д. 282-300).
После определения круга наследников после смерти Сотникова А.В., к участию в деле, в порядке ст. 44 ГПК РФ, в качестве соответчика привлечен Сотников В.А. (отец СотниковаА.В.).
Кроме того, поскольку судом из материалов дела установлено, что в настоящее время собственником автомашины марки «Хонда-Цивик», госномер М179ХН77 является СотниковаО.В., она так же была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП пострадала Синяева Л.И., истец по данному делу, которой согласно справки МСЭ №, присвоена третья группа инвалидности (том 1, л.д. 49-50).
Судом установлено, что согласно экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №м/1078 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения Синяевой Л.И. могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, причинили ей вред здоровью средней тяжести, т.к. повлекли за собой длительное расстройство здоровья, на срок свыше трех недель (л.д. 51-52).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы, следует, что повреждения у Синяевой Л.И. квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3 (согласно таблице процентов утраты трудоспособности в результате различных травм суммарное количество потери общей трудоспособности составляет 50 %).
Исследовав материалы административного дела по факту ДТП, в том числе схему аварии, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу об установлении вины Сотникова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 19 км. МКАД, поскольку им нарушены требования п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: перед началом перестроения им не быливключены сигналы светового указателя поворота соответствующего направления, в связи с чем создалопасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Кроме того, СотниковымА.В. был нарушен скоростной режим, не учел при этом интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость движения ТС Сотникова А.В. не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в связи с чем произошло столкновение с автомашиной марки «ВАЗ-21213», госномер Т625ЕХ177, под управлением водителя ФИО7
Доводответчика Сотникова В.А. о том, что имеется вина самой истицы в ДТП является не состоятельным, опровергается собранными по делу доказательствами. Показания свидетеляБондарьЮ.А. в том числе и о том, что во время движения ТС, в котором находилась истец,Синяева Л.И. размахиваларуками,в машине было открыто окно, суд не может положить в основу решения, поскольку не подтверждает вины истцы в ДТП и не является основанием для отказа в иске.
На основании акта о страховом случае №, страховое возмещение подлежит выплате в размере 96885,9 рублей, которые истцом получены и не оспариваются (Том 1, л.д. 58).
В процессе рассмотрения гражданского дела от истца поступило ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы, поскольку ранее экспертом не были рассмотрены некоторые вопросы (Том 1, л.д. 61).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство истца удовлетворено, по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза Синяевой Л.И., проведение которой поручено экспертам Бюро СМЭ департамента здравоохранения г. Москвы (Том 1, л.д. 114, 115).
Факт оплаты экспертизы истцом подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (Том 1, л.д. 159).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Бюро СМЭ ДЗ г. Москвы о предоставлении дополнительных документов и привлечении других специалистов для проведения назначенной по делу Синяевой Л.И. экспертизы (Том 1, л.д. 162-163).
Согласно заключения экспертизы №гр/№, даны ответы на поставленные судом вопросы, комиссия пришла к выводам:
--- последствия, полученных Синяевой Л.И. при ДТП повреждений вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере №, не менее чем на № свыше № (п. 84-а, 107-а таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм), и по этому признаку в совокупности причинили тяжкий вред здоровью. Таким образом, сделан вывод, что имеется причинно-следственная связь между полученной Синяевой Л.И. при ДТП травмой и наступившим вредом ее здоровью. Последствия полученной травмы верхних конечностей так же привели к утрате Синяевой Л.И. профессиональной трудоспособности (как инженера-строителя) в размере 40 % в связи с возможностью выполнять работу по профессии со снижением объема производственной деятельности (п. 25-в «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) с момента установления 111 группы инвалидности (ДД.ММ.ГГГГ, ее подтверждения ДД.ММ.ГГГГ), до очередного переосвидетельствования;
--- чем на одну треть, свыше № (п.84-а, 107-а «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм... ») и по этому признаку в совокупности причинили тяжкий вред здоровью. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между полученной Синяевой Л.И. при ДТП травмой и наступившим вредом ее здоровью;
--- последствия полученной травмы верхних конечностей также привели к утрате Синяевой Л.И. профессиональной трудоспособности (как инженера-строителя) в размере № в связи с возможностью выполнять работу по профессии со снижением объема производственной деятельности (пункт 25-в «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) с момента установления III группы инвалидности (ДД.ММ.ГГГГ, ее подтверждения ДД.ММ.ГГГГ) до очередного переосвидетельствования;
--- для лечения полученных при ДТП травм Синяевой Л.И. по показаниям, обоснованно были проведены следующие операции: <данные изъяты>
--- в периоды стационарного и амбулаторного лечения полученных при ДТП травм ей обоснованно назначалось и она получала следующее медикаментозное лечение: <данные изъяты>
--- назначенные (кроме вышеуказанных) препараты (гипотензивные и антиангинальные /энап, гипотиазид, атенолол, конкор, ко-ренитек, арифон, эгилок, нормодипин, юшто-прил, ионик, капотен, капозид/, антиагреганты /тромбо АСС/, гиполипидемический /сим-гал/, сосудорасширяющие /кардикет/; гипогликемические /манинил/; противоязвенные /омез, ранитидин/; спазмолитики /но-шпа/, противомикробиые, противоспалительные /полиции, палин, цистон, уросан, канефрон/) были необходимы Синяевой Л.И. для лечения самостоятельных, не связанных с травмой, заболеваний - гипертонической болезни, инфаркта миокарда, постинфарктного кардиосклероза; язвенной болезни 12-перстной кишки, мочекаменной болезни, хронического пиелонефрита.
--- указанные истицей в чеках препараты (антигистаминные /супрастин, кларитин/, анальгетики /пенталгин, баралгин, баралгин М, брал/, седативные /валосердин, ново-пассит/, улучшающие мозговое кровообращение /мексидол, вазобрал/, венотонизирующие и противоотечные /троксевазин/, антисептические и противоспалительные /календула, трава зверобоя, мяты перечной/, средства для лечения рубцов и контрактур /грязь мертвого моря, лечебная грязь «Сапропель», термальная грязь/, средство для смягчения кожи и массажа /масло персиковое/, активизирующие процессы репарации при лечении ран /солкосерил гель, актовегин мазь/, нестероидные противовоспалительные средства для лечения повреждений опорно-двигательного аппарата /диклонат гель, фастум гель/, улучшающие костеобразование при лечении переломов /остеогенон/, а также специальные медицинские средства /вата хирургическая стерильная, бинты стерильные и нестерильные, подгузники/) Синяевой Л.И. не назначались, однако были ей показаны для лечения полученных при ДТП травм.
--- остальные препараты, указанные в чеках (ферментные /мезим-форте/, нормализующие кишечную микрофлору /линекс/, антиангинальные и гипотензивные /ко-ренитек, эгилок, конкор, арифон ретард, нормодипин, нитрокор, коринфар, кардикет ретард, капо-зид, гипотиазид, капотен, амловас/, сосудорасширяющие /нитроглицерин, валокордин, валидол, корвалол/, антшпгреганты /тромбо АСС/, гиполипидемические /симгал/, противоязвенные /омез, альмагель, ренни/, спазмолитики /но-шпа, букоспан/, желчегонные /аллохол/, противоподагрические /аллопуринол/, противомикробные /нолицин, цистон/, _ диуретики /травма эрвы шерстистой/, антигликемические /манинил/, тесты для определения сахара крови /акку чек/, стимулятор кроветворения /гематоген с витамином С/) были показаны Синяевой Л.И. для лечения самостоятельных хронических заболеваний, не связанных с травмой от ДД.ММ.ГГГГ Указанный в чеке бальзам «Звезда» не является медицинским препаратом и экспертная комиссия не может установить для лечения каких заболеваний применялся истицей данный бальзам;
--- после ДТП в мае ДД.ММ.ГГГГ г. Синяева Л.И. в период с июня ДД.ММ.ГГГГ г. по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ г. неоднократно (4 раза) проходила курсы стационарного лечения по поводу имевшегося у нее ранее хронического заболевания - мочекаменной болезни. Данное заболевание является хроническим, с периодами обострений и ремиссией, поэтому связать очередное обострение мочекаменной болезни с полученными Синяевой Л.И. при ДТП травмами, невозможно;
--- в мае ДД.ММ.ГГГГ г. Синяева Л.И. перенесла острый инфаркт миокарда. В подавляющем большинстве случаев инфаркт миокарда является следствием атеросклероза коронарных артерий и возникает в результате их тромбоза. Данное заболевание является полиэтиоло-гичным, основными факторами риска которого являются: гиперлипидемия, артериальная гипертония, сахарный диабет, гиперурикемия, ожирение, неблагоприятный семейный анамнез, курение, недостаточная физическая активность, нервное перенапряжение. Как правило, при возникновении острого инфаркта миокарда имеет место сочетание нескольких вышеуказанных факторов, что и имело место у истицы. В данном случае, установить причинно-следственную связь между развитием у Синяевой Л.И. острого инфаркта миокарда (спустя год после ДТП) и самой травмой невозможно;
--- Синяева Л.И. в дополнительном питании после травмы от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе, в периоды стационарного лечения) не нуждалась. Ей по состоянию здоровья было необходимо обычное полноценное питание с включением в рацион всех необходимых продуктов, содержащих в достаточном количестве белки, жиры, углеводы, витамины и микроэлементы;
--- в связи с имевшимися у Синяевой Л.И. до ДТП хроническими заболеваниями она в постороннем уходе не нуждалась;
--- в период лечения вышеуказанной травмы кистей на время стационарного лечения Синяева Л.И. нуждалась в постороннем уходе и имела его со стороны обслуживающего персонала. В последующем, в период ее нахождения на амбулаторном лечении в связи с наличием ран в области кистей, ношением металлоконструкций, наличием контрактур пальцев кистей она нуждалась в бытовом уходе, в постороннем уходе не нуждалась и не нуждается;
--- разработка программы и объема индивидуальной медицинской реабилитации больного входит в компетенцию лечащего врача и проводится в соответствии с Московскими стандартами оказания стационарной и амбулаторной медицинской помощи. Эта программа может включать медикаментозную терапию, физиолечение, рефлексотерапию, лечебную физкультуру, массаж. Кроме того, Синяева Л.И. (после полной консолидации переломов, заживления ран и удаления металлоконструкций) на протяжении 2-х лет после травмы нуждалась и нуждается в санаторно-курортном лечении (1 раз в год, продолжительностью 21 день) в санаториях и на курортах средней широты России, профилированных на лечении заболеваний опорно-двигательного аппарата. (л.д. 164-197 том 1).
По ходатайству истца в судебное заседание был вызван член комиссии экспертов ФИО12, которая подтвердила обоснованность заключения экспертов №гр\09 (Том 2, л.д.74-78).
Согласно расчета, представленного истцом, сумма материального ущерба, состоящая из затрат на лечение, лекарства, медицинские обследования, консультации медицинских специалистов, расходы на такси в течении двух лет и телефонные переговоры, расходы на услуги представителя, а так же потери заработной платы за время нетрудоспособности, нахождения на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2007 года, в связи с увольнением по нетрудоспособности, потерей заработка на день подачи иска-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма которого составляет 982114,10 рублей. Из указанной суммы: 100 тысяч –расходы истицы по оплате на лечение, потери по заработной платев размере 714 тысяч рублей, расходы на таксии телефонные переговорыв размере 100 тысяч рублей, расходы на представителяв размере 65 тысяч рублей(Том 1, л.д. 12,65).
Истцом в качестве доказательства по делу представлен Диплом ЗВ №, документ № № об обучении в Центре компьютерного обучения УНЦ НПФ «Мастак» при МГТУ им. Н.Э. Баумана по специальности «Информационные технологии» (Тои 1, л.д.148,149), которое судом приняты к общему сведению.
В подтверждение заявленных требований истцом представлены: список медицинских препаратов и обследований, назначенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, выписные эпикризы из больниц с рекомендациями врачей, чеки, квитанции (Том 1, л.д. 13-30,39-48,66-96,117-119,221-233).
Однако, требования истицы о возмещении ей материального ущерба в размере № (п. 1 расчета исковых требований), а так же расходов на такси и телефонные переговоры в размере № (п. 4 расчета исковых требований) удовлетворению не подлежат, так как ничем достоверно и бесспорно не подтверждены. Кроме того, как установлено заключением судебно медицинской экспертизы - в период лечения вышеуказанной травмы кистей на время стационарного лечения Синяева Л.И. нуждалась в постороннем уходе и имела его со стороны обслуживающего персонала. В последующем, в период ее нахождения на амбулаторном лечении в связи с наличием ран в области кистей, ношением металлоконструкций, наличием контрактур пальцев кистей она нуждалась в бытовом уходе, в постороннем уходе не нуждалась и не нуждается.
Так же не подлежат удовлетворениютребования истицы о взыскании с ответчиков утраченного заработка в размере № по следующим основаниям.
Исходя из требований ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей, военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Ст. 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.
Так, из материалов дела следует, что 02.06. 2004 года между Синяевой Л.И. и ЗАО «Премиум Телеком» был заключен трудовой договор №, согласно условиям которого она была принята на работу в отдел проектирования на должность ведущего инженера отдела, с окладом согласно штатному расписанию (Том 1, л.д. 142-143,144-146).
Согласно изменения от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Синяевой Л.И. установлена выплата заработной платы в размере оклада-22000 рублей (Том 1, л.д. 57, Том 2, л.д. 58).
Согласно трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена трудовая деятельность Синяевой Л.И. до ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Премиум Телеком», уволена по собственному желанию Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 150-158).
При определении суммы ущерба от ДТП, размера возмещения вреда здоровью, суд учитывает то обстоятельство, что организацией, где работала истец, ЗАО «Премиум Телеком» каких-либо выплат в счет возмещения вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не производилось, что подтверждается сообщением от ДД.ММ.ГГГГ за №/ПТ/10 (Том 2, л.д. 31).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доход по заработной плате истца составил №, за период с 01.01.2007 года по 29.12.2007 года-127232 руб., по выплате отпускных-<данные изъяты>., по листкам нетрудоспособности-<данные изъяты> 10 (Том 2, л.д. 31).
Согласно справок о доходах физического лица за 2006 год по форме 2-НДФЛ из ИФНС №, оклад Синяевой Л.И. составлял -<данные изъяты>
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Премиум Телеком» Синяевой Л.И. была оказана материальная помощь на период болезни в виде сохранения за ней заработной платы в полном объеме (Том 2, л.д. 57).
ЗАО «Премиум Телеком» представлены листки нетрудоспособности, согласно которых производились выплаты истцу в связи с ее нетрудоспособностью (Том 2, л.д. 59-69).
Так же судом из материалов дела установлено, что истец была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, о чем был издан приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2, л.д. 32, 33).
Таким образом, судом установлено, что заработная плата Синяевой Л.И. в ЗАО «Премиум Телеком» была сохранена в полном объеме за весь период ее болезни, с учетом повышения,истице былиоплачены все листки нетрудоспособности, оказана материальная помощь, впоследствии истец уволилась по собственному желанию, основание увольнения истцом не оспаривалось, в связи с чем оснований для взысканиянедополученного заработка не имеется.
Исходя из выводов комплекснойсудебной медицинской экспертизы, в пользу истицы подлежатвзысканиюрасходы, понесенные на лекарства в следующем объеме: супрастин № рублей (л.д. 66), календула <данные изъяты> (л.д. 67), левомиколь <данные изъяты>, анальгин <данные изъяты>., бинты <данные изъяты>, солкосерилжеле <данные изъяты> (л.д. 68), кларитн <данные изъяты>, солкосерил гель <данные изъяты>, актовегин мазь <данные изъяты>, бинт нестерильный <данные изъяты> (л.д. 69), грязь мертвого моря <данные изъяты>, трава зверобоя <данные изъяты>, трава мяты перечной <данные изъяты>, пенталгин <данные изъяты> (л.д. 71), лечебная грязь «Сапропель» <данные изъяты> танакан <данные изъяты> (л.д. 72), лонгидаза <данные изъяты>, вазобрал раствор <данные изъяты> (л.д. 73), траксевазин <данные изъяты>., лидаза <данные изъяты> (л.д. 75), подгузники <данные изъяты>., валосердин <данные изъяты> (л.д. 77), баралгин М - <данные изъяты>, бинт <данные изъяты> (л.д. 79), пенталгин <данные изъяты>л.д. 80), когитум <данные изъяты> (л.д. 83), когитум <данные изъяты> трентал <данные изъяты>, танакан № 90 - <данные изъяты>, когитум <данные изъяты> ( л.д. 84), бетасер <данные изъяты>, альмагель супсензия <данные изъяты>, трентал <данные изъяты>. (л.д. 85), анальгин <данные изъяты>, масло персиковое<данные изъяты>, баралгин <данные изъяты> брал <данные изъяты>., (л.д. 86), танакан <данные изъяты>, пантогам <данные изъяты>, пенталгин <данные изъяты>, вата хирургическая <данные изъяты> <данные изъяты>, фастум гель <данные изъяты> (л.д. 89), грязь мертвого моря<данные изъяты>., бинт <данные изъяты> + <данные изъяты> (л.д. 91), остеогенон - <данные изъяты>. (л.д. 92) анальгин <данные изъяты>, бетасерк <данные изъяты> (л.д. 229), анальгин <данные изъяты> (л.д. 230), глицин <данные изъяты> фастум гель<данные изъяты> (л.д. 232), глицин <данные изъяты>, анальгин <данные изъяты> (л.д. 233).
Расходы истицы на компьютерную томографию мозга в размере <данные изъяты>, рентгены мозга <данные изъяты>., консультация невролога <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу истицы, поскольку были назначены врачами во взаимосвязи с ДТП.
Расходы истицы на ксерокс (л.д. 81, 82), чернила(л.д. 231) на юридическую литературу (л.д. 72, 96, 230, 232) расходы по чекам на медикаменты без указания их наименования (л.д. 66, 67, 74, 75, 76, 79, 83), бумага (л.д. 86, 233) возмещению истцу не подлежат, как не относящиеся к ущербу, связанному с ДТП..
Так же не подлежат возмещению расходы истцы на лекарственные препараты, указанные в чеках (ферментные /мезим-форте/, нормализующие кишечную микрофлору /линекс/, антиангинальные и гипотензивные /ко-ренитек, эгилок, конкор, арифон ретард, нормодипин, нитрокор, коринфар, кардикет ретард, капо-зид, гипотиазид, капотен, амловас/, сосудорасширяющие /нитроглицерин, валокордин, валидол, корвалол/, антшпгреганты /тромбо АСС/, гиполипидемические /симгал/, противоязвенные /омез, альмагель, ренни/, спазмолитики /но-шпа, букоспан/, желчегонные /аллохол/, противоподагрические /аллопуринол/, противомикробные /нолицин, цистон/, /диуретики /травма эрвы шерстистой/, антигликемические /манинил/, тесты для определения сахара крови /акку чек/, стимулятор кроветворения /гематоген с витамином С/), поскольку были показаны Синяевой Л.И. для лечения самостоятельных хронических заболеваний, не связанных с травмой от ДД.ММ.ГГГГ Указанный в чеке бальзам «Звезда» не является медицинским препаратом и экспертная комиссия не может установить для лечения каких заболеваний применялся истицей данный бальзам.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с Сотникова В.А. в пользу Синяевой Л.И. материальные расходы на лекарственные препараты и лечение по возмещению вреда здоровью на общую сумму <данные изъяты>
В силу требований ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков морального вреда в размере 3 миллионов рублей. Однако указанный размер морального вреда истцом необоснован, является завышенным.
Учитываяхарактер спора, обстоятельства причинения истцуфизических и нравственных страданий, с учетом разумности, суд считает необходимым взыскать в ее пользу моральный вред в размере <данные изъяты>.
При этом суд учитывает, что в силу требований ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит лишь имущественные права и обязанности, то обязанность по возмещению морального вреда на ответчика Сотникова В.А. возложена быть не может. В этой связи моральный вред взыскивается в пользу истца с ответчиков НовиковаЮ.В., Сотниковой О.В.
При этом, вопрос о компенсации морального вреда решается на основании абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, то есть владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Солидарный характер ответственности наиболее соответствует интересам потерпевшего и принципу безвиновной ответственности владельцев источников повышенной опасности. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Судом достоверно из материалов дела установлено, что на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомашины марки «Хонда-Цивик», госномер М179ХН77 являлсяНовиков Ю.В.
ДД.ММ.ГГГГ Новиков Ю.В. выдал доверенность на транспортное средство марки «Хонда-Цивик», госномер <данные изъяты> на имя Сотниковой О.В., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с правом передоверия (л.д. 64 том 1).
Судом установлено, что согласно ПТС на автомашину марки «Хонда-Цивик», госномер <данные изъяты>, владельцем транспортного средства является Сотникова О.В., согласно справки - счет о продаже автомашины от ДД.ММ.ГГГГ. Дата регистрации в МОТОТРЭР УВД СВАО -ДД.ММ.ГГГГ (Том 2, л.д. 6).
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом - ст. 1100 ГК РФ: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Таким образом, по смыслу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, чтообязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на НовиковаЮ.В., как собственника в момент ДТП автомашины марки «Хонда-Цивик», госномер <данные изъяты>, и СотниковуО.В., собственника в настоящее время указанного ТС.
При этом, довод ответчика Новикова Ю.В., о том, что он не находилсяв момент ДТП за рулем своей автомашины марки «Хонда-Цивик», госномер <данные изъяты>, а машина выбыла из его владения после выдачи доверенности Сотниковой О.В. не могут служить основанием для освобождения его от ответственности, поскольку выдача доверенности иному лицу на имущество не влечет отчуждения данного имущества.
В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание нравственные и физические страдания потерпевшейСиняевой Л.И., обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда должна составить <данные изъяты>, и подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков Новикова Ю.В., Сотниковой О.В.
Согласно требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы по делу подлежат взысканию с ответчиков, а расходы за участие представителя -в разумных пределах.
Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>, а так же расходы по проведению судебной медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> следует взыскать с ответчиков Новикова Ю.В., Сотниковой О.В., Сотникова В.А. в солидарном порядке. (Том 1, л.д. 218).
В силу требований ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика Сотникова В.А. в доход государства подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> по требованиям имущественного характера), а с ответчиков Новикова Ю.В., Сотниковой О.В. в размере 200 рублей (по требованиям не имущественного характера) с каждого.
Судебные расходы, понесенные истцом по оплате телеграмм в адрес ответчика в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика Сотникова В.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Сотникова Виктора Андреевича в пользу Синяевой Людмилы Ивановны материальный ущерб, в счет возмещениявреда здоровью, в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате телеграмм в адрес ответчика в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать солидарно с Новикова Юрия Владимировича, Сотниковой Ольги Викторовны в пользу Синяевой Людмилы Ивановны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать солидарно с Новикова Юрия Владимировича, Сотниковой Ольги Викторовны, Сотникова Виктора Андреевича в пользу Синяевой Людмилы Ивановны, судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>, расходы на проведение судмедэкспертизы в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Сотникова Виктора Андреевича в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>
Взыскать с Новикова Юрия Владимировича, Сотниковой Ольги Викторовны в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> с каждого.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья:Голубева Т.Ю.