ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Измайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Лось Л.Г., при секретаре Горбушиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «<данные изъяты>» к Титюхину Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с указанным иском о возмещении ущерба к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО3, и застрахованной на момент ДТП у истца, и «<данные изъяты>» под управлением ответчика. Виновен в дорожно-транспортном происшествии Титюхин С.А., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>». В результате ДТП застрахованному у истца транспортному средству были причинены механические повреждения, которые требовали восстановительного ремонта, в связи с чем истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ООО «<данные изъяты>» выплатило истцу в счет возмещении ущерба <данные изъяты> руб., в пределах лимита ответственности. Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, истец просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб. – сумму ущерба за вычетом страхового возмещения, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 6).
Ответчик Титюхин С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации. В адрес суда вернулись судебные повестки в связи с истечением срока их хранения. Данное обстоятельство судья расценивает как отказ ответчика от принятия повесток, а потому в соответствии со ст. 117 ГПК РФ полагает считать Титюхина С.А. извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч. 5 ст. 167, 233-234 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, материалы административного дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 1064 ГК РФ: "Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ: «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
И в соответствии со ст. 965 ГК РФ: «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условия договора, исключающие переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно».
В судебном заседании судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки «<данные изъяты>», № RUS под управлением ФИО3, и застрахованной на момент ДТП у истца, и «<данные изъяты>», № RUS под управлением ответчика. На момент ДТП транспортное средство под управлением ФИО3 было застраховано истцом по договору <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом № (л.д. 10).
Из представленных документов судом установлено также, что в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба владельцу застрахованного истцом транспортного средства виновен ответчик, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством, не учел скорость движения и состояние проезжей части, что привело к столкновению с автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением ФИО3 Определением инспектора 2-1 роты ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Титюхина С.А. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения..
Доказательствами обратного суд не располагает.
В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному у истца транспортному средству причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых согласно представленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению о выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты>. (л.д. 18-23).
В соответствии с правилами страхования ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил в счет стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства <данные изъяты>. (л.д. 25).
Судом установлено также, что на момент ДТП гражданская ответственность Титюхина С.А. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «<данные изъяты>», которое в соответствии с Правилами страхования в досудебном порядке в пределах лимита своей ответственности частично возместило истцу вред, причиненный ответчиком, в размере <данные изъяты> руб.
Между тем страхового возмещения не достаточно для полного возмещения ущерба, а потому требования истца суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет лица, виннового в причинении ущерба, т.е. за счет ответчика и полагает взыскать с Титюхина С.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>.
При вынесении решения суд учитывает также, что истец понес расходы в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, которые соответствии со ст. 98 ГПК РФ должны быть взысканы в его пользу с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 98, 117, ч. 4-5 ст. 167, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Взыскать с Титюхина Сергея Алексеевича в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: