Решение
Именем Российской Федерации
04 июня 2010 годаг. Москва
Судья Измайловского районного суда г. Москвы Смирнова Ю.А.,
с участием представителя ответчика Чеботарева С.Н.,
при секретаре Быховской М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1797/10 по иску Григорьева Юрия Павловича к Ореховой Юлии Николаевне о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
истец Григорьев Ю.П. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании долга по долговой расписке, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по сделке при покупке комнаты в коммунальной квартире он (истец) занял ответчику <данные изъяты> рублей и получил долговую расписку, согласно которой ответчик Орехова Ю.Н. обязалась возвратить истцу указанную в расписке денежную сумму. Расписка была дана в присутствии продавца комнаты ФИО5, которая удостоверила своей подписью на расписке. До конца ДД.ММ.ГГГГ года Орехова Ю.Н. своих обязательств по возврату долга не выполнила, ссылаясь на отсутствие денег. На все требования истца о добровольном возврате денежных средств, ответчик уклоняется. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Истец в Григорьев Ю.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что денежные средства в момент заключения сделки не передавались, потому что их не было. Между истцом и ответчиком договор займа не заключался. Ответчик (Орехова Ю.Н.) денежные средства не получала, однако взяла в займы, поскольку, у неё (Ореховой) не хватало денежных средств на приобретение комнаты. Истец доплатил недостающую денежную сумму из своих личных денежных средств за ответчика. Денежные средства Григорьев Ю.П. передавал в момент заключения сделки продавцу комнаты – ФИО5, но самой Ореховой Ю.Н. не передавал, денежные средства находились у истца.
Ответчик Орехова Ю.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Орехова Ю.Н. не оспаривала написание расписки о возврате денежных средств, однако денежные средства истец ответчику не передавал, за квартиру денежные средства при ответчице не передавались. Ответчик пояснила, что её вынудили написать расписку под влиянием обмана и злоупотреблением доверия. С собственником комнаты ответчик рассчиталась, поэтому никаких денежных средств не брала у истца. ФИО6 – собственник комнаты была должна истцу, однако никаких доказательств своих слов она представить не может.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с частью 1 статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа может быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
На основании части 2 статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.
Из материалов дела установлено, что Орехова Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ выдала расписку Григорьеву Ю.П., в присутствии ФИО5, в которой говорится о том, что ответчик (Орехова Ю.Н.) обязуется до ДД.ММ.ГГГГ возместить долг в сумме <данные изъяты> рублей, а именно в сентябре <данные изъяты> с 15-20 числа, в октябре <данные изъяты> с 15-20 числа, в ноябре – декабре <данные изъяты> Григорьеву Ю.П. (л.д. 10).
На основании ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.
В соответствии с распиской данной истцу (Григорьеву Ю.П.) ответчиком (Ореховой Ю.Н.), последняя обязалась вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10)
В судебном заседании было установлено, что истец денежные средства в момент заключения сделки отвертку не передавал. Ответчиком написание расписки не оспаривалось, однако, Орехова Ю.Н. также пояснила, что никаких денежных средств от Григорьева Ю.П. не получала и не видела передачу денежных средств от истца покупателю квартиры.
Таким образом, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Ореховой Ю.Н, не передавались.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик в праве оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что помимо всего прочего деньги в действительности не получены. В случае если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается не заключенным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 807 ГК РФ доводы истца о том, что ответчик взяла в долг денежную сумму на покупку квартиры, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец подтвердил, что денежные средства в момент заключения сделки ответчику не передавались. Иных доказательств подтверждающих обоснованность требований истца о возврате денежных средств по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в судебное заседание представлено не было.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования расписки, выданной Ореховой Ю.Н. также не следует, что она фактически получила денежные средства в момент заключения договора. Из смысла расписки усматривается, что Орехова Ю.Н. взяла на себя обязательство «возместить долг в сумме <данные изъяты> рублей».
Таким образом, с учетом пояснений сторон о том, что деньги фактически от Григорьева Ю.П. Ореховой Ю.Н. не передавались, а также учитывая буквальное толкование выданной Ореховой Ю.Н. расписки, суд приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами заключен не был.
На основании положений ч. 2 ст. 812 ГК РФ оспаривание договора займа совершенного в письменной форме по безденежности, путем свидетельских показаний не допускается за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы. Таким образом, доводы ответчика о том, что расписка была написана под влиянием обмана судом не могут быть приняты судом во внимание, поскольку никаких доказательств данного факта ответчиком представлено не было.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Ответчиком не представлено доказательств того, что в производстве суда имеется исковое заявление о признании сделки не действительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.
В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям заключения с ответчиком договора займа.
В силу принципа диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами, в частности, самостоятельно и по своему усмотрению определяют основания и предмет иска.
Законных оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, в том числе и в части определения оснований иска, не имеется.
С учетом изложенного, оценивая имеющиеся доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании долга не основаны на законе и не могут быть удовлетворены судом, поскольку договор займа сторонами не заключался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Григорьева Юрия Павловича к Ореховой Юлии Николаевне о взыскании долга отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.
СудьяЮ.А. Смирнова