Решение
Именем Российской Федерации
17 июня 2010 годаг. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Смирновой Ю.А.,
при секретаре Дагуеве А.В.,
с участием
представителя истца Босенко В.М.,
представителя ответчика Шульги А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1604/10 по иску Косарева Михаила Семеновича к Косаревой Марии Федоровне, с участием третьего лица – ГУ ИС района Северное Измайлово, о разделении платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он и ответчик являются собственниками двухкомнатной квартиры общей площадью 43,05 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, также они зарегистрированы в ней. Ответчик коммунальные услуги не оплачивает около 6 лет, в квартире не проживает. Истец за нее оплачивает коммунальные услуги с учетом предоставляемой ей субсидии. Добровольно решить возникший спор ответчик отказывается, а поскольку квартира находится у них в общей долевой собственности, и брак между ними расторгнут, у них разные бюджеты, поэтому истец полагает целесообразным разделить бремя по содержанию занимаемого жилого помещения соразмерно долям в праве собственности. На основании изложенного, истец просит определить долю Косарева Михаила Семеновича в расходах на оплату за жилое помещение и коммунальных услуг – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> размере ? доли общей площади жилого помещения, долю Косаревой Марии Федоровны в размере ? доли общей площади жилого помещения и обязать ГУ «ИС района Северное Измайлово» заключить отдельные соглашения с каждым из сособственников по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, выдавать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> соответствии с определенными долями.
Истец Косарев М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности Босенко В.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по изложенным основаниям, а именно полагала, что квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности, т.е. доли в праве собственности уже определены по ? доли за каждым, поэтому определение долей не требуется.
Ответчик Косарева М.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель ответчика по доверенности Шульга А.В. исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что квартира находится в общей совместной собственности истца и ответчика, доли в праве собственности на квартиру не определены, а следовательно, раздел платежей за коммунальные услуги невозможен, до тех пор, пока не будут определены доли в праве собственности на квартиру.
Третьи лица ГУ ИС района Северное Измайлово г. Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.48, 21).
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что брак между истцом и ответчиком был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №305 района Северное Измайлово г. Москвы от 18 октября 2005 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.30). Кроме того, согласно Единому жилищному документу на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, данная квартира является приватизированной, и в ней зарегистрированы по месту жительства Косарев Михаил Семенович, Косарева Мария Федоровна (л.д. 4-5).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование своих доводов представитель истца ссылается на то, что квартира находится в общей долевой собственности, ссылаясь при этом на карточку учета собственника (л.д.6). При этом, оценивая довод истца, суд учитывает, что в карточке учета собственника не указано четкое определение доли истца и ответчика в праве собственности на квартиру.
В обоснование своих доводов об отказе в иске представитель ответчика ссылается на то, что квартира находится в общей совместной собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданном ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).
Между тем, согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»: «Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав».
Следовательно, оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности истца и ответчика.
Ссылки истца в обоснование своих исковых требований на ст.ст. 245, 249 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными, так как данные нормы права регулируют отношения с имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
Между тем, законодательство не предусматривает разделение платежей между участниками общей совместной собственности, так как их доли не определены и не установлены. Следовательно, на данном этапе обязательства истца и ответчика по оплате коммунальных услуг неделимы, в таком случае, согласно ст. 332 ГК РФ, возникает солидарная обязанность истца и ответчика по уплате коммунальных платежей.
В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В судебном заседании представитель истца настаивала на том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности, и настаивала на удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям. От уточнения оснований либо предмета иска она отказалась.
В силу принципа диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами, в частности, самостоятельно формулируют основания иска.
Законных оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.
Таким образом, в связи с тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности истца и ответчика, их доли в праве собственности не определены и не установлены, раздел платежей по оплате коммунальных услуг между истцом и ответчиком в данном случае не предусмотрен законодательством и не представляется возможным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Косарева Михаила Семеновича к Косаревой Марии Федоровне об определении долей в оплате коммунальных платежей отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.
СудьяЮ.А. Смирнова