РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГг. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Задумовой С.И., при секретаре Лосевой Е.А., с участием истца Усвятцева С.В., представителя ответчика Полянского И.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Усвятцева Сергея Владимировича к ООО «Априори-2000» о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указав, что в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ работники освобождаются от уплаты судебных расходов, т.е. работники освобождаются, в том числе и от оплаты услуг представителей. Ответчик, подав в суд т.н. ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, при рассмотрении гражданского дела о восстановлении его (истца) на работе, нарушил его право на освобождение истца-работника от всех без исключения судебных расходов и тем самым умышленно создал необычные условия гражданского оборота, т. к. представитель ответчика профессиональный адвокат Полянский И.А. не мог не знать, что истец-работник освобожден по Закону от всех без исключения судебных расходов в случае проигрыша трудового спора. В результате, вместо того, чтобы устроиться на работу и получить зарплату в <данные изъяты> руб. (неполученные доходы – упущенная выгода), истец-работник, в необычных условиях гражданского оборота, умышленно созданных ответчиком, когда право истца-работника на освобождение от всех без исключения судебных расходов нарушено ответчиком, он не может устроиться на работу и получить <данные изъяты> руб. (неполученные доходы – упущенная выгода), т. к. он вместо устройства на работу и получения <данные изъяты> руб., принужден ответчиком заниматься самозащитой в суде своего нарушенного ответчиком права на освобождение истца –работника от всех без исключения судебных расходов. Просит взыскать материальный вред в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Истец неоднократно увеличивал размер заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ судом принято к производству заявление об увеличении размера исковых требований по возмещению материального ущерба до <данные изъяты> руб., поступившее в экспедицию суда ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в уточненном иске и в заявлениях об увеличении размера исковых требований. Суду пояснил, что представители ответчика по предыдущему делу вымогали с него <данные изъяты> руб. на расходы по оплате услуг представителя, которые незаконно были взысканы с него по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ В результате чего, ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>., который он просит взыскать с ответчика в его пользу, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в связи с тем, что он проводил время в судах, отбиваясь от этого вымогательства и все это время он испытывал гигантский страх, тяжелейшие моральные страдания, находился в стрессе, ему угрожали приходом приставов. Реально <данные изъяты> руб. с него никто не взыскал, но страх был огромный от принудительного взыскания. Дискриминация состояла в том, что представители ответчика взыскали с него расходы на оплату услуг представителя потому, что он является членом партии «Единая Россия». А это типичная дискриминация по его партийному признаку, а также дискриминация в соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ, т. к. он проживает в пяти минутах ходьбы от магазина, где он работал.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д. 126-127). Суду пояснил, что заявленные исковые требования в части дискриминации истца со стороны ответчика своего подтверждения не находят. В части касающейся возмещения материального вреда и компенсации морального вреда истец ссылается на нормы Трудового кодекса РФ, относящиеся к общим положениям о возмещении ущерба причиненного стороной в трудовом договоре. Обязанность работодателя возместить причиненный ущерб наступает в случае умышленных, виновных действий со стороны работодателя. Вместе с тем, истец был уволен за прогул без уважительных причин и законность его увольнения была установлена судом. Просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав доводы участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из решения Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что в удовлетворении иска Усвятцева Сергея Владимировича к ООО «АПРИОРИ-2000» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному решению суда было установлено, что на основании завизированного руководителем личного заявления и приказа Усвятцев С.В. был принят на работу в ООО «Априори-2000» ДД.ММ.ГГГГ продавцом-консультантом, также было установлено, что несмотря на отсутствие трудового договора, Усвятцев С.В. был фактически допущен к работе, он работал пять дней в неделю, выходными днями являлись воскресенье и понедельник, заработная плата ему была установлена в соответствии с тарифной ставкой в <данные изъяты> руб., что не отрицалось самим истцом. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Усвятцев С.В. уволен по п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 91).
Согласно решению Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Усвятцева Сергея Владимировича к ООО «АПРИОРИ-2000» о взыскании недополученной заработной платы, упущенной выгоды, морального вреда, по ходатайству ООО «АПРИОРИ-2000» о возмещении расходов по оплате услуг представителя в иске Усвятцеву С.В. было отказано и взысканы с Усвятцева Сергея Владимировича в пользу ООО «Априори-2000» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 92).
Постановлением Президиума Московского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Усвятцева С.В. в пользу ООО «Априори-2000» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. отменены и вынесено новое решение в указанной части, которым в удовлетворении заявленных требований ООО «Априори-2000» к Усвятцеву С.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. отказано (л.д. 154-157).
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями сторон, что с Усвятцева С.В. по решению Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ не взыскивались в пользу ООО «Априори-2000» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. не взыскивались.
Учитывая, что Усвятцев С.В. был уволен с работы в ООО «Априори-2000» на законных основаниях, поэтому суд считает, что истец не подвергался дискриминации в сфере труда со стороны ответчика.
Суд не может согласиться с доводами истца, что ему со стороны ответчика причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., выразившийся в недополученном заработке по <данные изъяты> руб. в месяц за то время, которое ему понадобилось для отмены незаконного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя, по тем основаниям, что истец не представил доказательства применения к нему дискриминации в сфере труда со стороны ответчика и не представил доказательства причинения ему ответчиком материального ущерба на указанную сумму и причинения нравственных или физических старданий.
Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Усвятцева Сергея Владимировича к ООО «Априори-2000» о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судьяС.И. Задумова