РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Измайловский районный суд <адрес>
в составе федерального судьи Голубевой Т.Ю.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Сухановой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по иску Поршина Андрея Николаевича к УВД по ВАО <адрес> о о признании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконной, признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа №от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что он работал в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ старшим в группе немедленного реагирования в ОВД по району «Сокольники», за данный период времени нареканий по службе не имел. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника УВД по ВАО <адрес> был уволен по п. «л» ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции», за грубое нарушение дисциплины. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была проведена служебная проверка. Заключение служебной проверки истец считает незаконным и просит его отменить, поскольку не указано какой конкретно закон он нарушил при несении службы. Истец не согласен с заключением служебной проверки, т.к. считает, что ему была применена крайняя мера дисциплинарного наказания в виде увольнения из органов внутренних дел. При этом не учитывалась тяжесть совершенного проступка, предшествующая работа истца, положительная характеристика во время прохождения службы, отсутствие приказов о наложении дисциплинарных взысканий. Истец считает, что данным увольнением ему были причинены нравственные страдания, унижены его честь и достоинство, в связи с чем, был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>, не работает с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, истец, с учетом дополнений, просит признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, восстановить его на службе в ОВД при районе Сокольники <адрес>, взыскать с УВД по ВАО <адрес> средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе, признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности и №от ДД.ММ.ГГГГ, а так же взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Истец в суд явился, в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом представленных дополнений.
Представитель истца по доверенности Кобзева Л.А. в суд явилась, в ходе судебного заседания поддержала исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика УВД по ВАО <адрес> Милюков С.В., Дроздов А.В. (по доверенности), в суд явились, исковые требования не признали, считали их необоснованными, просили в их удовлетворенииотказать.
Суд, выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинник личного дела Поршина А.Н., проверочного материалаКРСП № по заявлению Ван Хоа, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не законными и не подлежащими удовлетворению, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами - Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.
Порядок увольнения из органов внутренних дел и сроки его обжалования регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно ст. 62 которого сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
По смыслу названных правовых норм срок для обжалования приказа об увольнении сотрудника из органов внутренних дел исчисляется со дня вручения ему приказа об увольнении со службы, а не со дня ознакомления сотрудника с приказом об увольнении.
В силу требований п. «л» ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое либо систематическое нарушение дисциплины
В силу требований ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является видом взыскания за нарушение трудовой дисциплины.
В силу требований ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.
Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения. По истечении этого срока взыскание в исполнение не приводится, но подлежит учету.
Как установлено пунктом 17.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом изменений, утвержденных приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в Инструкцию, утвержденную приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №" - прекращение службы в органах внутренних дел оформляется приказом.
При этом увольнение сотрудников производится соответствующими начальниками в пределах компетенции, установленной статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как установлено в судебном заседании Поршин А.Н. работал в УВД по ВАО <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается контрактом о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).
Судом установлено, что согласно трудового контракта о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, Поршин А.Н. работал в должности инспектора службы взвода ППСМ (для ГНР) милиции общественной безопасности ОВД по району Сокольники <адрес> (л.д. 9).
Из материалов дела следует, что согласно послужного списка, Поршин А.Н. имел личный номер А 404941 и ему было присвоено звание- старший лейтенант милиции (л.д. 22-24).
Из материалов дела следует, что с должностной инструкцией инспектора службы взвода ППСМ (для ГНР) милиции общественной безопасности ОВД по району Сокольники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Поршин А.Н. был ознакомлен под роспись (л.д. 25-27).
В соответствии с п. 4 должностной инструкции, несет персональную ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на ГНР задач и функций, с соблюдением законности, служебной дисциплины (л.д. 25).
В соответствии с п. 7.15 должностной инструкции, обязан осуществлять доставление в орган внутренних дел лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления или совершивших административное правонарушение (л.д. 26).
В соответствии с п. 8.2 должностной инструкции, имеет право проверять документы, удостоверяющие личность у граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении их дела об административном правонарушении; осуществлять в порядке, установленном в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей (л.д. 27).
ДД.ММ.ГГГГначальником УВД по ВАО <адрес>был издан приказ № о привлечении Поршина А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в установленном законом порядке, за нарушение, выразившиесяв не пресеченииадминистративного правонарушенияи не принятии мер по его устранению, а так жене выполнении требований п. 2 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Судом установлено, что приказом начальника УВД по ВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Поршин А.Н. был уволен из органов внутренних дел РФ по п. «л» ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции» -за грубое нарушение дисциплины (л.д. 12).
Довод истца о том, что он уволен двумя приказами - № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не является нарушением порядка увольнения, поскольку приказом начальника УВД по ВАО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГистец привлечен к дисциплинарной ответственности, после издания которого ведетсяпроцедура увольнения. Истец уволен с работы приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке реализации приказа о дисциплинарном взыскании.
Данный порядок увольнения регулируется Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), утвержденной приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 76. (п.п. 17.7, 17.8).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УВД по ВАО <адрес> от Ван Хоа поступило заявление в котором он просит принятьмеры к неизвестнымсотрудникам милиции, которые не законно его задержали и требовали денежные средства.
По данному заявлению была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГСОпо <адрес> СУСК при Прокуратуре РФ в <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Поршина А.Н. состава преступления.
ДД.ММ.ГГГГ в отношенииистца была проведена служебная проверка (л.д. 32-36, 188-192).
Из заключения служебной проверки судом установлено, что опрошенный по данному факту Поршин А.Н., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, увидев автомашину марки «<данные изъяты>), следующую на большой скорости в сторону Площади Трех Вокзалов, им было принято решение о проверке данной автомашины. Автомашина была остановлена. В ходе проверки документов у граждан, находящихся в автомашине, Поршиным А.Н. и милиционером ФИО9, было установлено, что у одного из граждан отсутствуют документы. Для доставления лица, подозреваемого в совершении административного правонарушения, гражданин КНР был приглашен в служебную автомашину, где задержанный жестами объяснил, что опаздывает на поезд, после чего был пересажен в автомашину такси, водителя которой попросили отвезти гражданина КНР на вокзал (л.д. 33-34).
Опрошенные по данному факту милиционер взвода ППСМ (для ГНР) ОВД по району Сокольники <адрес>, старшина милиции ФИО9, и милиционер- водитель ППСМ (для ГНР) ОВД по району Сокольники <адрес>, сержант милиции ФИО2 дали аналогичные объяснения (л.д. 34).
Опрошенный по данному факту заместитель начальника ОВД по району Сокольники <адрес> по ТО, ФИО10, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика был дежурным по ОВД. Примерно в 00.30 часов дежурный по ОВД сообщил, что экипажем ГНР в составе: Поршина А.Н., ФИО9, ФИО2, за совершение правонарушения, был задержан гражданин КНР. Однако, в дежурную часть ОВД задержанный не доставлялся (л.д. 34).
Как следует из заключения служебной проверки в отношении истца, что в ходе ее проведения выявлены нарушения служебной дисциплины со стороны сотрудников ОВД по району Сокольники <адрес>, которые необоснованно остановили транспортное средство и не доставили лицо, подозреваемое в совершении административного правонарушения в ОВД. Выявленные нарушения стали возможны в результате недобросовестного отношения к служебным обязанностям, недостаточного уровня профессиональной подготовки и незнания нормативных актов системы МВД, регламентирующих деятельность органов внутренних дел (л.д. 34-35).
По результатам заключения рекомендовано:- материалы проверки направить в СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>, для принятия решения в соответствии с действующим законодательством;- за нарушение требований п. 2 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в необоснованной остановке транспортного средства, нарушение требований п. 1 ст. 10 Закона РФ «О милиции», выразившееся в не доставлении в органы внутренних дел лица, задержанного по подозрению в совершении административного правонарушения инспектора взвода ППСМ (для ГНР) ОВД по району Сокольники <адрес>, ст. лейтенанта милиции Поршина А.Н. уволить из органов внутренних дел в установленном законом порядке (л.д. 35).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О милиции» Милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств;
В соответствии с п. 2 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 329 "О реформировании деятельности Госавтоинспекции МВД России" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что основанием для остановки транспортных средств сотрудниками милиции являются:- нарушение правил дорожного движения водителями или пассажирами;- наличие данных, свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, административного правонарушения, преступления;- нахождение транспортного средства в розыске, а также наличие данных об использовании транспортного средства в противоправных целях;- необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являются;- выполнение решений уполномоченных на то государственных органов или должностных лиц об ограничении или запрещении движения;- необходимость привлечения водителя или транспортного средства для оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам милиции;- проверка документов на право пользования и управления транспортными средствами, а также документов на транспортное средство и перевозимый груз - только на стационарных постах дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МВД России, контрольных постах милиции и контрольно-пропускных пунктах.
Остановку транспортных средств в иных случаях расценивать как нарушение служебной дисциплины.
В соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "О реформировании деятельности Госавтоинспекции МВД России" признан утратившим силу (л.д. 54).
Статья 17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации устанавливает, что аттестация проводится в целях определения служебного соответствия сотрудников органов внутренних дел предъявляемым требованиям (часть первая), а также в зависимости от условий контракта (часть вторая), при представлении к назначению на вышестоящую должность, перемещении, увольнении по служебному несоответствию, за грубое нарушение или систематические нарушения дисциплины, за совершение некоторых проступков (часть третья).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поршина А.Н., была проведена аттестация, из текста которой следует, что инспектор взвода ППСМ (для ГНР) ОВД по району Сокольники <адрес>, ст. лейтенант милиции Поршин А.Н. совершил грубое нарушение служебной дисциплины, которое стало возможным в связи с его недобросовестным отношением к исполнению своих служебных обязанностей.
Согласно выводам аттестационной комиссии в отношении истца, Поршин А.Н. не соответствует занимаемой должности, подлежит увольнению из органов внутренних дел (л.д. 61-62).
Из протокола № заседания аттестационной комиссии ОВД по району Сокольники <адрес>, судом установлено, что на вопросы членов комиссии аттестуемый Поршин А.Н. ответил, что с текстом аттестации согласен, и у него не вопросов к членам аттестационной комиссии (л.д. 136).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поршина А.Н. было вынесено представление об его увольнении из органов внутренних дел РФ по п. «л» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (л.д. 63-64).
Из рапорта инспектора службы ОВД по району Сокольники, и объяснений Поршина А.Н., а так же объяснений милиционеров взвода ППСМ (для ГНР) ФИО9, ФИО2, судом установлено, что при проверке документов у 3-х граждан КНР, у одного их них -Ван Хао не было документов. Поршиным А.Н. было принято решение доставить гражданина без документов, допустившего административное правонарушение, в ОВД Сокольники для дальнейшей проверки.
Однако, действия работников милиции по предотвращению нарушения не были доведены до конца, гражданин КНР, допустивший административное правонарушение был отпущен не законно, в нарушение Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О милиции", Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), должностной инструкции (л.д. 97-103, 200-213).
В ходе судебного заседания были допрошены свидетели: ФИО9, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16, Порхомовский А.А., ФИО17
Из показаний свидетеля ФИО9 установлено, что Поршина А. Н. знает, знаком с ним с момента устройства на работу в ОВД Сокольники, ДД.ММ.ГГГГ. Аттестации проводилась ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех дней. ДД.ММ.ГГГГ они явились на аттестацию, по одному вызывали в кабинет начальника. Там присутствовала аттестационная комиссия, в состав которой входило пять человек: Брескин, ФИО10, ФИО12, ФИО13, начальник ФИО18 ФИО11 не присутствовал, ФИО16 тоже не присутствовал. Вопросов практически не задавали. Аттестуемые просили, чтобы их не увольняли, а дали хотя бы перевод или по собственному желанию. Вызывали на аттестацию, в связи с тем, что они незаконно остановили машину, где находились граждане Китая. Сначала вызвали Поршина А. Н., потом ФИО2, а потом свидетеля, который сказал, что не согласен с увольнением. Аттестуемым не разъясняли, что они нарушили и какие именно нормативные акты. Свидетель написал на заключении проверки, что согласен с ним, поскольку, это было под моральным давлением. Свидетелю сказали, что не выплатят деньги, если он напишет, что не согласен с аттестацией.
Из пояснений свидетеля ФИО2 установлено, что Поршина А. Н. знает с ДД.ММ.ГГГГ, вместе работали. ДД.ММ.ГГГГ их предупредили об аттестации, а ДД.ММ.ГГГГ проведена аттестация, было дано всего три дня на обжалование. ФИО11 был в отпуске на момент проведения аттестации. Членов комиссии было пять человек: ФИО10, Брескин, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15. Свидетель утверждает, что на аттестации не пояснили, за что уволили, не говорили, какие нормативные акты нарушены. Текст аттестации зачитывали, и свидетель с ним был согласен. Сама аттестация проходила в совокупности 1 день. Текст аттестации готовили заранее или нет, свидетель не знает. При увольнении на свидетеля никто морально не давил. С текстом аттестации свидетеля ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ проходила сама аттестация. ФИО11 и ФИО16, В. на момент проведения аттестации были в отпуске.
Суд критически относится к показаниям допрошенных свидетелей ФИО9, ФИО2, поскольку они противоречат друг другу, опровергаются письменными материалами дела. Кроме того, факт оказания давления на аттестуемых сотрудников ОВД, в том числеистца,судом не установлен, в материалах дела достоверных и бесспорных том доказательств не имеется.
Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО19, ФИО16, ФИО17установлено, что аттестация в отношении Поршина А.Н. проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких либо нарушенийустановленного порядкасудом не выявлено.
Из показаний свидетеля ФИО3 установлено, что ему позвонил сотрудник Следственного комитета при прокуратуре и попросил подъехать и помочь с переводом. Свидетель является сотрудником Всероссийской федерации легкой атлетики, владеет английским языком свободно, является руководителем отдела спортивных программ Всероссийской федерации легкой атлетики. Сотрудник Следственного комитета попросил подъехать в гостиницу, где жили граждане Китая. Среди представителей команды граждан Китая был гражданин Китая, который владел английским языком, переводил слова гражданина Китая, которого задержали сотрудники милиции с китайского на английский, а свидетель уже с английского на русский. При обозрении свидетелем л.д. 9 отказного материала по заявлению Ван Хоа, пояснил, что стоит его подпись и его рукой все написано. Заявление произнес Ван Хау, свидетель переводил. При обозрении свидетелем л.д. 27 отказного материала по заявлению Ван Хоа, пояснил, что объяснения писал он. Заявление от имени Ван Хоа писал свидетель. Свидетелю озвучили, какой текст нужно написать на русском языке, чтобы Ван Хоа под данным тестом подписался. Этот текст донесли до Ван Хоа, он согласился с ним. Саму форму заявления диктовал сотрудник ОСБ, а суть говорил китаец. На л.д. 24 отказного материала по заявлению Ван Хоа подпись свидетеля. Китайцу просто сказали, где подписаться.
Каких либо нарушений присоставлениипроверочного материала по заявлениюВан Хоасудом не установлено, стороной истца не представлено.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО19, ФИО16, ФИО17, ФИО20 поскольку, они не противоречат друг другу, а так же письменным материалам дела.
Суд не может согласиться с доводами изложенными в объяснениях истца, и признать их обоснованными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, в том числе материалами проверки №пр-09 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ван Хоа о совершении с отношении него неправомерных действий со стороны сотрудников экипажа ППСМ (для ГНР) МОБ ОВД по району Сокольники <адрес> (л.д. 184- 237).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об установленности факта грубого дисциплинарного проступка со стороны Поршина А.Н. выразившиеся в нарушении требованийст. 10 Закона «О милиции», допущенные ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, суд исходит из того, что дисциплинарным проступком является виновное (умышленное либо по неосторожности), противоправное (не соответствующее закону, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям) неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником внутренних дел возложенных на него Законом РФ "О милиции" либо иными нормативными правовыми актами положений
В ходе судебного разбирательства, судом не установлено законности действий истца, как сотрудника ОВД,ДД.ММ.ГГГГ года при вышеописанных событиях.
Указанные выше действия истцов обоснованно были расценены руководством УВД по ВАО <адрес> как грубое нарушение дисциплины, что является основанием для увольнения по п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции".
Установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.По существу, нарушениеЗакона «О милиции»ДД.ММ.ГГГГ не отрицалось истцом, однако он полагает, чтопривлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнениянесоразмерно тяжести проступка.
Однако, доводы стороны истца, указанные им как в ходе судебного разбирательства, так и в письменных объяснениях суд не может положить в основу решения суда, так как сводятся к иному толкованию закона и переоценке доказательств,имеющихся в материалах дела.
Довод истца о том, что в отношении него отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Ван Хао по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ к основанию и процедуре их увольнения отношения не имеет, не опровергает отсутствие дисциплинарного проступка со стороны истца, за которое он были уволены.Истец был уволен за нарушение дисциплины, а не за уголовно наказуемое деяние.
Исходя из анализа письменных материалов дела, показаний истца, свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец обоснованно уволен по пункту «л» части 7 статьи 19Закона РФ«О милиции», за грубое нарушение дисциплины, выразившееся в недобросовестном отношениик исполнению своих служебных обязанностей, соблюдению законности и дисциплины, что так же установлено Уставом ППСМ МОБ РФ, его должностной инструкцией.
Суд не соглашается с доводами истца о нарушенииработодателем порядка проведения аттестации, проведения служебной проверки, процедуры увольнения (а именно: перед решением вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности у истцов не были отобраны объяснения по факту поступка, перед представлением сотрудников к увольнению не были уточнены данные о прохождении ими службы, с ними проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, перед увольнением не учитывались максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков истцов на основе глубокого и всестороннего их изучения), поскольку они являются не состоятельными.
Так, из материалов дела следует, что при принятии решения об увольнении истца, учитывался его стаж работы, трудовая деятельность, результаты работы, что было отражено в аттестации, в представлении об увольнении.
При этом, как следует из материалов дела, судом установлено, что истец давал объяснения по факту происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в период проведения аттестации. Основания увольнения истцу так же было доведено работодателем.
С учетом анализа изложенных обстоятельств, письменных материалов дела, показаний сторон по делу, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено обоснованно, возложенная на него мера взыскания соответствует тяжести проступка, процедура увольнения соблюдена в полном соответствии с действующим законодательством.
Сроки увольнения, а так же порядок проведения аттестации при увольнении истца, вынесении приказа об увольнении истца уполномоченным лицом так же выполнены в строгом соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О милиции", Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом изменений, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Поршина А.Н. к УВД по ВАО <адрес> о признании не законной заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении истца на работе, как необоснованно заявленных.
Поскольку, судом не установлено нарушений требований Закона при увольнении Поршина А.Н., оснований для возмещения ему денежного довольствия за время вынужденного прогула, не имеется. Кроме того, данные требования являются производными от первоначально заявленных.
Истец указывает, что нарушены были его права, т.к. он не был ознакомлен с заключением служебной проверки, которое должно было быть согласовано с правовым подразделением, приказ о наложении дисциплинарного взыскания не был объявлен сотруднику под роспись, не установлена степень вины истца в совершении проступка, что причинило истцу моральный вред, который он оценил в <данные изъяты>, т.к. после незаконного увольнения испытал нравственные и физические страдания, унижены были его честь и достоинство.
В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требование истца о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе судебного разбирательстваистцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В установлении исковых требований Поршина Андрея Николаевича к УВД по ВАО <адрес> о признании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконной, признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа №от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд <адрес> в течение десяти дней дней.
Федеральный судья:Голубева Т.Ю.