РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010 годаг. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Смирновой Ю.А.,
с участием
представителей истца Ожогина В.В. – Ожогиной С.А., Ефимовой В.П.,
представителя ответчика Никитина А.П. – Куприянова А.А.,
при секретаре Дагуеве А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2796/10 по иску Ожогина Виталия Васильевича к Никитину Александру Павловичу об обязании принять компенсацию за 1/6 долю в праве на квартиру, и по встречному иску Никитина Александра Павловича к Ожогину Виталию Васильевичу о признании права пользования квартирой,
УСТАНОВИЛ:
истец Ожогин В.В. обратился в суд с иском к Никитину А.П. об обязании принять компенсацию за 1/6 долю в квартире в размере 734 821 руб., мотивируя свои требования тем, что он является собственником 5/6 долей отдельной двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником 1/6 доли в этой же квартире является Никитин А.П. 1/6 доля общей площади данной квартиры составляет 9,32 кв.м., в том числе жилая – 5,77 кв.м., является незначительной, выделить в натуре 1/6 долю по техническим условиям не представляется возможным, указанная квартира является единственным местом жительства истца, ответчик Никитин А.П. является посторонним для истца человеком, обеспечен жилой площадью по месту своей регистрации в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, существенного интереса в пользовании принадлежащей ему 1/6 доли не имеет. 1/6 доля указанной квартиры оценена по рыночной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., от получения указанной компенсации ответчик отказывается. В вязи с изложенным истец просил обязать ответчика принять компенсацию за причитающуюся ему 1/6 долю в <адрес> по адресу: <адрес>А в сумме <данные изъяты> руб.
Никитин А.П. обратился в суд с иском к Ожогину В.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, ссылаясь на то, что на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником 1/6 доли спорной квартиры, однако Ожогин В.В. препятствует его вселению и пользованию квартирой.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в иске Ожогина Виталия Васильевича к Никитину Александру Павловичу об обязании принять, а также в иске Никитина Александра Павловича к Ожогину Виталию Васильевичу о вселении, нечинении препятствий в проживании отказано (л.д. 114-116).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2010 года в части отказа в иске Ожогина Виталия Васильевича к Никитину Александру Павловичу об обязании принять компенсацию за долю в квартире отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 150-153).
При новом рассмотрении дела Никитиным А.П. подано встречное исковое заявление о признании права пользования на 1/6 долю в квартире по адресу: Москва, <адрес> (л.д. 162-164, 172), мотивируя свои требования тем, что в настоящее время исключительное и безусловное право Никитина А.П. на пользование принадлежащей ему 1/6 долей в квартире по адресу: Москва, <адрес>, нарушается Ожогиным В.В., препятствующим использовать Никитину А.П. принадлежащую ему собственность по своему усмотрению.
Истец Ожогин В.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителей.
Представители истца Ожогина В.В. – Ожогина С.А., Ефимова В.П., в судебном заседании исковые требования поддержали, уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 173), а именно просили обязать Никитина А.П. компенсацию в размере 654 290 рублей в связи с изменением рыночной стоимости 1/6 доли спорной квартиры, а также просили взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов 84 711 рублей. Против удовлетворения встречного иска возражали.
Ответчик Никитин А.П. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель ответчика Никитина А.П. по доверенности Куприянов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Ожогина В.В., просил удовлетворить встречный иск.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ожогина В.В. и об отказе в удовлетворении встречного иска Никитина А.П. по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 55,9 кв.м., жилой площадью 34,6 кв.м., расположенную по адресу: Москва, <адрес>. При этом размер комнат составляет 18,8 кв.м. и 15.8 кв.м., что подтверждается единым жилищным документом (л.д. 52) и не оспаривалось в судебном заседании.
Стороны – Ожогин В.В. и Никитин А.Я. являются собственниками указанной квартиры, при этом доля Ожогина В.В. составляет 5/6, доля Никитина А.П. – 1/6, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. 39), выпиской из ЕГРП (л.д. 76) и также не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании.
Таким образом, судом установлено, что стороны, Ожогин В.В. и Никитин А.П. являются участниками долевой собственности и их взаимоотношениям относительно спорного объекта недвижимого имущества применяются нормы гражданского законодательства, регулирующие общую собственность.
Так, в силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В данном случае, с учетом характеристик объекта собственности, а именно квартиры, выдел 1/6 доли, принадлежащей Никитину А.П., в натуре не возможен. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и также подтверждено вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда города Москвы от 27 августа 2007 года (л.д. 24-25).
С учетом невозможности выдела доли в натуре, Никитин А.П. имеет право на выплату ему стоимости его доли.
В силу требований п. 2 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Как установлено в судебном заседании, доля Никитина А.П. в праве собственности составляет 1/6, что соответствует 5,8 кв.м. жилой площади. Спорное жилое помещение, состоящее из двух изолированных жилых комнат, размером 18,8 кв.м. и 15,8 кв.м., не имеет помещения, соответствующего размеру доли Никитина А.П.
Также из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что ответчик Никитин А.П. приобрел 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру по безвозмездной сделке – в порядке наследования по закону после смерти брата истца Ожогина В.В. – Ожогина А.В. (л.д. 105).
При этом Никитин А.П. зарегистрирован в городе Москве по адресу: <адрес>, в двухкомнатной квартире, общей площадью 72,6 кв.м., 52,5 кв.м., совместно с женой и сыном, что подтверждается копией финансового лицевого счета (л.д. 47)..
Истец Ожогин В.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 1975 года, фактически проживает там, приобрел право собственности на 5/6 долей в порядке приватизации, а также в порядке наследования по закону после смерти родителей, что подтверждается договором передачи (л.д. 31), карточкой учета собственника (л.д. 33), а также решением Измайловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2007 года.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доля Никитина А.П. в общем имуществе незначительна, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Доказательств обратного ответчиком Никитиным А.П. и его представителем не предоставлено и судом не добыто.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие согласия Никитина А.П. на выплату компенсации, исковые требования Ожогина В.В. об обязании ответчика принять компенсацию подлежат удовлетворению в силу требований пункта 4 ст. 252 ГК РФ.
При этом, вопреки возражениям представителя ответчика, суд полагает, что положения пункта 4 ст. 252 ГК РФ распространяются на требования всех участников долевой собственности исходя из обстоятельств конкретного дела в целях соблюдения баланса интересов сторон. В противном случае, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, возможность защиты интересов участников долевой собственности ставится в зависимость от желания одного из участников, обладающих наименее значительной долей, заявить требование о выделе доли.
С учетом удовлетворения иска Ожогина В.В., а также положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, согласно которого с получением компенсации Никитин А.П. утрачивает право на долю в общем имуществе, в удовлетворении встречного иска Никитина А.П. о признании за ним права пользования надлежит отказать.
При этом, оценивая доводы встречного иска, суд находит их несостоятельными.
В силу требований ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Аналогичные нормы закреплены и в ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Жилищный кодекс Российской Федерации объектами жилищных прав признает жилые помещения, т.е. изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан, а именно отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (части 1 и 2 статьи 15), и относит к жилым помещениям жилой дом, часть жилого дома, квартиру, часть квартиры, комнату (часть 1 статьи 16). Следовательно, жилищное законодательство не рассматривает часть комнаты в качестве самостоятельного объекта жилищных отношений.
С учетом приведенных норм, а также установленных судом обстоятельств, о том, что Никитин А.П. является собственником 1/6 доли в праве собственности именно на жилое помещение, спорное имущество не имеет помещения, соразмерного доле Никитина А.В., суд приходит к выводу о том, что у Никитина А.П. не имеется реальной возможности осуществлять полномочия пользования в отношении принадлежащей ему на праве собственности 1/6 доли в праве.
В соответствии с отчетом № произведенным ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость 1/6 доли в спорной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 78-91).
Суд соглашается с данным отчетом об оценке, поскольку он произведен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не оспорен ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Истцом Ожогиным В.В. сумма компенсации в качестве залога ДД.ММ.ГГГГ внесена на депозит Судебного департамента по городу Москве в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 98) и подлежит выплате Никитину А.П. в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части возврату Ожогину В.В.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, закон относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В рамках приведенных норм закона суд признает судебными расходами расходы истца, подтвержденные соответствующими доказательствами, на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3, 11), расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 174-175), комиссию за внесение залога на депозит Судебного департамента в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 175), оплату производства оценки рыночной стоимости доли в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 176-177), а всего на сумму <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Ожогина Виталия Васильевича удовлетворить.
Обязать Никитина Александра Павловича принять от Ожогина Виталия Васильевича компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, находящиеся на депозите Судебного департамента по городу Москве, прекратив право собственности Никитина Александра Павловича на вышеуказанный объект недвижимого имущества.
Взыскать с Никитина Александра Павловича в пользу Ожогина Виталия Васильевича в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>.
В удовлетворении встречного иска Никитина Александра Павловича к Ожогину Виталию Васильевичу о признании права пользования квартирой отказать.
Решение является основанием для аннулирования записи о праве Никитина Александра Павловича на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судьяЮ.А. Смирнова