ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 января 2010 года, Измайловский районный суд г. Москвы в составе федерального судьи Базаровой В.А., при секретаре Бреховой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-196/10 по иску Кавецкого Сергея Борисовича к ООО «Газспецстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> пр-д, <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>» г.н. № под управлением Кавецкого С.Б., наехал на канализационный люк, который находился в несправном виде (было отломано одно «ушко»), в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому виновной в данном происшествии является Кислова О.И., работающая в ООО «Газспецстрой».
Истец Кавецкий С.Б. обратился в суд с иском к ООО «Газспецстрой» о возмещении материального ущерба и просит взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Кавецкий С.Б. и его представитель по доверенности Журило А.В. поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Газспецстрой» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд возвращаются судебные повестки с пометкой работника почты о том, что «указанная организация по данному адресу не значится». Указанное обстоятельство дало суду возможность рассмотреть дело в порядке заочного производства. Истец и его представитель не возражали против вынесения по делу заочного решения.
3-е лицо Кислова О.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска в части.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на <адрес> пр-д, <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, совершенного в результате непринятия своевременных мер к устранению помех в дорожном движении: наезд автомобиля <данные изъяты>.н. № на крышку колодца. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Кисловой О.И., которая является должностным лицом ООО «Газспецстрой», которая нарушила п. 13 и п. 14 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ. Согласно постановлению об административном правонарушении Кислова О.И., работающая в ООО «Газспецстрой», не приняла своевременные меры к устранению помех в дорожном движении, в результате чего автомобиль Мерседес наехал на крышку колодца. За данное нарушение правил дорожного движения Кислова О.И. была привлечена к административной ответственности, и ей было назначено наказание в виде <данные изъяты> руб. (л.д.23,24).
Из материалов дела следует, что Кислова О.И. на момент причинения вреда истцу состояла в трудовых отношениях с ООО «Газспецстрой», в связи с чем, ООО «Газспецстрой» обязано возместить причиненный по вине ее вред.
Величина ущерба от дорожно-транспортного происшествия, причиненного автомобилю <данные изъяты> г.н. СН № принадлежащего истцу Кавецкому С.Б., с учетом износа согласно независимой автотехническое экспертизы ООО «Союз-Эксперт», составляет <данные изъяты> коп. (л.д.31-54), расходы на оплату независимой экспертизы в составили <данные изъяты> руб. (л.д.26), расходы на оплату эвакуатора составили <данные изъяты> руб. (л.д.8а,9), расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> руб. (л.д.3,4). Данные расходы подтверждены документально.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>). Указанная сумма на основании ст. 1079 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Газспецстрой» в пользу Кавецкого Сергея Борисовича в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение десяти дней.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Измайловский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения решения суда.
Федеральный судья:Базарова В.А.