РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2010г. Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Базаровой В.А., с участием адвоката Славутского Д.В., при секретаре Дубровщик А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Аксенова Александра Анатольевича к Хадину Аркадию Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,
установил:
Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи жилья в собственность он является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в которой проживает по настоящее время. Документы, подтверждающие его право собственности на эту квартиру все это время хранились у него, он их никому не передавал.
В начале декабря 2009г. он решил заключить договор пожизненного содержания с иждивением с Новиковым А.Н., однако, собирая необходимые документы, обнаружил, что собственником квартиры по указанному выше адресу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик, которому квартира была продана неизвестными лицами.
О сделке с ответчиком ему ничего неизвестно, квартиру он ответчику не продавал и продавать не собирался, денег за квартиру не получал, полагает, что квартира обманным путем была продана от его имени, поскольку, будучи введен в заблуждение своим знакомым Кареевым, он выдавал доверенность на имя его знакомого, якобы адвоката, на представление интересов в суде при рассмотрении вопроса о сложении с него имевшихся задолженностей. Доверенность оформлялась у нотариуса в районе Крылатское, куда его отвез незнакомый мужчина, которого прислал Кареев. Когда он подписал доверенность, его отвезли домой, а доверенность осталась у нотариуса, откуда ее должен был забрать этот адвокат, сам он адвоката не видел и с ним не общался.
С сентября 2009г. он состоит на учете в НД №8 <адрес> по поводу алкогольной зависимости 2 степени, в день поездки к нотариусу находился в состоянии сильного похмелья, у него сильно болела голова, документы он подписывал, не читая.
По изложенным основаниям истец просит признать недействительным вышеуказанный договор купли-продажи квартиры по основаниям, предусмотренным ст.179 УК РФ.
Истец в судебное заседание не явился, ранее, будучи допрошен в судебном заседании, поддерживая исковые требования, пояснил, что с июля 2008г. он был знаком с Кареевым Сергеем, по предложению которого оформлял 2 доверенности на адвоката, как он думал, для решения вопросов погашения кредита. Расписки он писал только жильцам в том, что он получил деньги за аренду жилья. На чье имя писал доверенность, он не видел. Договор купли-продажи и акт приема-передачи квартиры подписан им.
В судебном заседании представитель истца (л.д.44) исковые требования поддержал, поддерживая ранее данные объяснения по иску, пояснил, что истец не имел намерения продавать квартиру, о сделке узнал после ее совершения, она была совершена обманным путем, без желания и участия истца, в обстоятельствах совершения сделки имеются признаки преступления – мошенничества.
Лично Аксеновым А.А. была подписана доверенность на имя Васильева В.В. и договор купли-продажи квартиры, но истец находился в плохом состоянии, документы подписывал, не читая.
По его мнению, ответчик не является добросовестным приобретателем квартиры, т.к. при заключении договора проявил небрежность, владельца квартиры не видел, им не интересовался.
Ответчик в судебное заседание не явился, ранее, будучи допрошен в судебном заседании, возражая против исковых требований, пояснил, что когда его семья решила разменять квартиру, им порекомендовали Кареева, тот нашел покупателей на их квартиру, был оформлен договор купли-продажи квартиры, затем Кареев обманом получил от его жены доверенность на покупку 2х квартир и деньги на эту покупку, написав расписку с обязательством приобрести квартиры. Кареев нашел квартиру по адресу: <адрес>, они с ним вдвоем посмотрели квартиру, Кареев сказал, что хозяина трудно застать дома.
Договор купли-продажи спорной квартиры оформлялся с участием лица, имевшего доверенность от истца, но подписан договор был самим Аксеновым, этот договор и был зарегистрирован. Он видел дубликаты документов на квартиру, в службу регистрации были поданы оригиналы документов.
Согласно договоренности с Кареевым, квартира должна была быть освобождена, хозяин ее должен был написать расписку в получении денег, им должны были передать ключи от квартиры, но этого сделано не было. Хозяин квартиры позже сказал им, что о продаже квартиры ничего не знает.
Обмана с их стороны в отношении истца не было.
Представитель ответчика (л.д.124) в судебном заседании против иска возражал, поддерживая письменные объяснения по иску, пояснил, что отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, т.к. Аксеновым А.А. выдавались доверенности на имя Кареева С.А. и Васильева В.В. для решения вопросов, связанных с данной сделкой, в т.ч. на получение дубликатов документов, договор и акт передачи квартиры истец подписывал лично, подписывались они не в один день, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о том, что Аксенов А.А. понимал, что делает, в передаточном акте указано на то, что расчеты между сторонами произведены полностью.
Доказательств обмана истца со стороны ответчика не представлено, в возбуждении уголовного дела в отношении Хадина А.Н. по заявлению истца было неоднократно отказано.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истец зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, являлся собственником указанной квартиры на основании договора передачи жилья в собственность №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-18, 35-41), состоит на учете в НД №№ <адрес> по поводу синдрома зависимости от алкоголя 2 ст. (л.д.19,34). Имеет задолженности, в т.ч. на основании судебных решений, перед ОАО «Альфа-банк» (л.д.20-22).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником вышеназванной квартиры является Хадин А.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Аксеновым А.А. и Хадиным А.Н. был подписан передаточный акт на квартиру (л.д.23-27,33, 49-51, 92-93), документы на регистрацию договора купли-продажи от имени Аксенова А.А. подавались Васильевым В.В. по доверенности (л.д.89-90, 104, 108-109, 112-114).
Нотариусом <адрес> ФИО7 удостоверялись доверенности на имя Кареева С.А., выданные: Аксеновым А.А. – ДД.ММ.ГГГГ, Хадиным Р.А. – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-77). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Гончаровой Л.Н. удостоверялась доверенность от имени ответчика на имя Кареева С.А. по вопросу регистрации квартиры по адресу: <адрес> (л.д.84).
По факту мошеннических действий, связанных с отчуждением его квартиры, истец обращался в ОУР КМ УВД по ВАО <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки его заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.31-32).
По факту мошеннических действий в отношении ФИО15 и ФИО11 возбуждено уголовное дело, приостановленное по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, рассматривается версия о причастности к совершению данного преступления Кареева С.А. (л.д.46-48).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Новиков А.Н. показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ они с истцом решили заключить договор ренты в отношении квартиры Аксенова А.А., однако в ДД.ММ.ГГГГ. выяснилось, что квартира тому уже не принадлежит.
Ему также известно о задолженностях истца по кредитам, он готов был их погасить, если бы заключил с истцом договор ренты.
Некоторое время у Аксенова А.А. снимал комнату сотрудник фирмы, в которой работал истец, директором этой фирмы был Кареев.
Истец – сильно пьющий человек, очень давно не работает.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что по просьбе дочери ответчика, ФИО14, порекомендовала ей Кареева, который помог ей несколько лет назад.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании подтвердила, что ФИО13 порекомендовала ей Кареева для помощи в обмене квартиры, у нее с ним не было проблем, поэтому она порекомендовала его родителям, у которых с Кареевым возникла проблема.
Свидетель ФИО15 – жена ответчика – в судебном заседании показала, что при размене своей квартиры они, по рекомендации дочери, ФИО14, обратились за помощью к Карееву, выдали ему доверенность на получение денег, также оформляли на его имя доверенности на сбор документов. Сомнения в добросовестности Кареева возникли у них только в декабре 2009г.
Она передавала Карееву деньги для оплаты приобретения квартиры, он написал ей расписку об этом.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что знает Кареева с ДД.ММ.ГГГГ он помогал ей оформить сделки купли-продажи недвижимости, все проходило хорошо. Когда в июле ДД.ММ.ГГГГ она хотела приобрести квартиру, Кареев, как вариант, предлагал ей квартиру Аксенова А.А.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
При изложенных обстоятельствах и данных по делу суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств совершения истцом оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны ответчика.
Истец и его представитель не отрицали в ходе судебного разбирательства, что и договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенность на имя Васильева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104) были подписаны лично истцом, при этом в передаточном акте (л.д.49) имеется указание на то, что расчеты между сторонами произведены полностью, в связи с чем продавец не имеет материальных претензий к покупателю.
Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия истца были последовательны, направлены на совершение оспариваемой сделки, опровергают доводы истца о том, что он не имел желания продать квартиру и денег за нее не получал.
Достоверных доказательств обратного суду не представлено.
В возбуждении уголовного дела по признакам преступления. предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ по заявлению истца отказано.
Доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности и ничтожна в силу ст.169 ГК РФ, стороной истца также не представлено.
То обстоятельство, что регистрация договора купли-продажи квартиры происходила по дубликатам правоустанавливающих документов, закону не противоречит и доказательством обоснованности исковых требований служить не может.
При таких обстоятельствах и данных по делу суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Аксенова А.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Аксенова Александра Анатольевича к Хадину Аркадию Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано с Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья:В.А. Базарова