РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2010 года Измайловский районный суд г. Москвы
в составе федерального судьи Базаровой В.А.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Дубровщик А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1424/10
по иску Топоркова Андрея Васильевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «НПП Пульсар» (ФГУП «НПП Пульсар») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истец Топорков А.В. обратился в суд с иском к ФГУП «НПП Пульсар» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в обосновании своих требований указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ФГУП «НПП Пульсар», приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-№ ним был расторгнут трудовой договор по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штатов работников предприятия и он был уволен с занимаемой должности инженера 2 категории группы дежурных. Истец, считая свое увольнение незаконным, просит суд восстановить его на работе в ФГУП «НПП Пульсар» в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня восстановления на работе.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Топорков С.А. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что в связи с сокращением занимаемойистцом должности, ему были предложены три вакантные должности: слесаря-сантехника, слесаря по обслуживанию системы вентиляции и кондиционирования и уборщика территории. Истец согласился на предложенную ему вакантную должность слесаря – сантехника, однако администрация предприятия потребовала у Топоркова А.В. документы, подтверждающие наличие получения данной профессии с присвоением квалификации, истец полагает незаконным данное требование администрации, поскольку у него имеется диплом о получении высшего технического образования в МВТУ им. Э.Н. Баумана по квалификации «инженер - механик». Кроме того, истец ссылается на то, что после увольнения ДД.ММ.ГГГГ, был незаконно снят с профсоюзного учета, в обосновании своих доводов указывая, что Топорков А.В. является членом профсоюза работников в ФГУП НПП «Пульсар» непрерывно ДД.ММ.ГГГГ., никаких заявлений о выходе из профсоюза не писал, решение профсоюза об его исключении не принималось.
Представитель ответчика ФГУП «НПП Пульсар» по доверенности Балашова Е.В. в судебное заседание явилась, поддержала имеющийся в материалах дела отзыв на исковое заявление, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истцу до увольнения, в связи с сокращением должности, занимаемой им, были предложены все вакантные должности, имеющие на предприятии: слесарь-сантехник, слесарь по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования, уборщик территории. Истец согласился на должность слесаря-сантехника, однако истцом не было представлено документов, подтверждающих его опыт работы по данной квалификации. То обстоятельство, что истец имеет высшее техническое образование по квалификации «инженер - механик», не может являться основанием для предоставления ему данной должности, поскольку должность слесаря-сантехника имеет определенную специфику, в связи с чем, истцу необходимо было представить документ, подтверждающий опыт работы именно по данной должности. В связи с тем, что истцом не был представлен такой документ, он был уволен.
Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, огласив показания ранее допрошенного свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 29 Постановления от 17.03.2004 г. №2, судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Статья 74 ТК РФ предусматривает порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, к которым относятся, в частности, и изменения в организационной структуре предприятия, обусловленные введением в действие нового (уточненного) штатного расписания.
По правила ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу, так и вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» в соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции РФ), а также учитывая положения части первой статьи 180 и части третьей статьи 73 ТК РФ, работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
В соответствии со ст. 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Судом установлено, что Топорков А.В. был принят на работу в ФГУП «НПП Пульсар» на основании приказа № п от ДД.ММ.ГГГГ в группу дежурных на должность инженера 2 категории на время отсутствия Емельяненко П.М. и на период замещения вакантной должности в случае его увольнения с окладом в <данные изъяты>. (л.д.17).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «НПП Пульсар» группа дежурных в структуре предприятия ДД.ММ.ГГГГ должна была быть ликвидирована (л.д.18).
Пункт 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был дополнен подпунктом 1.1., согласно которому из штатного расписания предприятия были исключены следующие единицы – начальник группы и инженер 2 категории (л.д.19).
Председателю Профкома ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), Департаменту труда и занятости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) были направлено уведомление о ликвидации ДД.ММ.ГГГГ самостоятельного структурного подразделения Группы дежурных (6 единиц) (л.д.20).
ДД.ММ.ГГГГ Топоркову А.В. было направлено уведомление о предстоящем высвобождении работника, в связи с ликвидацией в структуре предприятия подразделения «Группа дежурных» (л.д.22), от подписи которого Топорков А.В. отказался, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
Как усматривается из акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) в связи с ликвидацией подразделения «Группа дежурных» и из-за отсутствия в штатном расписании предприятия вакантных должностей соответствующей квалификации работника, Топоркову А.В. были предложены имеющиеся вакантные должности: слесарь-сантехник, слесарь по обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования, уборщик территории. На сделанные предложения Топорков А.В. ответил отказом, кроме должности слесаря-сантехника. Истцу было рекомендовано представить документы, подтверждающие наличия получения (обучения) данной профессией с присвоением квалификации.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Топоркова А.В. было вынесено предупреждение о предстоящем увольнении (л.д.25), с указанным предупреждением Топорков А.В. был ознакомлен, от подписи отказался (л.д.26).
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) до сведения Топоркова А.В. было доведено, что в настоящий момент предприятие не может предложить ему работу, вакантных должностей (профессий) нет. С данным актом и уведомлением Топорков А.В. был ознакомлен, от подписи отказался.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Топорковым А.В. был расторгнут по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.32). От подписи на данном приказе Топорков А.В. отказался. (л.д.33).
Допрошенная в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля начальник отдела кадров ФГУП «НПП Пульсар» ФИО8, пояснила, что должность, которую занимал Топорков А.В., была сокращена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, Топоркову А.В. предлагалось 3 вакансии: слесарь-сантехник, слесарь по ремонту систем вентиляции и кондиционирования и уборщик территории, Топорков А.В. согласился с предложенной вакансией слесаря-сантехника, однако не представил документов, подтверждающих его специальность по данной профессии, хотя у него и имеется высшее технического образование, ему необходимо было представить свидетельство об окончании соответствующих курсов, о проведении аттестации, наличие обучения по данной специальности.
Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Топоркова А.В. подлежат удовлетворению в следующем объеме.
Увольнение Топоркова А.В. с должности инженера 2 категории Группы дежурных было произведено с нарушением закона. Истцу были предложены не все вакантные должности, хотя на тот момент в ФГУП «НПП Пульсар» имелись другие вакантные должности, однако ответчик в нарушении установленного порядка увольнения в связи с сокращением штата работников, не предложил истцу все вакантные должности.
Как усматривается из материалов дела, истцу были предложены следующие вакантные должности: слесарь-сантехник, слесарь по обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования, уборщик территории. Топорков А.В. согласился на одну из предложенных должностей – слесаря-сантехника, однако было рекомендовано представить документы, подтверждающие наличие получения (обучения) данной профессией с присвоением квалификации.
Между тем, из выписки из штатного расписания ФГУП «НПП Пульсар», усматривается, что помимо предложенных истцу вакантных должностей: слесарь-сантехник, слесарь по обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования, уборщик территории, имелась также вакантная должность «слесарь механосборочных работ». Данная должность истцу предложена не была (л.д. 29, 125,126).
Как усматривается из личной карточки Топоркова А.В., он имеет высшее образование МВТУ им. Н.Э. Баумана по специальности «инженер - механик» (л.д.146).
Таким образом, судом установлено, что у истца имеется квалификация по работе в качестве слесаря механосборочных работ и ответчик обязан был предложить истцу данную вакантную должность.
Как усматривается из материалов дела, Топорков А.В. после увольнения ДД.ММ.ГГГГ был снят с профсоюзного учета по причине неуплаты членских взносов (л.д.29, л.д. 49).
Между тем, из материалов дела усматривается, что Топорков А.В. является членом профсоюза работников ФГУП «НПП Пульсар» непрерывно, с ДД.ММ.ГГГГ никаких заявление о выходе из профсоюза не писал, увольнение в ДД.ММ.ГГГГ происходило, когда Топорков А.В. был уже пенсионером, решение об исключении его из профсоюза не принималось.
Поскольку при увольнении истца были допущены нарушения по поводу порядка увольнения, Топорков А.В. подлежит восстановлению на работе в ФГУП «НПП Пульсар» в должности инженера 2 категории группы дежурных, в связи с чем, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 139 Трудового Кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 11 апреля 2003 г. N 213"Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, для определения среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Как усматривается из справки ФГУП «НПП Пульсар» среднемесячная заработная плата Топоркова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. составляла <данные изъяты>. (л.д.36).
Заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ
Количество месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 3 месяца 20 дней.
В пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. * 3 месяца 20 дней- выходное пособие в сумме <данные изъяты>. ).
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФГУП «НПП Пульсар» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Топоркова Андрея Васильевича на работе в Федеральном государственном унитарном предприятии «НПП Пульсар» (ФГУП «НПП Пульсар») в должности инженера 2 категории группы дежурных.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «НПП Пульсар» в пользу Топоркова Андрея Васильевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «НПП Пульсар» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья:Базарова В.А.