РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2010 года, Измайловский районный суд г. Москвы,
в составе федерального судьи Базаровой В.А.,
при секретаре Бреховой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1846/10
по иску Трофимовой Виталии Станиславовны к ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление №20 Района «Соколиная гора» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Измайловским районным судом <адрес> было вынесено решение, в соответствии с которым суд обязал ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление № Района «Соколиная гора» предоставить истице письменную информацию о том, происходили или не происходили заливы помещений теплового пункта и мусорокамеры, расположенных на первом этаже <адрес> по вине Трофимовой В.С. – собственника вышерасположенной <адрес> по <адрес> в период с января 2001 г. по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда <адрес> вступило в законную силу., однако до настоящего времени решение суда ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление № Района «Соколиная гора» не исполнило и ответчик отказывается исполнять решение суда, несмотря на многочисленные обращения истицы. Судом было установлено, что ответчиком ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление № Района «Соколиная гора» нарушено право истицы на получение справочной информации в ответ на ее письменное обращение.
Истица, поскольку нарушены ее права, просит суд взыскать с ответчика ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление № Района «Соколиная гора» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление № Района «Соколиная гора» по доверенности Сушков А.В. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, поддержал представленный отзыв на иск.
Суд, выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Измайловским районным судом <адрес> было вынесено решение, в соответствии с которым, суд обязал ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление № Района «Соколиная гора» предоставить Трофимовой В.С. письменную информацию о том, происходили или не происходили заливы помещений теплового пункта (ЦТП) и мусорокамеры, расположенных на первом этаже <адрес> по вине Трофимовой В.С. – собственника вышерасположенной <адрес>. <адрес> <адрес> в период с января ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Трофимовой В.С. ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление № Района «Соколиная гора» была выдана справка о том, что в период с января ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время имели место факты протечек воды в помещение мусорокамеры, расположенной на первом этаже <адрес> <адрес>. В настоящее время протечки прекратились. Источник протечки, не установлен.
Также ДД.ММ.ГГГГ Трофимовой В.С. ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление № Района «Соколиная гора» была выдана справка о том, что в период с января ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время имели место факты залитий помещений мусорокамеры, теплового пункта ЦТП и кабинета директора ГУП ДЕЗ района Соколиная гора, расположенных на первом этаже <адрес> <адрес>. В настоящее время залития прекратились. Из-за не предоставления Трофимовой В.С., являющейся собственником вышерасположенной <адрес> доступа к инженерным коммуникациям для обследования и выявления причин залитий, установить наличие или отсутствие ее вины не представилось возможным.
ДД.ММ.ГГГГ Измайловским районным судом <адрес> было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе Трофимовой В.С. о признании постановления заместителя начальника Измайловского РОСП УФССП по Москве Васильева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было вынесено определение, в соответствии с которым постановление Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба Трофимовой В.С. оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы.
В судебном заседании истица в обоснование своих исковых требований указала, что ей нанесен моральный вред в связи с неисполнением решения суда ответчиком, она не может распорядиться своей собственностью, не может получить справку из БТИ, она является потребителем услуг ответчика и ответчик в рамках данных правоотношений обязан предоставить ей информацию.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Юридически значимыми по делам о компенсации морального вреда обстоятельствами, как указано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» является: установление факта и наличие доказательств причинения потерпевшему нравственных или физических страданий; обстоятельств и действиями, которыми они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Требования истицы о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Взаимоотношения Трофимовой В.С. и ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление № района «Соколиная гора» сложились не в рамках закона РФ «О защите прав потребителей, а в рамках Федерального закона № 59 от 02.05.2006 года « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В рамках данных правоотношений требование о возмещении морального вреда было уже рассмотрено в рамках гражданского дела по иску Трофимовой В.С. к ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление № района «Соколиная гора» об обязании предоставления письменной информации и решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в иске о возмещении морального вреда было отказано, в связи с чем в рамках данного дела не может быть повторно рассмотрено по тем же основаниям требование о возмещении морального вреда. Вина ОАО РЭУ № района «Соколиная гора» в нарушении прав потребителя вступившим в законную силу решением суда установлена не была, в настоящем судебном заседании истица мотивирует требование о компенсации морального вреда тем, что не исполняется решение суда.
Взаимоотношения между истицей и ответчиком, связанные в данном случае с неисполнением решения суда, не подпадают под действие закона «О защите прав потребителей».
Кроме того, истицей не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий со стороны ответчика и не исполнения ответчиком решения Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, напротив из представленных истицей справок от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 8,9), выданных ей ответчиком, усматривается, что истице была предоставлена информация, которую суд обязал ответчика представить истице по решению от ДД.ММ.ГГГГ Истицу во сути не устраивает содержащаяся в них информация.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Трофимовой Виталии Станиславовны к ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление № Района «Соколиная гора» о компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья:Базарова В.А.