РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2010 года, Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Базаровой В.А.., при секретаре Дубровщик А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1949\10 по иску Конкурсного управляющего КБ «Московский капитал» (ООО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к КБ «Московский капитал» (ООО), Сапрыкину Александру Витальевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий КБ «Московский капитал» (ООО) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском о признании недействительной сделки по принятию к оплате векселя, совершенной между КБ «Московский Капитал» (ООО) и Сапрыкиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании Заявления на предъявление к оплате векселя КБ «Московский Капитал» (ООО) № № от ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствий недействительности сделки, в обоснование своих требований ссылается на п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.04.08 г. № 73-ФЗ), указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки у ответчика КБ «Московский капитал» (ООО) имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые хотя в тот момент и не предъявляли требований из указанных договоров, однако являлись его кредиторами, обязательства перед кредиторами сохранились у банка на дату отзыва лицензии, которая была отозвана с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Центрального Банка РФ от 02.02.2009г. № ОД-98, требования в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов.
В уточненном исковом требовании истец просит суд признать сделку по принятию к оплате векселя КБ «Московский Капитал» (ООО) № МК 0004404, совершенную между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Сапрыкина А.В. в пользу КБ «Московский капитал» (ООО) денежные средства в сумме <данные изъяты>. полученные по недействительной сделке, восстановить задолженность КБ «Московский Капитал» (ООО) перед Сапрыкиным А.В. по оплате номинальной стоимости векселя № № в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с Сапрыкина А.В. в пользу КБ «Московский Капитал» (ООО) расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.11).
Представитель истца по доверенности Соколова И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика КБ «Московский Капитал» (ООО) в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в письменном отзыве иск признал в полном объеме (л.д.26).
Ответчик Сапрыкин А.В. в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, его представитель по доверенности Бодрова А.Ю. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна, поддержала возражения на иск, пояснила, что действительно ее доверитель работал в КБ «Московский Капитал» (ООО), на день обращения ДД.ММ.ГГГГ в КБ «Московский Капитал» (ООО) с заявлением о погашении векселя он работал в КБ «Московский Капитал», однако финансовое положение в банке ему не было известно, обращаясь с заявлением о погашении векселя, ответчик исполнял свои кредитные обязательства перед другим банком, из которого ему поступило требование о досрочном погашении кредита, запрашивать сведения о платежеспособности банка ответчик был не обязан.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со с п. 3 ст. 103, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки до внесения изменений Федеральным законом от 28.04.08 г. № 73-ФЗ), сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Согласно т. 28, п. 1 ст. 50.34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» сделка, совершенная кредитной организацией до момента назначения временной администрации, может быть признана судом недействительной по иску конкурсного управляющего.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку признание недействительной сделки должника влияет на права и обязанности должника, а применение последствий ее недействительности непосредственно возлагает на него обязанности, в таких случаях ответчиком или одним из ответчиков по иску арбитражного управляющего должен быть должник.
В пунктах 5, 19 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).
По смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.
Судом установлено, что согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкин А.В. обратился в КБ «Московский капитал» (ООО) за погашением векселя КБ «Московский Капитал» (ООО) № № номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., со сроком платежа по предъявлению (л.д.12-13). КБ «Московский Капитал» (ООО) выплатил в пользу Сапрыкину А.В. указанную сумму в счет погашения указанного векселя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету Сапрыкина А.В. (л.д. 14-15). Факт передачи векселя в банк подтверждается заявлением на предъявление к оплате векселя от ДД.ММ.ГГГГ, отметкой банка на векселе о предъявлении его к оплате ДД.ММ.ГГГГ Согласно материалам дела КБ «Московский Капитал» (ООО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел неисполненные обязательств по выплате вкладов.
В соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильной банковской системы в период до ДД.ММ.ГГГГ» приказом Банка России от 09.12.08 г. № ОД-936 в КБ «Московский капитал» (ООО) введена временная администрация, с целью реализации мер по предупреждению банкротства, предусмотренных статьей 2, а также осуществление функций, предусмотренных частью 3 статьи 8 указанного Закона, исполнение обязанностей которой было возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Платежеспособность КБ «Московский Капитал» (ООО) не была восстановлена и Приказом ЦБ РФ от 02.02.2009 г. № ОД-98 у Банка с 02.02.2009 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д.32-33).
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Московский Капитал» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.18-20).
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество или выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 2 «ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию. Кредиторы - это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам.
Принимая во внимание вышесказанное, суд считает, что с момента открытия Сапрыкину А.В. счета в КБ «Московский Капитал» (ООО) и зачисления на него денежных средств, а также с момента предъявления Сапрыкина А.В. векселя к оплате, у сторон возникли взаимные права и обязательства, при этом Сапрыкин А.В. стал кредитором банка, т.е. лицом, имеющим по отношению к нему права требования по денежным обязательствам.
На ДД.ММ.ГГГГ у банка имелись кредиторы - юридические и физические лица, требования которых не были исполнены. Наличие или отсутствие картотеки у конкретного филиала банка не имеет значения для установления наличия обстоятельств применения п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве при рассмотрении иска о признании сделки недействительной.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что совершенное в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, предъявление векселя к оплате, принятие векселя банком к оплате и перечисление денежных средств в погашение векселя, т.е. погашение банком денежного долга кредитору, повлекло предпочтительное удовлетворение требований Сапрыкина А.В. по оплате вексельного долга перед другими кредиторами.
Доводы ответчика Сапрыкина А.В. о том, что ему ничего не было известно о неплатежеспособности банка, а также о том, что, обращаясь с заявлением о погашении векселя, ответчик исполнял свои кредитные обязательства перед другим банком, из которого ему поступило требование о досрочном погашении кредита, запрашивать сведения о платежеспособности банка ответчик был не обязан, суд считает несостоятельным, так как ответчик являлся его сотрудником, занимал должность старшего специалиста отдела по работе с непрофильными активами и проблемными кредитами (л.д.50), а поэтому в силу своих должностных обязанностей и проводимой политики Банка, не мог не знать о его неплатежеспособности, о наличии сведений о нарушении последним обязательств по перечислению денежных средств кредиторам.
Бремя доказывания неосведомленности контрагента о неплатежеспособности Банка лежит на контрагенте. Сапрыкиным А.В. не представлено надлежащих доказательств того, что он не был осведомлен о неплатежеспособности банка, равно как и доказательств того, что сделка совершена ответчиками в процессе обычной хозяйственной деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учетом позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки. Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Приведенные правовые нормы в совокупности с установленными по делу доказательствами позволяют суду сделать вывод о том, что сделка по принятию к оплате векселя, совершенная между КБ «Московский Капитал» (ООО) и Сапрыкиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании Заявления на предъявление к оплате векселя КБ «Московский Капитал» (ООО) № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. является недействительной.
Последствиями признания данной сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение путем взыскания с Сапрыкина А.В. в пользу КБ «Московский Капитал» (ООО) денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., полученных по недействительной сделке, восстановлении задолженности КБ «Московский Капитал» (ООО) перед Сапрыкиным А.В. по оплате номинальной стоимости векселя № в сумме <данные изъяты>
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.98 ГПК РФ в равных долях: по 2 000 руб. с каждого ответчика.
Поскольку размер госпошлины в данном случае составляет 60 000 руб., размер неоплаченной госпошлины составляет 56 <данные изъяты> руб., которую надлежит взыскать с ответчиков КБ «Московский Капитал» (ООО) и Сапрыкина А.В. в пользу федерального бюджета <адрес> по <данные изъяты>. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать сделку по принятию к оплате векселя КБ «Московский Капитал» (ООО) № №, совершенную между КБ «Московский Капитал» (ООО) и Сапрыкиным Александром Витальевичем ДД.ММ.ГГГГ на основании Заявления на предъявление к оплате векселя недействительной.
Взыскать с Сапрыкина Александра Витальевича в пользу КБ «Московский Капитал» (ООО) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. полученные по недействительной сделке.
Восстановить задолженность КБ «Московский Капитал» (ООО) перед Сапрыкиным Александром Витальевичем по оплате номинальной стоимости векселя № № в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с КБ «Московский Капитал» (ООО) и Сапрыкина Александра Витальевича в пользу Конкурсного управляющего КБ «Московский капитал» (ООО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.
Взыскать с КБ «Московский Капитал» (ООО) и Сапрыкина Александра Витальевича госпошлину в доход федерального бюджета <адрес> по <данные изъяты>. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья:Базарова В.А.