РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года Измайловский районный суд г. Москвы
в составе федерального судьи Базаровой В.А.,
при секретаре Дубровщик А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2030/10
по иску Богданец Сергея Николаевича к Вехову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между Богданцом С.Н. и Веховым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> коп., в подтверждении чего была выдана расписка в получении денежных средств. Вехов А.В. обязался вернуть данную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Поскольку ответчиком денежные средства не были возвращены в установленный срок, несмотря на неоднократные обращения к нему, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа денежных средств <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> коп. расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель истца по доверенности Горшков А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Вехов А.В.и его представитель по доверенности Завьялов А.Г. в судебное заседание явились, поддержали имеющиеся в материалах дела возражения на иск, возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, допросив специалиста, исследовав материалы дела, огласив показания ранее допрошенного свидетеля, приходит к следующим выводам.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Вехов А.В. взял в долг у Богданца С.Н. денежные средства в сумме 1 182 963 руб. 30 коп. с условием возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
Из объяснений ответчика в судебном заседании установлено, что договор займа с истцом не заключался, расписку от ДД.ММ.ГГГГ он не пописывал, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЗАО «Интераваисервис» в должности заместителя генерального директора, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Интераваисервис» и ООО «Москапстрой», директором по строительству которого являлся Богданец С.Н., был заключен договор подряда на выполнение работ по установке оконных блоков, стоимость указанных работ составила 1 182 93 руб. 30 коп., указанная сумма была перечислена ООО «Москапстрой» на расчетный счет ЗАО «Интераваисервис», ответчик участвовал в переговорах и решении технических вопросов по данной сделке. В связи с невыполнением договорных обязательств, под давлением и психологическим натиском, он был вынужден написать расписку, где обязался закончить объект по вышеуказанному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, больше никаких расписок он не писал.
По ходатайству ответчика Вехова С.В. в рамках данного дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза документа – расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Веховым А.В. денежных средств в размере 1 182 963 руб. 30 коп.
Согласно выводам заключения эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» (л.д. 74-106) все рукописные записи (текст расписки), включая фразу «один миллион сто восемьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят три рубля 30 копеек» и фразу «гарантирую вернуть», расположенные в расписке от имени Вехова Андрея Владимировича о займе у Богданца Сергея Николаевича суммы в размере 1 182 963 рубля 30 копеек от ДД.ММ.ГГГГ (ол.д.47) – выполнены одним лицом и выполнены не Веховым Андреем Владимировичем, а другим лицом с подражанием почерку Вехова Андрея Владимировича. Подпись от имени Вехова Андрея Владимировича, расположенная после записи «10.06.2009 г.» в расписке от имени Вехова Андрея Владимировича о займе у Богданца Сергея Николаевича суммы в размере 1 182 963 рублей 30 копеек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) – выполнены не самим Веховым Андреем Владимировичем, а другим лицом, вероятно, перерисовкой на просвет.
Не доверять вышеуказанному заключению эксперта оснований у суда не имеется, поскольку почерковедческая экспертиза была проведена в специализированном учреждении, эксперт, проводившая исследование, имеет сертификат соответствия, свидетельство о прохождении обучения по исследованию почерка и подписей, эксперт является членом НП «Палата судебных экспертов».
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7, пояснил, что Богданец С.Н. арендует в его офисном здании помещение, он (ФИО7) присутствовал при передаче денег Богданцом С.Н. Вехову А.В. по просьбе Богданца С.Н., Вехов А.В. писал расписку, какого именно содержания, он пояснить не может, сумма денежных средств, передаваемая по расписке, составляла приблизительно около миллиона рублей.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста – эксперт ФИО8, проводившая исследование, поддержала данное ею заключение, пояснила, что заключение экспертизы носит однозначный характер, экспертиза проводилась по образцам почерка Вехова А.В., имеющихся в материалах дела, а также на основании образцов, отобранных в суде, исследуемая подпись не была сделана под воздействием сбивающих факторов – а именно травмы руки, подпись на расписке сделана не Веховым А.В.
Оценив представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела, объяснений эксперта, заключений почерковедческой экспертизы, следует, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Богданец С.Н. передал Вехову А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> коп., была подписана не Веховым А.В., а другим лицом.
Показания свидетеля ФИО7, присутствовавшего при передаче денег, не могут достоверно и бесспорно подтверждать то обстоятельство, что Вехов А.В. взял в долг у истца денежные средства в указанной сумме, какого содержания Вехов А.В. писал расписку свидетель пояснить не мог, кроме того, сам ответчик в своих возражениях на иск ссылается на то, что им писалась расписка, только иного содержания.
Как пояснял ответчик в судебном заседании, указанная в расписке сумма денежных средств - <данные изъяты> коп. являлась авансом, перечисленным ООО «Москапстрой», директором по строительству которого, являлся Богданец С.В. в счет исполнения договора подряда, заключенного с ЗАО «Интераваисервис», заместителем генерального директора которого являлся Вехов А.В. Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела расширенной выпиской из АКБ «Банк Москвы» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109), из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Москапстрой» перечислило сумму <данные изъяты> коп. на счет ЗАО «Интераваисервис» в качестве аванса по договору подряда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению исковых требований Богданца С.Н. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Богданца Сергея Николаевича к Вехову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение десяти дней.
Судья:Базарова В.А.