РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2010г. Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Базаровой В.А., при секретаре Дубровщик А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Изумруд» к Савинову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг,
установил:
Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что ответчик является членом ТСЖ и собственником нежилых помещений в доме ТСЖ «Изумруд» по адресу: <адрес>. В связи с невнесением им оплаты обязательных платежей и коммунальных услуг образовалась задолженность, которую Савинов М.Ю. не погасил, в связи с чем истец просит взыскать с него сумму задолженности, а также пени за просрочку оплаты.
Истец, неоднократно уточняя размер исковых требований (л.д.л.д.199-202, 207, 264), просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. – задолженность по оплате вентиляции и <данные изъяты> руб. – задолженность по оплате отопления, и пени за просрочку оплаты в общей сумме <данные изъяты> руб., из них, в т.ч., пени за просрочку оплаты вентиляции 8604, 57 руб., за просрочку оплаты отопления <данные изъяты> коп. (л.д. 264-266).
Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста ООО «Теплокомфорт-М» в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.251-256,264).
В судебном заседании представитель истца уточненные в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддерживая письменные объяснения по иску (л.д.198, 230-231).
Ответчик в судебном заседании, поддерживая ранее данные объяснения и письменные возражения по иску (л.д.159-162, 218-219, 243-246), пояснил, что сумму задолженности он признает частично, размер задолженности, предъявленной ко взысканию, определен истцом неверно, задолженность им погашена, требования о взыскании с него оплаты за пользование вентиляцией он не признает.
Кроме того, по мнению ответчика, размер платежей по оплате за отопление истцом необоснованно завышен, поэтому сумму задолженности он гасил, пересчитав ее в соответствии с тарифами на оплату жилых помещений, которые он считает справедливыми.
Задолженность образовалась из-за того, что, несмотря на его просьбы, истец в его адрес не направлял платежные требования, цифры в платежных документах были противоречивы. В связи с этим он не признает исковые требования в части взыскания пени.
Ответчик также просил суд взыскать в его пользу с ТСЖ «Изумруд» <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг ООО «Термоцентр» (л.д. л.д. 269-273 ).
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетеля, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником нежилых помещений – офиса, подвала, машино-места - в доме ТСЖ «Изумруд» по адресу: <адрес>,3 (л.д.5-29).
Размер обязательных платежей членов ТСЖ «Изумруд» был установлен решениями общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик в <данные изъяты> году голосовал «против» по данному пункту решения (л.д.48-50, 54-60, 203-206).
Услуги энергоснабжающей организации – ОАО «Московская объединенная энергетическая компания» - за рассматриваемый период истцом оплачены в полном объеме (л.д.95-155).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено письмо с предложением погасить задолженность по обязательным платежам и оплате коммунальных услуг (л.д.36-38).
Сумма задолженности, указанная в исковом заявлении, частично погашена ответчиком л.д.78,88-89, 189).
Согласно заключения ООО «Термоцентр» от ДД.ММ.ГГГГ, система приточной вентиляции помещений ответчика автономна относительно систем приточной вентиляции остальных помещений здания, находится в неработоспособном состоянии, тепловая и электро- энергия к ней не подается (л.д.210-217).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совместно со специалистом ООО «Термоцентр» в присутствии свидетелей составлен акт о том, что приточная и вытяжная вентиляция в помещении, принадлежащем истцу, не работают, что видно по индикаторам расхода на выходе воздуховодов в помещении. В этот же день ответчик обращался в ТСЖ «Изумруд» с заявлением о приведении вентиляции в рабочее состояние, установке прибора учета потребляемой энергии и дублирующего пульта управления с составлением акта ввода в эксплуатацию и акта приемочных испытаний, осуществлении расчетов за потребляемую тепловую энергию по показаниям счетчика учета (л.д.247).
Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ТСЖ «Изумруд», ООО «Теплокомфорт-М» и Савиновым М.Ю., установлено, что система вентиляции, обслуживающей спортблок, находится в рабочем состоянии, ее включение осуществляется только из помещения спортблока (л.д.233).
Согласно решений по теплоснабжению жилого комплекса «Изумруд» ООО «Проект-Мастер» от ДД.ММ.ГГГГ и акта технического обследования приточной системы вентиляции, составленного ООО «Теплокомфорт-М» от ДД.ММ.ГГГГ, подача теплоносителя в приточную установку, обслуживающую спортивный зал и раздевалки, осуществляется вне зависимости от фактической эксплуатации калориферной секции (л.д.232,234-239).
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании свидетель ФИО3показал, что на момент выдачи заключения ООО «Термоцентр» работал в этой организации экспертом. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика он осмотрел вентиляцию, она не включилась, включается она в подвале, света в камере не было, кнопка не работала, на трубопроводе, подводящем тепло, не было куска трубы.
ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком не смогли попасть в подвал, т.к. ключ Савинову М.Ю. не дали, диспетчер ТСЖ сказал, что пульт не работает.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что работает у ответчика водителем, заезжаем в помещение, расположенное в ТСЖ «Изумруд» раз в неделю. Он видел, что вентиляция в помещении не работала.
ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Савиновым М.Ю. и специалистом осмотрели вентиляцию, специалист сказал, что нет куска трубы, манометры не работают.
ДД.ММ.ГГГГ в подвал их не пустили, подписать акт главный инженер ТСЖ отказался. ДД.ММ.ГГГГ вентиляция не работала, ДД.ММ.ГГГГ он видел, что врезали кусок трубы, после этого вытяжка работала, а притока нет.
Свидетель ФИО5 показал в судебном заседании, что Савинов М.Ю. пригласил его принять участие в осмотре спортблока ДД.ММ.ГГГГ, воздух в вентиляцию не шел. В подвал дома их не пустили, акт подписать сотрудники ТСЖ отказались.
В настоящем судебном заседании свидетель ФИО6 – управляющий ТСЖ «Изумруд» - показал, что оплата в ТСЖ производится пропорционально занимаемой каждым сособственником площади.
Летом 2010г. в ТСЖ велся профилактический ремонт, поэтому в трубопроводе отсутствовал кусок трубы и не работал циркуляционный насос. После ремонта специалист, приглашенный ТСЖ, подтвердил, что вентиляция работает.
Ответчика не пустили в подвал ДД.ММ.ГГГГ, т.к. им не была подана соответствующая заявка на допуск в технический этаж.
Поскольку ответчик является членом ТСЖ «Изумруд» и собственником нежилых помещений в доме ТСЖ, в соответствии с п.5 ст.155 ЖК РФ на нем лежит обязанность своевременного внесения обязательных платежей, взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что размер этих платежей истцом завышен, поскольку решения общего собрания членов ТСЖ «Изумруд», которыми установлен размер платежей, приняты в соответствии с требованиями ст.ст. 45-46 ЖК РФ, до настоящего времени никем, в т.ч. ответчиком, не оспорены и не отменены.
Ответчик также не лишен возможности, в соответствии с ч.2 ст.45 ЖК РФ, по своей инициативе созвать внеочередное собрание собственников помещений, на котором поставить вопрос об изменении размера указанных платежей.
Вместе с тем при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает необходимым исключить из расчета, представленного истцом, сумму задолженности по оплате вентиляционной системы и, соответственно, пени на эту сумму, поскольку в судебном заседании установлено, что вентиляция в помещении, принадлежащем истцу, в рассматриваемый период времени, т.е. в период с апреля 2008г. по август 2010 года не работала и ответчик был лишен возможности ею пользоваться.
Данный вывод суда подтверждается собранными по делу доказательствами: заключением специалиста ООО «Термоцентр» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденным свидетелем ФИО3 в судебном заседании о том, что вентиляция на момент осмотра не работала, признаков ее эксплуатации до момента осмотра не имеется, отсутствует часть трубопровода; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, подтвердивших в судебном заседании, что состояние вентиляции до ДД.ММ.ГГГГ было нерабочим.
Доводы истца о том, что вентиляция не работала в связи с ремонтом и только в период ремонта, суд не может принять во внимание, т.к. по заключению ООО «Термоцентр» от ДД.ММ.ГГГГ в системе вентиляции в помещении, принадлежащем ответчику, отсутствуют следы того, что она эксплуатировалась ранее, что означает, что данная система не эксплуатировалась до момента осмотра, следовательно, данная услуга ответчику не предоставлялась и оплате с его стороны не подлежит.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> и пеня за просрочку оплаты в сумме <данные изъяты>
Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований – <данные изъяты>
Исковые требования в части возмещения расходов по оплате услуг специалиста ООО «Теплокомфорт-М» в сумме <данные изъяты> рублей, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку данные, содержащиеся в актах, составленных с участием представителя данной организации, относятся к сентябрю ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении той части иска, в подтверждение которой были представлены данные доказательства, отказано.
Требования ответчика о взыскании с ТСЖ «Изумруд» в его пользу <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг ООО «Термоцентр» суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку эти расходы связаны с предоставлением доказательств по делу, легших в основу решения суда об отказе в части заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Савинова Михаила Юрьевича в пользу ТСЖ «Изумруд» <данные изъяты> коп. в счет погашения задолженности по основному долгу, пени в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> (шестьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят восемь) руб. <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ТСЖ «Изумруд» в пользу Савинова Михаила Юрьевича <данные изъяты> рублей 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг ООО «Термоцентр».
Решение может быть обжаловано с Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья:В.А. Базарова