Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 августа 2010 года,г. Москва.
Измайловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Сухановой И. В., при секретаре Приваловой А. Ю., с участием адвоката Широких В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шуваева Максима Сергеевича к Кудрявцеву Сергею Александровичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и 1-й <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> № под управлением Шуваева М. С., автомашины Сузуки Лиана № под управлением Кудрявцева С. А., автомашины Грейт Волл № под управлением Бурлина А. В.
По результатам ДТП к административной ответственности на нарушение ПДД привлечен Кудрявцев С. А.
Гражданская ответственность Кудрявцева С. А. на момент ДТП была застрахована по риску ОСАГО в ООО «Страховое общество Спортивное страхование», которое выплатило в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> и в пользу Бурлина А. <данные изъяты>
Шуваев М. С. обратился в суд с иском к Кудрявцеву С. А. о взыскании оставшейся суммы ущерба <данные изъяты> в порядке 1072 ГК РФ, и расходов по проведенной оценке ущерба <данные изъяты>. Впоследствии увеличил исковые требования и просил дополнительно взыскать расходы на представителя <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> а также госпошлину.
Истец явился, исковое заявление поддержал.
Ответчик Кудрявцев С. А. явился, вину в ДТП не отрицал, но указал, что ДТП произошло, в том числе из-за виновных действий самого истца, который нарушил скоростной режим, в связи с чем имеет место обоюдная вина, а поэтому исковые требования в полном объеме не могут быть удовлетворены.
3-е лицо-Бурлин А. не явился, извещен.
Представитель 3-го лица-ООО «Страховое общество Спортивное страхование» не явился, извещен.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено,что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и 1-й <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Хендэ Элантра № под управлением Шуваева М. С., автомашины Сузуки Лиана № под управлением Кудрявцева С. А., автомашины Грейт Волл № под управлением Бурлина А. В.
По результатам ДТП к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 12.13 ч. 2 КОАП РФ привлечен Кудрявцев С. А., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении ( л. д. 53-60). Он, следуя по 1-му <адрес> на нерегулируемом перекрестке с <адрес> №, под управлением Шуваева М. С., пользующейся преимуществом проезда перекрестка при движении по главной дороге.
По делу проведена комплексная автотехническая и трассологическая экспертиза Центром экспертных исследований автономной некоммерческой организацией «Стратерия» по материалам гражданского дела, видеозаписи ДТП с камеры наружнего наблюдения за перекрестком, с выездом на место.
Исходя из результатов исследования автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> и остановился перед с пересечением с <адрес>, пропуская транспортные средства, двигавшиеся по ней. В это время, со стороны <адрес> со скоростью не менее <данные изъяты>. Пропустив транспортные средства, находившиеся в непосредственной близости, водитель <данные изъяты> начал движение, миновав половину проезжей части <адрес>, переместился во вторую половину, и в это время на перекресток выехала <данные изъяты>. Траектория движения ТС пересеклись и произошло их столкновение, при котором <данные изъяты> левой половиной передней части ударила <данные изъяты> в область правой стойки. В результате удара автомобили разворачиваются -<данные изъяты> по часовой стрелке, а <данные изъяты> -против, изменяют направление движения и продолжая движение совершают наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, после чего пройдя самостоятельно некоторые расстояния останавливаются.
По заключению экспертов с технической точки зрения причиной ДТП явилось превышение водителем Хендэ Элантра скоростного режима. Его скорость на момент ДТП составила более <данные изъяты> ( от 69 до 72 км/. час).
Экспертиза проведена в строго соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам экспертов не имеется. в связи с чем суд принимает ее в качестве достоверного допустимого доказательства по делу.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6. подтвердил выводы экспертизы и пояснил, что если бы водителем Хендэ <данные изъяты> не был бы превышен скоростной режим(60 км/час) столкновение автомашин не произошло: водитель <данные изъяты> к моменту ДТП миновал бы зону столкновения.
Таким образом, экспертным путем установлено, что скорость <данные изъяты> № под управлением истца на момент ДТП составляла не менее <данные изъяты>, что свидетельствует о нарушении п. 10.2 ПДД, в соответствии с которым в населенных пунктах разрешается движение со скоростью не более <данные изъяты>.
Несмотря на то, что административная ответственность за данное нарушение не установлена, именно она, с технической точки зрения, явилась причиной ДТП.
Анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что водитель Кудрявцев С. А., следуя по второстепенной дороге при движении через нерегулируемый перекресток должен был пропустить автомашину Хендэ Элантра, движущуюся по главной дороге, но был недостаточно внимательным к дорожной обстановке, что не позволило ему своевременно обнаружить приближение Хендэ Элантра, №, движущуюся с превышением разрешенной скорости в нарушение п. 10.2 ПДД, что привело к ДТП.
Степень вины Шуваева М. С. и Кудрявцев С. А. суд признает равной( по 50%)
Действия обоих водителей, нарушивших ПДД, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем к ним применяются правила ст.15,1064, 1079,1080 ГК РФ.
Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, возмещению подлежит действительный реальный ущерб, который определяется стоимостью восстановительного ремонта с учетом естественного износа подлежащих замене запчастей поврежденного АТС.
В соответствие со ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом - владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общем основании.
Согласно ч. 1 ст. 1080 лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно в правилам ст. 181 п. 2 ГК РФ.
Таким образом, каждый их участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ при обоюдной вине, вправе требовать друг от друга возмещения причиненных ему убытков в размере <данные изъяты>
Сумма материального ущерба, причиненного Шуваеву М. С., определена ООО «Инвест Корнсалтинг» в сумме 366 030 руб. 54 коп.
Половина этой суммы <данные изъяты>. подлежит возмещению в пользу истца Кудрявцевым С. А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по риску ОСАГО в ООО «Страховое общество Спортивное страхование.
Страховая компания ООО «Страховое общество Спортивное страхование, согласно объяснениям истца выплатила в пользу Шуваева М. С.. <данные изъяты>. и в пользу Бурлина А. <данные изъяты>, т. е. в размере полной страховой суммы.
Невозмещенной в пользу истца осталась, с учетом правил ст. 15 ГК РФ, сумма <данные изъяты> (<данные изъяты>.)
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, сумма 69827 руб. 25 коп.. подлежит взысканию с Кудрявцева С. А. в пользу Шуваева М. С..
В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В связи с отсутствием законных оснований и доказательств причинения морального вреда Шуваеву М. С.., оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.
В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части иска.
В данном случае истцом был заявлен иск на сумму <данные изъяты>, который удовлетворен частично на сумму <данные изъяты>., что соответствует <данные изъяты>
Следовательно, расходы истца на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> и на представителя ( ст. 100 ГПК РФ) в сумме <данные изъяты> подлежат компенсации в размере <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Госпошлина в этом случае компенсируется в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,100,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Кудрявцева Сергея Александровича в пользу Шуваева Максима Сергеевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>., расходы на проведение оценки ущерба <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
В остальной части иска Шуваева Максима Сергеевича к Кудрявцеву Сергею Александровичу–отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судьяИ. В. Суханова