РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГг. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Задумовой С.И., при секретаре Безчвертной Е.В., с участием истицы Березиной М.И., ее представителя Мужиковой Н.Б., представителя третьего лица Погорелой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Березиной Марии Игоревны к ООО «Восток Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, законной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с данным иском к ответчику, указав что, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восток Авто» и истицей был заключен договор купли продажи № на приобретение транспортного средства <данные изъяты> с идентификационным номером: <данные изъяты>, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласно п.п.1.1.,3.1. выше указанного договора ООО «Восток Авто» приняло на себя обязательство по передаче ТС истцу в течении 20 рабочих дней с даты внесения полной стоимости ТС указанной в п.2.1. договора. Согласно п. 2.1. договору и в последующем выставленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость ТС и последующая ее оплата составляла и была произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе НДС, в следующем порядке: <данные изъяты> руб. было внесено на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты через ЗАО «Газэнергопромбанк», <данные изъяты> руб. было внесено в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ, т.е. момент возникновения обязанности у ответчика по передачи ТС истцу рассчитывается, согласно условиям договора, с ДД.ММ.ГГГГ с окончательной датой исполнения обязанности ДД.ММ.ГГГГ. В указанном договоре, а именно в п. 3.6. местом передачи товара определен адрес салона ответчика, товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором (п. 3.1. договора), товар готов к передаче в надлежащем месте (п. 3.6. договора) и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Однако до настоящего времени передачи транспортного средства не состоялось, на претензионные письма с требованиями объяснить столь длительную задержку исполнения принятых обязательств и возврата внесенной сто процентной предоплаты ответчиком игнорируются, несмотря на то, что истица видела данное ТС в салоне ООО «Восток авто» на которое уже было поставлено дополнительное оборудование согласно договора и которое в последующем бесследно исчезло, как и другие ТС с места их продажи по образцам, согласно п. 1.2. договора обозначенное в нем ТС «реализуемый в рамках настоящего договора, принадлежит на праве собственности продавцу», т.е. получается, что в момент заключения договора, ТС с видовыми характеристиками и идентификационными данными уже являлось собственностью продавца, и данное право собственности должно было быть зафиксировано в паспорте транспортного средства на данное ТС, препятствий для исполнения принятых на себя обязательств у ответчика не было и не могло быть, т.к. ТС уже находилось в его распоряжении на законных основаниях, все устные требования истицы о передачи ТС так же не дали никакого результата, работники ответчика всячески уклонялись от прояснения сложившейся ситуации в области столь длительной задержки по передачи ТС истцу без объяснения каких-либо причин. На момент подачи данного искового заявления передачи ТС так и не состоялось, возврат денежных средств в добровольном порядке ответчиком не производилось, что послужило основанием для передачи предъявления данного иска с требованием защиты нарушенных своих прав в судебном порядке. На момент заключения договора купли-продажи выше указанного ТС ООО «Восток Авто» являлся официальным дилером ООО «<данные изъяты>», т.е. между ними было заключено дилерское соглашение (ответ на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно п. 5.4. договора, за несвоевременную передачу ТС покупателю продавец выплачивает покупателю пени из расчета 0,1 % от сумму предоплаты за каждый день просрочки, т.е., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прошло ровно 200 календарных дней, 0,1% от суммы предоплаты, составляет <данные изъяты> руб. за один день просрочки, следовательно, с момента просрочки исполнения обязательств сумма пеней составляет <данные изъяты> руб. данные условия о неустойке идет в разрез с ч.3 ст.23.1. Закона «О защите прав потребителей», которым установлена законная неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы предварительно оплаченного товара, неустойка взыскивается со дня, когда осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Исходя из данной нормы законная неустойка рассчитывается исходя из суммы предоплаты в размере <данные изъяты> руб., и 0,5% от нее за один день просрочки составляет <данные изъяты> руб., т.е. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма законной неустойки составляет <данные изъяты> руб., данная сумма не превышает, согласно указанной статье, сумму предварительной оплаты за товар. Исходя из изложенных расчетов, истица считает возможным применить положения ст. 395 ГК РФ в связи с пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо несвоевременного получения на ДД.ММ.ГГГГ из расчета учетной ставки банковского процента (8,75 по данным ЦБ РФ на конец ДД.ММ.ГГГГ года) на указанный день составляют <данные изъяты> руб. 39 коп. и рассчитываются по формуле: (8,75 x <данные изъяты> x 200) / <данные изъяты>. Истица предъявляла требования в письменном виде о расторжении договора и возврате всего оплаченного по договору, в связи с не результативностью устных переговоров о передачи оплаченного транспортного средства истцу в натуре с представителями ответчика, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данные документы были приняты администратором ответчика Киселевой и офис менеджером ответчика соответственно. Все условия досудебного урегулирования истицей были соблюдены в полном объеме, без изъятий, причем неоднократно. При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, считает что сумма штрафа в этом случае будет составлять <данные изъяты> руб.
Истицей были уточнены исковые требования, просит суд, расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за номером №, заключенный между нею и ООО «Восток Авто» на приобретение транспортного средства <данные изъяты> с идентификационным номером: <данные изъяты> легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскать с ООО «Восток Авто» в связи с расторжением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе и НДС, взыскать с ООО «Восток Авто» законную неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы предварительно оплаченного товара на чинная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., взыскать проценты в связи с пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., 39 коп., присудить возмещение ответчиком в ее пользу сумму судебных издержек в размере: госпошлины <данные изъяты> руб., 63коп., за юридическую подготовку документов <данные изъяты> руб.
В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Восток Авто» извещен надлежащим образом (л.д. 66), что дает суду возможность рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании истица поддержала доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года они пришли к ответчику, чтобы заключить договор купли-продажи автомобиля., сделала предоплату и внесла залог в сумме <данные изъяты> руб., и потом еще в размере <данные изъяты> руб., заключили договор купли-продажи, по которому должны были получить автомобиль через 20 дней, но не получили, выходили на контакт с представителями ответчика, созванивались с генеральным директором ООО «Восток Авто», на вопросы когда получат автомобиль, им всегда отвечали через неделю. Просит уточненный иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Мужикова Н.Б. уточненные исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «КИА Моторс РУС» по доверенности Погорелова Н.Б. суду пояснила, что право собственности на автомобиль переходит по дополнительному соглашению после полной оплаты стоимости автомобиля, за действия дилера ООО «Восток Авто» они не отвечают, т.к. оно является самостоятельным юридическим лицом, против удовлетворения иска не возражала.
Выслушав доводы участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи № на приобретение транспортного средства <данные изъяты> с идентификационным номером: <данные изъяты>, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 11-14), из которых <данные изъяты> рублей истцом были оплачены в день заключения договора, <данные изъяты> рублей оплачено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Согласно п.п.1.1.,3.1. указанного договора ООО «Восток Авто» приняло на себя обязательство по передаче ТС истцу в течение 20 рабочих дней с даты внесения полной стоимости ТС указанной в п.2.1. договора (л.д. 12).
В соответствии с п.п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с п.2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 09.01.1996г. (с последующими изменениями и дополнениями) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что своих обязательств по договору кули-продажи ответчик не исполнил, а доказательств, опровергающих требования истца, не представил.
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 09.01.1996г. (с последующими изменениями и дополнениями) В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 17,18), но ответ истцу направлен не был.
Суд считает, что заявленные требования о расторжении договора купли-продажи указанного автомобиля и взыскания денежных средств в размере 737000 руб. подлежат удовлетворению.
Пени законной неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 0,5% х 200 дн.), но суд считает, что данная сумма подлежат уменьшению до <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. пропорционально взысканной сумме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № заключенный между Березиной Марией Игоревной и ООО «Восток Авто».
Взыскать с ООО «Восток Авто» в пользу Березиной Марии Игоревны денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., законной неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд<адрес> в течение 10 дней.
Федеральный судьяС.И. Задумова