РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2010 года Измайловский районный суд г. Москвы
в составе федерального судьи Базаровой В.А.,
при секретаре Дубровщик А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-182/10
по иску Силина Сергея Викторовича к ОАО «Росстрах» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Истец Силин С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах» о взыскании страховой выплаты, в обосновании своих требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Силиным С.В. и ОАО «Росстрах» был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> г.н. № по рискам «Хищение/ущерб». ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя Тарасова Д.А. и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя Гудкова Д.Б. В результате данного ДТП автомобиля истца были причинены механические повреждения. В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> г.н. № был застрахован в ОАО «Росстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Однако до настоящего времени выплата не произведена, каких-либо писем о предоставлении дополнительных документов, а также уведомлений об отказе в выплате страхового возмещения истец не получал. ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> г.н. № принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Форд Фиеста г.н. №. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. По данному событию истец также обратился в ОАО «Росстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата ответчиком не произведена. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <данные изъяты> руб., стоимость проведения экспертизы <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа, стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> руб. Истец просит суд взыскать с ОАО «Росстрах» страховой возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению доверенности в сумме <данные изъяты>.
Истец Силин С.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Брагинский А.Д. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Росстрах» по доверенности Гущин А.В. в судебное заседание явился, с иском не согласен, поддержал письменные возражения на иск, пояснил, что размер ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ завышен, относительно выплаты страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ представитель также возражает, поскольку в момент ДТП застрахованным автомобилем <данные изъяты> управлял водитель Булмаг И., который, согласно своему водительскому удостоверению, имеет стаж вождения с ДД.ММ.ГГГГ, т. е. менее двух лет, что является нарушением условий страхования, в связи с чем, страховая выплата не может быть выплачена.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.п. 3.2.1 Правил страхования транспортных средств ОАО «Росстрах» от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем по риску «ущерб» является гибель или повреждение транспортного средства или его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т. е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договор страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961,963,964 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом и договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны; народных волнений всякого рода забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Силиным С.В. и ОАО «Росстрах» был заключен договор № № страхования транспортного средства. По данному договору был застрахован принадлежащий Силину С.В. на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> г.н. № по рискам «хищение/ущерб» (л.д. 8).
Согласно справке СП ДПС ГИБДД на спецтрассе (л.д.33) ДД.ММ.ГГГГ на 38 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя Тарасова Д.А., принадлежащего на праве собственности Силину С.В. и автомобиля Сканиа г.н. Н938МН69 под управлением водителя Гудкова Д.Б.
ДД.ММ.ГГГГ Силин С.В. обратился в ОАО «Росстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ
Однако как пояснил представитель истца в судебном заседании до настоящего времени выплата ОАО «Росстрах» не произведена, каких либо уведомлений об отказе в выплате страхового возмещения Силин С.В. не получал.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> г№, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля <данные изъяты> г.н. №. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
По данному событию ДД.ММ.ГГГГ Силин С.В. обратился в ОАО «Росстрах» с просьбой о выплате страхового возмещения.
Однако как пояснил представитель истца в судебном заседании до настоящего времени выплата ОАО «Росстрах» также не была произведена, каких либо уведомлений об отказе в выплате страхового возмещения Силин С.В. не получал.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г.н. С956ТР150, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты>. (л.д. 38-53).
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.15-30). Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> руб.
Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Силина С.В. о взыскании с ОАО «Росстрах» страхового возмещения по двум страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. Возражения представителя ответчика ОАО «Росстрах» в судебном заседании относительно исковых требований сводятся к тому, что по первому страховому случаю, по мнению представителя ответчика, сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена по сравнению с представленной оценкой суммы восстановительного ремонта ОАО «Росстрах», а по второму страховому случаю – отсутствие двухлетнего водительского стажа водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Однако, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежащей взысканию с ответчика исходит из отчета об оценке, представленной Силиным С.В. по следующим основаниям. В качестве одного из доводов ответчик указывает, что оснований не доверять экспертному заключению «Росэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного их стороной, не имеется. Однако ответчиком не приведены основания, согласно которым можно усомниться в достоверности экспертного заключения, представленного истцом. Кроме того, согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенного ООО «МЭТР», также представленного стороной ответчика, практически не отличается от стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом. Кроме того, экспертное заключение ОАО «Росэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается ответчик было проведено через три месяца после подачи искового заявления и почти через год после страхового события, между тем, согласно п.п. 12.3 Правил страхования ОАО «Росстрах» решение о выплате страхового возмещения (отказа в выплате) принимается в течение 10 дней после подачи заявления. В связи с затягиванием сроков выплаты Силин С.В. неоднократно обращался в ОАО «Росстрах» с заявлениями, при этом на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ была поставлена резолюция должностного лица ОАО «Росстрах» - «на выплату».
С доводами ответчика о том, что ущерб не подлежит возмещению, поскольку в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ участвовал водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты>, не имеющий двухлетнего стажа вождения транспортными средствами, суд также не может согласиться, поскольку в водительском удостоверении водителя Булмаг И., управлявшего автомобилем Рено Логан, указано лишь, что оно выдано ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо отметок о стаже водительское удостоверение не содержит. Кроме того, даже факт отсутствия водительского стажа не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения, поскольку договоры страхования заключаются с ОАО «Росстрах» с условием допуска к управлению любых лиц, имеющих водительское удостоверение, наличие того или иного стажа и иных обстоятельств влияет лишь на степень страхового риска и, соответственно, на размер страховой премии.
Из приведенных выше норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя и выгодоприобретателя.
Таким образом, с ответчика ОАО «Росстрах» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>.), а также расходы по оплате экспертных заключений в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>.) (л.д.13,36), расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.7).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб. (л.д.5,6).
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д.31,32).В связи с чем, суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Силина Сергея Викторовича <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья:В.А. Базарова.