РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГг. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего Федерального судьи Задумовой С.И., при секретаре Баскаковой Н.И., с участием истицы Костиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Костиной Юлии Владимировны к ООО «СтройИнжиниринг МГГС» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с данным иском к ответчику, указав, что она работала в ООО «СтройИнжиниринг МГГС» в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была уволена по собственному желанию. Заработная плата выплачивалась в ООО «СтройИнжиниринг МГГС» один раз в месяц, после 20 числа следующего за расчетным месяца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей была начислена, но не выплачена заработная плата, в размере <данные изъяты> руб. 19 коп., что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 19 коп., денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 62), что дает суду возможность рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Суд, выслушав доводы истицы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Костина Ю.В. была принята на работу в ООО«СтройИнжиниринг МГГС» в должности бухгалтера, с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 30, 31, 34-37).
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с Костиной Ю.В. был расторгнут трудовой договор по инициативе работника согласно п.3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 32, 33).
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 18 коп. была выплачена истице ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63, 64, 65).
Суд приходит к выводу о том, что своих обязательств по выплате денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы ответчик не исполнил, а доказательств, опровергающих требования истицы, не представил.
Таким образом, суд считает, что с ООО «СтройИнжиниринг МГГС» в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. 42 коп., согласно представленному расчету (л.д. 68).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что действиями ответчика, связанными с невыплатой причитающейся заработной платы, истице причинены нравственные переживания, поэтому подлежит удовлетворению требование истицы о компенсации морального вреда.
Суд, учитывая фактические обстоятельства, характер нравственных переживаний, исходя из разумности и справедливости, считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «СтройИнжиниринг МГГС» в пользу Костиной Юлии Владимировны денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судьяС.И. Задумова